¿Debería un gobierno subsidiar la agricultura orgánica?

¿Por qué deberíamos subvencionar para cultivar productos orgánicos? Los cultivos orgánicos son genéticamente y nutricionalmente no diferentes de los cultivos convencionales. De hecho, son menos superiores porque rinden mucho menos y se alimentan mucho menos. Tome maíz por ejemplo

Un campo de maíz convencional puede producir fácilmente 220 bu / ac en buen terreno en un año promedio. Esto es posible sin el uso excesivo de productos químicos o contaminación. Un campo orgánico, que por cierto todavía usa su propio conjunto de fertilizantes y pesticidas, podría producir 80 bu / ac. Usted, el consumidor, paga y $ 0.50 / $ 1.00 adicionales o más por bushel por un producto cuya única diferencia es una etiqueta. Aparte de eso, no hay nada científicamente beneficioso para consumir cultivos orgánicos.

En una nota adicional, muchos agricultores convencionales han invertido fuertemente en la agricultura de precisión. Esto les permite pulverizar los cultivos con precisión para garantizar que no haya nitrógeno de los fertilizantes escurridos. Los agricultores no quieren que eso suceda de todos modos, porque es un desperdicio de recursos. No es tan rentable para un agricultor aplicar una capa de aerosol y golpear el suelo con fertilizante cuando puede seguir su rociadura con nueva tecnología para asegurarse de que los productos químicos lleguen a los cultivos en el momento correcto con una mínima escorrentía. Si hace una investigación sobre la precisión de Ag, encontrará toda una gran cantidad de información sobre cómo los agricultores están trabajando para reducir su impacto ambiental.

Entonces no, no deberíamos subsidiar la ineficiencia. Si desea pagar extra por los cultivos que tienen una etiqueta ‘orgánica’, siga adelante, pero no haga que el gobierno pague para que unos pocos agricultores puedan cultivar con menos rendimiento con la misma calidad.

Sí, definitivamente debe ser querida Adda. Con todo a su disposición. Debido a estas razones evidentes, atroces, a prueba de idiotas y muy obvias:

1- La agricultura en general es la base amplia y la base fundamental de todo el esfuerzo económico humano. Proporciona las materias primas básicas para muchas capas económicas de arriba para crear y agregar valor a la materia prima, por lo tanto, proporcionar ingresos, empleos y, en última instancia, una gran cantidad de impuestos para ese gobierno. Tanto es así que ningún gobierno se declara en bancarrota al apoyar cualquier forma de agricultura, sino que se beneficia. Tome la producción de algodón o lana como ejemplo. Después de que el agricultor venda su lana o algodón, algunos limpian de fábrica y arreglan la fibra cuidadosamente en hilos, algunas otras instalaciones toman estas telas, tal vez las colorean. Algún diseñador de mujeres hace hermosos diseños para teñir estas telas. Algunas compañías de costura en algún lugar las toman y producen prendas de vestir, ropa interior, sábanas, almohadas, cortinas, etc. etc. Hacia la cima, incluso algunas jóvenes hermosas se benefician de ese algodón y lana al modelar la ropa hecha con ellas. El sueco H & M es un ejemplo global de esa cadena de ingresos, querida Adda. Por lo tanto, a partir de un pequeño valor básico creado en la humilde plantación de algodón o establo de ovejas, se crea mucho más * valor agregado *. Ese valor agregado, creado por el trabajo humano adicional al material agrícola en bruto, excede por mucho el valor propio de las materias primas en términos de números monetarios, dólares. Mucha más gente se gana la vida agregando valor incremental a esa materia prima. Pero si la materia prima no existió, o no la producimos en algún momento, toda la cadena se cae al inodoro. Los precios aumentan, las ventas caen, las personas son despedidas. Y si todo funciona normalmente, ¿qué gana el gobierno pobre? Bueno, no solo grava al agricultor de materia prima, sino a todos los jugadores en toda la cadena de valor. De este modo, recauda mucho más impuestos de lo que le da al pequeño agricultor pobre en la parte inferior. Es exactamente como dar fertilizante a tus árboles frutales. Gastas un poco de dinero en ese fertilizante, pero el árbol viejo te devuelve muchos múltiplos. Ese es exactamente el cálculo que hacen los gobiernos inteligentes. Si desprecias la agricultura, y buscas a los parásitos de la oficina de cuello blanco para ganarte la vida, tu economía nacional y familiar colapsará. La agricultura es nuestro vínculo con la naturaleza que sustenta nuestra muy miserable existencia en la vida, nuestro vínculo con la realidad real del mundo físico , ya ves … 🙂 Ahora bien, si esa base de algodón crudo en la base estaba certificada como orgánica, todos los productos de valor agregado arriba volverse orgánico y más valioso. Por lo tanto, todos tienen un mejor producto, un mejor precio y el astuto gobierno obtiene más impuestos y más exportaciones al extranjero. Te dan la imagen. Suciedad, productos nocivos baratos no son buenos para nadie en realidad.

2- Organic proporciona reducción de costos de salud.
Todos los gobiernos civilizados tienen algún tipo de cobertura de salud. Estos programas casi siempre son abusados ​​por capitalistas codiciosos que sirven drogas y servicios de salud de lujo. En casi todos los países, la cobertura de salud pierde y pierde dinero. Para detener eso, los gobiernos inteligentes le dan gran importancia a la salud preventiva. Intentan detener las enfermedades antes de que se conviertan en enfermedades costosas que deben ser tratadas en hospitales por mucho más dinero. ¿Qué puede ser más preventivo que alimentar a la población con alimentos no envenenados y saludables? Si su pan no está envenenado con el pesticida Roundup de Monsanto, sus hijos no perderán células cerebrales. Los alimentos saludables reducen sus facturas de salud, mejoran la productividad e incluso los hacen inteligentes a usted y sus hijos. Eso es beneficioso para todos, incluido el agricultor pobre. Lo que se relaciona con mi próximo punto.

3- Orgánico reduce las importaciones de sustancias químicas venenosas
La agricultura química utiliza muchos productos químicos artificiales, caros y venenosos. Casi todas estas sustancias químicas son producidas por compañías de un puñado de países. Principalmente Alemania y Estados Unidos. Dow Chemical, Monsanto, BASF, Bayer, etc. Ahora, incluso su país, la dulce Suecia antigua, tiene que importar y pagar estos productos químicos para envenenar a su hermosa gente rubia. Eso aumenta los gastos de importación y perjudica la balanza de pagos de su país. Imagina un país agrícola más pobre. Incluso tienen que pedir prestado dinero e ir cada vez más y más a la deuda para envenenar a su propia población. Eso es capitalismo-sionismo en acción en su mejor momento, ¡no! 🙂 Si el gobierno de ese país elige hacer orgánicos en su lugar, puede mantener su moneda fuerte y estar en una posición fiscal mucho mejor.

Ahora estoy seguro de que el capitalista sionista gritará esto: “Pero por qué, todas las comidas deben ser muy baratas, y de todos modos debemos desperdiciar la mayoría de esa comida barata”. Esa es la forma de vida estadounidense-occidental, etc. etc. “Bueno, ya lo adivinaste, el dinero que ahorras al obtener comida basura barata, vuelve a los capitalistas en grandes cantidades con los medicamentos y las facturas de salud que tienes que pagar. Usted, su familia y amigos, su población muere lentamente, los capitalistas sionistas de inferioridad sociopsicológica se vuelven ricos con sus cadáveres. Es un círculo feliz en el que actualmente vivimos, ¿no?

Sí, no solo un gobierno, de hecho, todos los gobiernos del mundo deberían apoyar financieramente e incluso exigir legalmente la agricultura orgánica. La agricultura orgánica se vuelve más fácil cuando todas las granjas a su alrededor están limpias. Puede alimentar al mundo, no hay problema. Tal vez no sea un mundo gordo y obeso, como ahora. Pero sí podemos cultivar suficientes alimentos orgánicos para todos a precios razonables. Te doy mi palabra como cultivador orgánico de 8 años.

Todas estas preguntas sobre la agricultura orgánica planteadas por las sospechas son difundidas en las redes sociales por los trols de la industria química. Es divertido aplastarlos como cucarachas enfermas enfermas. 🙂

Pero, por supuesto, estamos tratando de aplastar toda una ecología de enormes ganancias injustas e inmerecidas. Así que tienen el lujo de sobornar a los gobiernos, comprar escritores, incluso contratar agentes de redes sociales. Los pobres agricultores de hoy solo tenemos la verdad y la conciencia de la gente a nuestra disposición desafortunadamente. Incluso somos penetrados por su gente en nuestras organizaciones orgánicas supuestamente cívicas. También ralentizan y confunden la comprensión de los compuestos orgánicos por las personas.

Lo correcto es correcto, en muchos niveles. Los argumentos sesgados, cortados y desequilibrados no deberían influir en ti, querida Adda. ¡Aclamaciones!

Gracias por el A2A.

Soy un defensor de los métodos de agricultura orgánica, sin embargo, soy un conservador fiscal. Así que personalmente estaría contento si los subsidios y la odiosa carga regulatoria que promovía otros métodos de producción simplemente se descartaran. Luego permita que un mercado libre fuerce la conversión de métodos destructivos de agricultura a métodos orgánicos de producción beneficiosos.

La respuesta de Scott Strough a ¿La agricultura orgánica es más sostenible que la agricultura regular?

Esta es mi opinión personal, y obviamente subjetiva. Un liberal puede preferir adoptar un enfoque regulatorio y subsidiario más agresivo para acelerar la conversión aún más rápido.

Una cosa que no deberíamos hacer es continuar subsidiando deliberadamente formas destructivas de agricultura con sus biocidas y fertilizantes químicos sintéticos insostenibles. Esa observación no es subjetiva, sino que se basa en buenos datos objetivos.

Solo 60 años de agricultura a la izquierda si continúa la degradación del suelo

Degradación de la tierra: una visión general

La agricultura ecológica no necesita subsidios. Simplemente necesita igualdad de condiciones: deje de subsidiar al otro lado.

Dejar de subsidiar las industrias mineras y la tala de bosques nativos mientras estamos aquí.

A los fabricantes de los productos químicos tóxicos utilizados en la agricultura “convencional” se les debería cobrar un impuesto ambiental basado en la toxicidad y la persistencia de su producto.

Si todavía existe investigación agrícola financiada por el gobierno en este país, debe ser al menos 50/50 entre orgánico y químico. La agricultura orgánica puede ser tan productiva por hectárea y por hora de trabajo como la agricultura química. Necesitamos una investigación sobre cómo hacerlo aún mejor. Cultivos intercalados, cultivos en callejones, siembra directa, Fukuoka, rotación de cultivos: necesitamos las ideas que funcionan para ser tomadas en serio en los principales sitios de demostración, habladas honestamente en los periódicos rurales. Organic no es solo una moda de ciudad verde, sino que también ofrece una manera de que la granja familiar sea segura para que la familia viva.

¿Quién se mudará al país para vivir en un vertedero de desechos tóxicos? La agricultura orgánica es sobre el bienestar de los agricultores.

Eso depende de si ese gobierno subsidia la agricultura tradicional / moderna, que la mayoría de los gobiernos hace de diversas maneras. Entonces, si es así, entonces sí.

Sin embargo, la agricultura ecológica no es igual a toda la agricultura orgánica … hay diferentes enfoques, algunos de los cuales vienen con costos en diferentes categorías. En algunos casos, desarrollar o comprar variedades nuevas y resistentes de cultivos puede costar más, de modo que los costos del uso de pesticidas (orgánicos) pueden disminuir sin comprometer los rendimientos. Las subvenciones “estándar” (existentes) pueden no funcionar tan bien.

Recuerdo haber leído un artículo sobre cómo los subsidios, en cierta medida, han forzado (o: alentado) a los agricultores no orgánicos a convertirse en monocultivos simplemente porque se supone que debe haber un cierto rendimiento mínimo por hectárea por cultivo para obtener subsidios (soy consciente de la factor de conveniencia viene el tiempo de cosecha). Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta de Scott Strough sobre la “carga regulatoria odiosa”.

Buena suerte para explicar cualquier forma de agricultura no estándar, y obtener subsidios … por otro lado, deshacerse de todos los subsidios concebibles disponibles para la agricultura ‘moderna’, si lo que buscas es un ‘buen nivel’, tomará algún trabajo. Cuánto trabajo depende de dónde cultivas.

No.

Suena genial, excepto que “orgánico” es automáticamente más caro. Digo esto porque para proporcionar el volumen de alimento requerido tenemos que permitir las pérdidas de plagas y enfermedades. En la horticultura convencional, por ejemplo, tiramos entre el 25% y el 50% de los productos, ya que está dañado por plagas o hongos que no se pueden controlar. Claro, eso significa que ingerimos menos “productos químicos”, pero, como puede ver, tenemos que aumentar el precio del producto para mantener al productor en producción. También significa que tenemos que doblar (decir), el área en producción para suministrar el mismo volumen.

Tiene un lado positivo, por supuesto, los alimentos serían tan caros que Dennys y otros restaurantes de comida rápida similares tendrían que reducir el tamaño de sus comidas, menos desperdicio, menos comida, menos expansión de la cintura (¿quizás?).

Mis razones para estar en contra de los subsidios provienen de mi experiencia histórica.

Vivo en un país donde no hay subsidios directos a ninguna forma de agricultura durante treinta años (ni a la horticultura). Esto fue después de muchos años de subsidios. Las subvenciones distorsionaban el mercado: los agricultores respondieron trayendo tierra a la producción que no era adecuada, con la consecuente erosión creciente (al igual que la agricultura inapropiada causó el “Dust Bowl” en los Estados Unidos durante la década de 1930).

Por lo tanto, estoy en contra de tales subsidios, siempre distorsionan el mercado. En los EE. UU., Hoy en día, el maíz zea está muy fuertemente subsidiado, esto además de un apoyo agrícola bastante general (también conocido como subsidios, pero suena mejor para los demás contribuyentes). Hay muchas razones, en parte para obtener cultivos fácilmente cultivables para convertirlos en etanol para combustibles de motor (horriblemente ineficientes); en parte, para mantener a los agricultores en producción, ya que, de lo contrario, la costosa forma de cultivo en los EE. UU. sería muy socavada por la producción de otros países (por ejemplo, Brasil, Argentina); y, finalmente, en parte para hacer que los alimentos sean más baratos para la población de los EE. UU. (los precios minoristas más baratos para la comida en el mundo), lo que permite que los salarios mínimos federales / estatales se mantengan bajos. Un subsidio indirecto de toda la industria y el comercio de los EE. UU.

Estas mismas razones se aplican a la UE