No soy un libertario, más un liberal clásico con interés en economía. Cómo puedo reaccionar ante una persona de una determinada convicción política es algo a lo que no puedo responder. Puedo ofrecer una opinión sobre cómo una política política se ajusta a ciertas filosofías políticas.
Las personas que respaldan la Filosofía de la Libertad (incluidos los libertarios) generalmente no les gustan las políticas coercitivas que violan los derechos individuales, en particular las políticas que violan los derechos de algunas personas en beneficio de los demás. Los subsidios son tales políticas. Los libertarios consideran que la violación de los derechos es injusta, sin importar los resultados.
‘Siempre reconozca que los individuos humanos son fines, y no los use como meros medios para sus fines’
– Immanuel Kant
Los subsidios implican el uso de individuos humanos como medio, una injusticia fundamental, sin importar los fines. El hecho de que la producción pueda aumentar y los precios caigan es irrelevante: la filosofía de la libertad se ocupa de los procesos más que de los resultados; El progresismo cree que los fines (resultados) justifican los medios (proceso).
Los subsidios tienden a reducir el precio de un producto básico al trasladar los costos de los consumidores a los contribuyentes, permitiendo que los productores sean rentables mientras cobran a los consumidores precios más bajos. Eso es, hasta que suban sus impuestos. Si los proveedores en realidad suministran cantidades más altas, el cambio en la curva de oferta que mostró o el bolsillo de las ganancias depende de las condiciones del mercado y las políticas que van junto con los subsidios. Por ejemplo, durante el New Deal hubo subsidios menores, pero la política del gobierno fue cambiar la curva de oferta hacia la izquierda, lo contrario de lo que supone. La participación del gobierno lleva a una disminución en la producción y precios más altos, por diseño.
El cambio de costos no es gratuito: las personas involucradas en el cambio de los costos (recaudar los impuestos adicionales y distribuir los subsidios) deben pagar salarios a pesar de que no están creando riqueza, simplemente moviéndola. Los subsidios no solo imponen costos a un grupo de personas (todos los contribuyentes, incluidos los proveedores) para proporcionar beneficios a otros (unos pocos productores), sino que consumen riqueza en el proceso, lo que hace que la sociedad sea un poco más pobre.
Lo que ha olvidado es que los impuestos para financiar los subsidios y pagarles a los burócratas sus sueldos reducen el dinero disponible para comprar el producto, desplazando la curva de demanda del mercado hacia la izquierda. Dependiendo de las pendientes de las dos curvas, Q2 puede ser menor que Q1, posiblemente genere ingresos menores para los proveedores, incluso con los subsidios.
Si los subsidios ayudan a los proveedores, los proveedores de otros productos básicos necesitarán sus propios subsidios que deben ser financiados con impuestos adicionales a los consumidores y a los proveedores del producto originalmente subsidiado. Eventualmente, los subsidios pagados a los proveedores se verán más que compensados por el aumento en los impuestos que pagan, lo que los dejará en peores condiciones, con costos más altos, y cambiando la curva de oferta a un nivel más alto de lo que era en primer lugar.
El gráfico que muestra no es realista y, en la moda progresiva típica, considera solo los efectos de primer orden.
Nunca se sabe si esto sucederá o no: los subsidios reducen la cantidad.
Cuando el gobierno comenzó a exigir el uso de etanol en la gasolina, los subsidios resultaron en una mayor demanda de maíz, elevando el precio y haciendo que fuera más rentable para los agricultores cultivar maíz. Muchos agricultores cambiaron los cultivos de trigo, soja y otros cultivos para cultivar el maíz más rentable, lo que creó escasez en los otros cultivos, impulsando también los precios.
El maíz es el alimento principal para engordar el ganado alimentador al tamaño y peso necesarios para enviarlos al matadero, el aumento en el costo de la alimentación obligó a muchos agricultores a enviar su ganado de raza al matadero porque ya no era rentable alimentar a su ganado. Al principio, esto creó un exceso de oferta de carne de vacuno en el mercado, reduciendo los precios y haciendo que la ganadería fuera aún menos rentable, e incluso más ganado va al matadero, lo que agrava el problema. Una vez que ese exceso de oferta de carne de res en el mercado se vendió, el resultado fue una escasez porque había menos productores, y el precio de la carne comenzó a dispararse.
Entonces, el efecto neto de la agenda AGW fue hacer que los alimentos fueran más caros para todos, especialmente en los países más pobres que dependen en gran medida del maíz y el trigo. Obligar al consumo de maíz como combustible en lugar de comida era una mala idea.
Por lo tanto, desvía el esfuerzo y la energía de otras cosas hacia los cultivos subsidiados. Fue un error clásico cometido por, por ejemplo, la Unión Soviética. Al considerar a los tractores como un bien en sí mismos, producían grandes cantidades de tractores en lugar de, por ejemplo, repuestos de tractores que mantendrían los tractores en uso de manera mucho más eficiente, o quizás fertilizantes, lo que podría haber sido una forma mucho mejor de aumentar la producción.
Un subsidio dice que el subsidiario sabe mejor que el mercado, es decir, que el consumidor, lo que quiere el consumidor. Dice que le cobrará impuestos (los subsidios no provienen de ninguna parte) para proporcionarle lo que ha decidido que quiere, a un costo menor. Es posible que desee manzanas, pero el subsidiario puede elegir naranjas para usted, de modo que ya haya pagado una parte de ellas, las quiera o no, y por lo tanto, puede optar por pagar el resto. El aumento de la producción es para proporcionar un mayor consumo impulsado por los precios distorsionados.
¿No es la intervención del gobierno haciendo un mejor trabajo de qué, exactamente?
Un subsidio logra una cosa. Disminuye el costo de producción para quien recibe el subsidio. El costo total no cambia, solo quién lo paga.
Ejemplo: si crea widgets y le cuesta $ 5 por artilugio, y acepto darle, por cualquier motivo, $ 3 por artilugio, entonces su costo es de $ 2 por artilugio. Si de todos modos nadie quiere widgets, aún no los va a vender, incluso si baja el precio. Entonces, un subsidio no necesariamente aumenta sus ingresos. Del mismo modo, si a sabiendas produjo artilugios en exceso de la demanda para reducir su costo, pero el subsidio ahora se ocupa de su problema de costos, es muy posible que baje la producción porque ya no necesita un costo menor. Por lo tanto, no siempre se deduce que su subsidio hará que usted produzca más. Puede que no. La demanda tampoco puede aumentar. Si los widgets son como colonoscopias, entonces se limitará a uno por año, independientemente del precio.
Entonces, su pequeño gráfico hace una gran cantidad de suposiciones que simplemente no siempre son ciertas.
Pero aún me gustaría saber. Un mejor trabajo de qué?
Estados Unidos es la canasta de pan del mundo y los subsidios tienen la culpa.
¿Culpa? ¿Qué tiene la culpa? Bueno, nuestra comida es tan barata que podemos darnos el lujo de empacarla y ponerla en los barcos para venderla en otros países a precios más bajos de los que los agricultores locales pueden competir. En el proceso, paralizamos sus ganancias e incluso eliminamos algunas de ellas.
Al final, nuestros subsidios agrícolas contribuyen a la pobreza en algunos otros países. No solo eso, sino que cuando algunos países pequeños se alejan de la producción de alimentos y luego tenemos un año difícil, son ellos los que sufren sin él.
Si nivelas el campo de juego, todavía produciríamos mucho para nosotros mismos, pero los alimentos que enviamos al extranjero tendrán costos más en línea con los productos locales de allí. Una victoria para todos.
Esto es generalmente horrible Eso es lo que pienso.
Para divertirse, simplemente navegue por este resultado de búsqueda: ¿a dónde van sus impuestos?
¿Quién recibe los subsidios? En su mayoría personas que no lo necesitan, podría decirse. ¿Quien paga? Mucha gente que probablemente no pagaría por esto si se les pidiera amablemente hacerlo, creo.
“¡Pero maíz más barato, y mucho más!”
Yo … ¿Tan barato grano alto en carbohidratos es comida? El gobierno está distorsionando el mercado del maíz al pagar impuestos para cultivar demasiado. Y ni siquiera es realmente * comida *. Básicamente es azúcar. Y ni siquiera es azúcar. De alguna manera, en lugar de usar azúcar para … azúcar, estamos usando maíz para obtener azúcar.