¿Cuál sería el escenario si las tierras agrícolas fueran entregadas a los industriales y los agricultores fueran empleados para un pago regular?

Hay muchas variables aquí. Incluso entonces, tiendo a estar en desacuerdo con las otras dos respuestas dadas.
1. Tenemos que aceptar que esta es una situación hipotética que estamos discutiendo.
¿Por qué?
A Todas las tierras de cultivo en el país simplemente no pueden ser adquiridas y entregadas a los industriales de manera planificada. Alrededor del 20% de los indios poseen tierras de cultivo en India. Tenga en cuenta que ser dueño de una tierra de cultivo es diferente de labrar una tierra de cultivo. La mayoría de estos propietarios no trabajan en estas granjas. Mantienen a los trabajadores para que laven sus tierras a cambio de una paga fija / parte de los productos agrícolas.
Entonces, si quitas las tierras de labranza de estas personas, no tendrán otra profesión. No pueden trabajar para los nuevos propietarios ya que los nuevos propietarios emplearán directamente al trabajador. Entonces, básicamente estás hablando de rehabilitar a este 20% de la población de la India. Es una tarea imposible. Además, si lo haces con fuerza, forzará una rebelión.
.
B. Por supuesto, todo esto puede ocurrir solo, sin la intervención del gobierno.
Si los industriales piensan que su capital se invertirá mejor en tierras de cultivo que en cualquier otro sector, invertirán aquí y comprarán a los propietarios actuales. Los agricultores serán persuadidos por los industriales por la cantidad que ofrecerán. El boom inmobiliario de Gurgaon sirve de caso aquí. Los granjeros allí se hicieron súper ricos durante la noche al vender sus tierras de cultivo a personas de bienes raíces.
.
Pero entonces, ¿por qué los industriales no invierten su capital aquí?
Sencillo. Su capital está mejor servida en otro lado.
Este es el fenómeno del mundo industrializado. Antes de que ocurriera la Revolución Industrial, la clase adinerada de hecho invirtió en tierra.
Fueron llamados “Propietarios” en el oeste y “Zamindars” aquí en la India. La tierra solía ser la principal fuente de ingresos en aquellos tiempos. Las máquinas llegaron y cambiaron el mundo para siempre. Invertir en el sector primario, es decir, ser propietario de granjas y ganado, simplemente no es lo suficientemente rentable.
.
Es mejor invertir en la industria de “Procesamiento de alimentos” en lugar de la industria “Productora de alimentos”.
.
Esto es así por la sencilla razón de que el acabado de un producto requiere mucha más experiencia y obtiene muchos más beneficios: la razón por la cual la producción de maquinaria es rentable en comparación con la producción de hierro y acero. Los industriales invierten en procesamiento de alimentos, también invierten en investigación agrícola para mejorar la productividad de la tierra, lo que significará más producción / acre de tierra y una materia prima más barata para la industria de procesamiento de alimentos.
Pero, ¿por qué adquirir tierra? Cualquiera puede hacer agricultura. No requiere habilidad. Y, por lo tanto, siempre habrá una gran cantidad de “granjeros”, lo que hace que los rendimientos obtenidos en una tierra de cultivo sean baratos. Relación de oferta de demanda simple.
.
2. Ahora que hemos eliminado todo esto, ¿qué queda en esta pregunta? Lo que queda es, ¿las tierras más grandes y continuas a diferencia de las tierras fragmentadas servirán mejor a la productividad?
Sí lo hará. Tierras más grandes significan más capital para invertir en cosas como el riego por goteo (que en sí mismo mejora la productividad de la tierra en 1,5 veces), mejores fertilizantes y, lo que es más importante, tractores.
Y este es un proceso continuo. La población rural india está disminuyendo continuamente. Cada vez más personas se mudan y cada vez menos gente sigue dependiendo de Farmland y, por lo tanto, la propiedad de la tierra se consolida.
.
3. Por qué los industriales en tierras de cultivo no son una buena idea de todos modos
¿Es una buena idea hacer de PM el jefe del Ejecutivo, Legislatura y Poder Judicial? La concentración de poder nunca es una buena idea. Los conglomerados son malos, malos, malos para la economía, para la nación. En el mundo capitalista, nadie trabaja para las personas, todos trabajan para obtener ganancias. Mientras más concentrados estén los recursos en manos de unos pocos, más difícil será controlarlos y regularlos. El lobby de la industria de guerra estadounidense es un buen ejemplo. Algunos sectores se mantienen mejor fuera del alcance de la clase capitalista organizada. La comida es uno de ellos.