¿Debería Estados Unidos prohibir el uso del herbicida Roundup?

Estoy de acuerdo con Justin Ma: todos los pesticidas a la venta están regulados por la EPA, y el Roundup está regulado. Es un herbicida efectivo. Sin embargo, existe la posibilidad de que haya impactos que no se hayan visto previamente. Es probable que los problemas con Roundup se produzcan por el uso urbano en lugar de, o sin duda además del uso rural.

El problema no es realmente con Roundup, ¡es con la EPA! La EPA ha experimentado enormes cambios en términos de presupuesto, personal y mandato. A veces, la agencia ha abdicado su autoridad a los negocios, mientras que otras veces ha sido el enemigo de los negocios. Una vez que se aprueba el uso de un plaguicida, ya no es una alta prioridad para las pruebas continuas, especialmente si las pruebas iniciales demostraron ser muy positivas. Por lo tanto, los impactos que solo se desarrollan mucho más tarde deben ser muy pronunciados antes de que se justifique una nueva investigación y se aplique un nuevo régimen regulador. En el caso del Roundup, la EPA tiene pocos incentivos para investigar dado que los beneficios son tan grandes y los impactos negativos tan inciertos. Catch-22: ningún plaguicida exitoso será investigado más a menos que se puedan probar los impactos negativos, y no se pueden probar impactos negativos hasta que se inicien nuevas investigaciones significativas.

No. El LD-50 de Roundup es equivalente al de la sal de mesa. Si se prohibiera el uso de glifosato (Roundup es solo una marca), los agricultores usarían herbicidas más persistentes y generalmente más peligrosos.
La resistencia a las malas hierbas no es específica de Roundup. Cualquier herbicida puede provocar resistencia si no se usa correctamente.

Si consideramos el punto de vista del agricultor, el glifosato se considera un herbicida seguro y de bajo arrastre que es efectivo en muchas malezas molestas. La publicidad y la información en las revistas agrícolas le dicen a los agricultores cómo el glifosato se descompone inmediatamente cuando se expone al suelo y, por lo tanto, no termina en el agua subterránea.
Genial, ¿verdad?

Excepto que ahora estamos descubriendo que esta no es la historia. Científicamente, el glifosato también es un antibiótico. No se descompone inmediatamente en el ambiente y es absorbido por plantas y animales. Está apareciendo ahora en la leche materna humana.
Cuando se introdujo Roundup, ocasionalmente se usó en algunas granjas que apenas comenzaban a usarlo como herbicida “quemado” para preparar los campos para la siembra directa. Una excelente forma de prevenir la erosión del suelo y controlar las malas hierbas, plantar en un campo sin labrar puede permitir que la estructura del suelo siga una progresión más natural sin perturbar las capas de materia viva.
Si las afirmaciones fueran ciertas, entonces el glifosato sería perfecto: solo mataría a las plantas verdes en la superficie del suelo y la vida del suelo no se alteraría. Desafortunadamente, entra al suelo y afecta la biología.
También es absorbido por las plantas que comen los animales (y las personas), alterando la biota de nuestro intestino, un área de la medicina que ha sido descuidada desde el desarrollo de la práctica médica clínica basada en medicamentos en el siglo XX.
El uso ubicuo de la misma por casi todos los agricultores ahora está comenzando a acumularse en el medio ambiente, a pesar de que se descompone relativamente rápido (en comparación con 2,4 D que puede prolongarse durante años en las condiciones adecuadas).

La pregunta es si el glifosato debería ser prohibido. No creo que deba ser completamente prohibido, pero debería ser reevaluado como un químico más potente de lo que originalmente se había autorizado. Los controles deben ser más estrictos (incluida la publicidad falsa), y debe considerarse como un antibiótico en el medio ambiente y en los alimentos: no solo como un pesticida / herbicida. Los niveles de toxicidad deben ser reevaluados por laboratorios independientes sobre cómo afecta a las personas, el suelo y los animales (no solo por lo que se necesita para matar a alguien o causar cáncer, sino también porque afecta la salud general de una persona para estar expuesto a diferentes niveles).

Creo que debería estar disponible solo para aplicadores profesionales con licencia, no vendidos en tiendas de césped y medios decorativos (los productos químicos tóxicos deberían prohibirse a cierta distancia de todas las áreas de vivienda a menos que surja una situación de emergencia y qué emergencia podría ser causada por malezas que no puede ser resuelto con un poco de mano de obra?).

Tendemos a culpar a los agricultores por la exposición masiva a los pesticidas, pero se desconoce el uso sin restricciones en las áreas urbanas y cerca de los hogares, y puede ser más peligroso en una exposición individual. Nadie usa máscaras químicas cuando lo aplica en el césped porque “rocían un área pequeña”.

No, Roundup es una marca. Una empresa no debe ser destacada, pero si el público vota a favor de la prohibición de ciertos herbicidas, ¡seguro! ¿Has mirado las estadísticas sobre la salud de los cursos de agua cerca de ti últimamente?

Sí. Los cultivos listos para Roundup han fomentado el desarrollo de malezas resistentes al Roundup. Su utilidad está disminuyendo, mientras que Dan Connie señala otras razones para prohibir su uso.