Las respuestas que se han presentado hasta ahora no solo son incorrectas, están completamente equivocadas. Se basan en el cansancio de que la entrada de agroquímicos sintéticos es lo único que ha permitido una producción de alimentos suficiente para permitir que 7 mil millones de personas vivan en este planeta. También afirman erróneamente que tendríamos que talar todos los bosques para dejar espacio para la producción de alimentos necesaria. Este es un argumento a menudo presentado por las mismas compañías que se benefician de dicho acuerdo económico, y no hay absolutamente ninguna base para ello en la realidad.
Existen numerosas razones para que esto sea así:
a) La obsesión por los rendimientos
Los rendimientos se consideran la medida de referencia estándar para la producción agrícola. Hasta cierto punto, eso tiene mucho sentido: la cantidad de comida que se puede producir se relaciona con la cantidad de comida que se puede consumir y, por lo tanto, con cuántas personas se puede alimentar. Sin embargo, la insistencia en centrarse SOLAMENTE en este aspecto de la producción agrícola es miope.
Está la cuestión de los rendimientos sostenidos (cuánto tiempo se puede mantener un cierto producto en el tiempo), de desperdicio , de productividad y eficiencia,. La agricultura convencional es simplemente incapaz de mantener el producto que produce actualmente sin un aporte cada vez mayor de agroquímicos. La razón principal de esto es el agotamiento y la degradación del suelo (lo abordaremos más adelante). Dado que los agroquímicos son casi exclusivamente a base de petróleo o requieren un insumo masivo de petróleo para ser procesados y fabricados, y dado que el petróleo es un recurso cada vez menor y finito, tiene poco sentido pensar que podremos confiar eternamente en ellos para mantener los productos agrícolas.
Además de eso, la afirmación de que la agricultura orgánica no puede sostener rendimientos comparables es completamente errónea. Metaanalítico estudiado (dos de los cuales se pueden encontrar aquí y aquí) concluyeron que el manejo agrario orgánico / de conservación puede resultar en rendimientos casi comparables a los de las prácticas convencionales (en la mayoría de las variedades de cultivos, no en todas).
b) Escala y productividad
¿Cuál es el mejor lugar para comprar frutas 100% orgánicas, vegetarianas y comestibles?
¿Cuáles son algunos buenos lemas sobre los alimentos orgánicos?
La productividad, en contraposición al rendimiento, es la relación entre los productos y los insumos. Si las entradas son bajas y las salidas son altas, hay una alta productividad. Esto también se relaciona con la eficiencia, que es qué tan bien se utilizan esos recursos. Estudio tras estudio demuestra que la agricultura orgánica tiene tasas de productividad y eficiencia incomparablemente más altas que la agricultura convencional. Esto se debe en gran parte a que no usan agroquímicos sintéticos, que tienen una densidad de energía muy alta. En efecto, la agricultura orgánica es a la vez más productiva y más eficiente.
También hay un elemento de escala para ser discutido. La agricultura convencional generalmente requiere que los monocultivos a gran escala sean rentables y efectivos para mantener los productos, algo que no necesariamente se requiere en la agricultura orgánica, que puede (y de hecho lo hace) mantener los resultados con policultivos. Como cuestión de hecho, los policultivos contribuyen en gran medida a las prácticas de gestión del suelo, y también permiten rendimientos sostenidos en el tiempo. Diversos estudios también han determinado que los pequeños agricultores (aquellos que cultivan con 2ha de tierra o menos) son mucho más productivos y eficientes que los cultivos a gran escala.
Por lo tanto, muchos policultivos de pequeña escala serían la forma lógica de avanzar si buscamos un uso sostenible, eficiente y productivo de la tierra. Esto no significa que se use más tierra, sino que la tierra se distribuya mejor entre los pequeños agricultores y tal vez ¡más agricultores!
b) Materia orgánica del suelo
El uso de agroquímicos sintéticos tiene un enorme impacto en la estructura del suelo, el contenido y el contenido de materia orgánica. La materia orgánica es el principal indicador (junto con el contenido de carbono del suelo) de la salud del suelo. Un suelo equilibrado y “vivo” contribuye en gran medida a la producción y productividad sostenida. La aplicación de tales agroquímicos inicia un círculo vicioso que destruye el suelo, por lo que se requieren más productos químicos para mantener la producción, lo que destruye aún más el suelo, etc. Sin mencionar que a menudo dichos químicos pueden contaminar en cursos de agua y acuíferos, causando una gran cantidad de Fenómenos nocivos ambientales y relacionados con la salud.
Residuos
El verdadero elefante en la habitación es un desperdicio, y esto puede eliminar todos los argumentos tontos que afirman que no hay suficiente tierra o recurso para satisfacer las necesidades nutricionales de todos en el planeta. Si bien, en los medios de comunicación y el lenguaje común, se pone gran énfasis en el desperdicio de los consumidores (es decir, lo que desechamos principalmente en las naciones desarrolladas), esta es una pequeña fracción del enorme fenómeno que es el desperdicio de alimentos.
Un estudio global reciente determinó que alrededor del 70-85% del desperdicio de alimentos (dependiendo de si lo miden en tonelaje, calorías o proteínas) no tiene lugar en nuestros hogares, sino en el campo mismo. La gran mayoría de los productos se dejan pudrir en los campos (debido a subsidios mal administrados y otros fenómenos) o se descartan inmediatamente después de la recolección (porque no confirman los estándares estéticos requeridos por los consumidores sofisticados en las economías desarrolladas). Esto es una locura. Aún más loco es el hecho de que ese desperdicio tiene lugar en lugares como África, que están crónicamente desnutridos y complementan enormemente el consumo de alimentos de sus vecinos del norte (Europa). Se ha estimado que alrededor del 40-50% de la producción agrícola en África se desperdicia de esta manera.
En esta imagen, el tamaño de la flecha representa el volumen de la variable que se mide. ¿Ves esas dos flechas grandes (verde y amarilla) en el lado izquierdo? Esos representan la producción agrícola total del planeta. ¿Ves esa gran flecha gris yendo hacia abajo? Eso representa toda la comida que se desperdicia porque no se deja secar o porque se descarta inmediatamente después de ser cosechada (en gran parte por no adherirse a los estándares estéticos de los consumidores acomodados en las naciones en desarrollo). Solo la flecha azul oscura horizontal más pequeña en la parte superior eventualmente llega a los consumidores … y más adelante en la línea también hay otros tipos de desperdicio (deterioro durante el transporte, pérdidas de procesamiento, desperdicio, consumo excesivo, etc.), pero son comparativamente bastante mínimos .
Entonces, ves … hay mucho más que suficiente comida para alimentar el planeta
Por supuesto, debemos ser conscientes de nuestro desperdicio personal, y no es un fenómeno trivial. Sin embargo, también debemos ser más conscientes de nuestras preferencias de los consumidores, que son en gran medida irracionales y son los principales contribuyentes a este desperdicio no visto. Curiosamente, el fenómeno del consumo excesivo (que contribuye aproximadamente con la misma cantidad que los residuos directos) casi nunca se aborda.
La ineficiencia en la conversión del ganado es también otro contribuyente menor, lo que significa que una gran cantidad de recursos que serían aptos para el consumo humano están dedicados a la producción de carne. La conversión de estos cultivos en proteína animal, y su consiguiente conversión en calorías / proteínas comestibles para el consumo humano, es muy ineficiente. Si bien es completamente aceptable consumir carne (y lo digo como vegetariano desde hace mucho tiempo), el consumo de carne en las naciones “occidentales” es simplemente excesivo.
Secuestro de carbono y gases de efecto invernadero
A menudo nos dicen que la agricultura contribuye netamente a los gases de efecto invernadero y, por lo tanto, al cambio climático. Esto es absolutamente cierto. Una de las principales razones dadas para esto es el metano derivado del proceso de fermentación entérica del estiércol (principalmente de la producción de carne). Sin embargo, con mucho, el mayor contribuyente de gases de efecto invernadero en la agricultura es la producción y aplicación de fertilizantes sintéticos, que liberan NO2 a la atmósfera.
Además de eso, y como se mencionó anteriormente, la aplicación de agroquímicos tiene el efecto indiscutible de agotar drásticamente el contenido orgánico del suelo y, como consecuencia, el carbono orgánico del suelo. Al cambiar a prácticas agroecológicas, ambos fenómenos se reducirían drásticamente, y nuestras mejores estimaciones indican que la agricultura podría convertirse en un sumidero de carbono: secuestrar el carbono atmosférico (en forma de CO2) y “encerrarlo” en el suelo. La materia orgánica del suelo también ayuda a retener el agua, lo que permite una mayor resiliencia ante los patrones climáticos erráticos.
FIN NOTA
Entonces, ¿qué aspecto tendría el mundo si pasáramos a la agricultura 100% orgánica?
Muy simple:
- Menor consumo de energía en la agricultura (25-50%)
- La agricultura como sumidero de carbono en lugar de un contribuyente neto, menor producción de otros gases de efecto invernadero.
- Mayores niveles de biodiversidad de flora y fauna.
- Alimentos más saludables debido a la falta de residuos químicos peligrosos y un mayor contenido de nutrientes.
- Una producción más resistente y estable, especialmente a la luz de los patrones climáticos erráticos.
- Menor consumo de energía.
Otras lecturas:
Informe global de la agricultura en una encrucijada: informe de la Evaluación internacional del conocimiento, la ciencia y la tecnología agrícolas para el desarrollo (IAASTD), 2009.
Conclusiones clave : “Hacer negocios como siempre no es una opción” para alcanzar los objetivos de protección ambiental y reducción del hambre. La agricultura a pequeña escala y el conocimiento ecológico tradicional de los agricultores y los pueblos indígenas son, si no más, importantes para un futuro sistema alimentario que la ingeniería genética y las formas de agricultura intensivas en capital.
____________________________________
Informe sobre Agroecología – Por Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, 2010
Hallazgos clave : “La agroecología, si cuenta con el respaldo suficiente, puede duplicar la producción de alimentos en regiones enteras en 10 años, a la vez que mitiga el cambio climático y alivia la pobreza rural”.
____________________________________
Wake Up Before It Too Late – Informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, 2013
Hallazgos clave : el hambre no es un problema de productividad en el lado de la oferta y “enfrentar los desafíos de seguridad alimentaria es principalmente el empoderamiento de los pobres”. Se necesita un cambio “de una producción industrial convencional, basada en monocultivos y dependiente de insumos externos hacia mosaicos de sistemas de producción sostenible y regenerativa que también mejoran considerablemente la productividad de los pequeños agricultores “.
