¿Cuáles son las ventajas de la agricultura orgánica en relación con la conservación del suelo y la mejor calidad nutricional del rendimiento de los cultivos?

Hasta la fecha, nunca he visto ni he oído hablar de un artículo científico que pregona que la agricultura ecológica dará como resultado una mejor conservación del suelo o un mejor valor nutricional de los productos. Y no me sorprende en absoluto. ¿Por qué?

1. Los agricultores orgánicos no tienen ningún entrenamiento o requisito especial que les impida manejar mal sus suelos más que un agricultor convencional. Cualquier agricultor que siga las malas técnicas de cría puede conducir a la erosión o la productividad reducida. Por el contrario, la mayoría de los agricultores orgánicos son pequeños productores a escala que ingresaron en el nicho para llenar un vacío y, si se les pregunta, el 90 por ciento son agricultores de primera generación que nunca recibieron capacitación formal, y por eso los saludo. Pero no porque tengan acceso ilimitado a los tutoriales de YouTube los hacen mejores administradores del suelo que un agricultor que creció en uno y que espera transmitirlo a sus descendientes. Ellos también tienen incentivos para ser buenos administradores y tienden a serlo.
2. Contrariamente a lo que pueda creer el lego que compra productos en un supermercado, una planta no puede diferenciar los orígenes de los nutrientes que absorbe para hacerlo crecer y producir. Una planta fertilizada con estiércol de vaca no puede absorber ese producto para crecer. Tiene que ser descompuesto en sus componentes elementales antes de que puedan ser absorbidos. Si fue a un laboratorio de análisis para analizar una bolsa de fertilizante para NPK (nitrógeno, fósforo y potasio), se realiza exactamente la misma prueba en una muestra de estiércol. La única diferencia es que una bolsa de fertilizante tiene la misma cantidad de NPK que un camión de estiércol.

Ahora, dado que las plantas no pueden diferenciar las fuentes de sus nutrientes, ¿es razonable creer que van a reaccionar de manera diferente al cultivo orgánico y producir partes más nutritivas?

Cualquiera que esté leyendo esto y pueda dirigirme a un sitio de buena reputación que dispute lo que está escrito aquí, por favor póngalo en los comentarios. Y, por favor, un blog de tu primo o incluso uno con un millón de suscriptores no es mi definición de sitios de buena reputación. Cualquiera puede escribir un blog y poner sus opiniones como hechos.
Incluso yo: best-livestock.blogspot.com

Lo que aprendí de gente como Dan Barber (que es realmente bueno en esto) –

Los fertilizantes hechos por el hombre se enfocan puramente en el rendimiento, no en el sabor o la nutición. Una calabaza típica, por ejemplo, ahora pesa alrededor de 2 libras en lugar de 12 onzas. Pero en realidad ya no sabe a calabaza. Los micronutrientes necesarios para lograr ese sabor no están ahí, porque aumentan los costos sin mejorar los rendimientos. El sabor se considera que tiene una utilidad mínima. Los micronutrientes que producen ese sabor ya no están en la comida.

Los fertilizantes no orgánicos son como el crack para el suelo. Cuanto más los use, más los necesitará, ya que se convierten en la única forma de reemplazar los nutrientes cuando la rotación de cultivos es mínima. Pero aseguran que siempre se puedan cultivar cultivos que el mercado pagará en lugar de cultivar lo que necesita para reponer el suelo.

Solo puedo pensar en Barber y una cooperativa cercana al Área de la Bahía como ejemplos de personas que hacen esto, pero la rotación de cultivos y ganado juntos es la forma más sostenible de reponer el suelo. Rote verduras y hierbas con vacas y cerdos y pollos y ovejas y cabras. Las verduras se sacan, los animales vuelven a poner. Eso es costoso. Toma mucha tierra. Cambia tu negocio bastante. Pero los resultados son fenomenales.

Eso no es orgánico, per se. No es un requisito para la agricultura orgánica, y no es típico, pero la agricultura orgánica es parte de ella. Simplemente ir a lo orgánico no alcanza mucho por sí mismo.