Gracias por el A2A.
Esta es una muy buena pregunta. Gracias.
Usted pregunta
¿El pollo de corral tiene un mejor o peor impacto ambiental que el pollo criado intensamente?
De acuerdo. Lo suficientemente justo. Pero no se especifica pollos de engorde ni productores de huevos. Tendría diferentes respuestas para cada tipo.
Dices que un amigo agricultor sugirió que los pollos de granja necesitan más insumos ambientales que los CAFO de tamaño equivalente en los EE. UU.
¿Qué se necesita para alejar a un país de la agricultura de subsistencia?
Cómo tener una pequeña producción de alimentos (granja de techo) en un espacio pequeño
¿Cómo funciona la exportación de productos agrícolas en Kenia?
¿Cómo puede un agricultor vender productos agrícolas directamente desde la India?
Entonces, una pregunta secundaria que estás preguntando es
Hacer más insumos ambientales en una operación avícola significa un mayor impacto ambiental?
Eso es lo que obtengo de ti. Pero no tengo idea de qué se entiende por insumos ambientales. Entiendo el impacto ambiental. Entiendo medioambiental, y entiendo las entradas. Pero juntarlo puede significar cualquier cosa.
Digamos que quiere decir insumos de todo tipo: energía, economía, trabajo, recursos naturales, como el agua y otros. Fertilizante. Estrago. Estoy especulando que quiere decir que hay más trabajo involucrado en el campo libre, y menos con aves enjauladas. También estoy especulando que quiere decir que, dadas dos granjas avícolas una al lado de la otra, del mismo tamaño, un área libre, una CAFO, la CAFO tendrá el menor impacto ambiental y la menor cantidad de insumos. ¿Sí?
Ok, trabajemos con esto. Y entiendo que eres del Reino Unido, y CAFO no es un término del Reino Unido. Pero déjame usarlo para ahorrar algo de tiempo aquí.
Vamos a tomar dos granjas avícolas idénticas. Vamos a hacerlos uno al lado del otro. Hagamos cada uno de ellos, digamos del tamaño de un campo de fútbol americano, no fútbol.
Uno es un CAFO puro. El otro es campo libre con pasto.
El CAFO es el claro ganador en términos de producción de carne con la mínima cantidad de trabajo. Son extremadamente eficientes en términos de carne por pie cuadrado. También ganan en tasa de rotación, de la misma manera que un buen restaurante da vuelta a las mesas una y otra vez en una noche determinada.
Dependiendo de cómo manejan el estiércol, también podría ser un ganador. Una casa de ½ millón de aves cerca de mí composta cada gota de estiércol en enormes hileras, verdadero compostaje, no simplemente dejando que envejezca. Muy eficiente y muy buen compost. Visité las casas, estaban limpias y las moscas se mantuvieron al mínimo.
El CAFO pierde en términos de sabor, apariencia y comercialización. Un pollo de engorde es una delicia, con una piel mucho más gruesa, un color mucho más profundo en la carne, es una deliciosa cena. El CAFO también pierde en términos de salud animal, ningún pájaro sentado en una jaula va a ser tan saludable como un ave en pastos IMO, asumiendo que no estás tratando de exprimir un millón de aves en un pequeño pastizal.
La granja de pastoreo requiere un conjunto de habilidades mucho mayor sobre el agricultor. El pastoreo de pastoreo rotativo es un arte y, por lo tanto, necesita habilidades agrícolas mucho mayores. Entonces la CAFO gana al poder operar con una población menos educada en lo que respecta a las habilidades agrícolas.
Ahora otros han señalado cómo la CAFO tiene un gran impacto ambiental debido al almacenamiento y eliminación de estiércol, la contaminación del agua, el hedor, las moscas, los roedores, las aves muertas, el ruido, etc. Puede ser una pesadilla vivir cerca de uno que está mal dirigido. Pero solo porque es una operación de pastoreo no significa que va a funcionar bien. Podría sobrepoblarlo, podría hacer que cientos de libras de fertilizante con alto contenido de nitrógeno corrieran de un potrero a una cuenca hidrográfica, podría atraer depredadores de todo tipo a un vecindario, poniendo así en peligro a todos los que viven cerca.
Andrew también ha señalado que el costo del daño al medio ambiente no se calcula en un pájaro de 99 centavos la libra. Y creo que es correcto. Pero hay muchísima gente que apenas pasa, y muchas personas con hambre. No van a comprar un pájaro $ 5.oo / lb, sin importar qué tan saludable sea. ¿Los castigamos para cubrir todos los costos?
Así que hablando estrictamente en términos ambientales, ambos tienen sus ventajas y desventajas. Las aves de corral en pastoreo crecen más despacio, principalmente. Necesitan un granjero capacitado. Necesitan agua para el pasto, una habilidad de rotación, cuestan más para producir, requieren más mano de obra, el pasto necesita ser cortado, las aves se mueven. Durante los inviernos duros, toda la operación puede simplemente detenerse.
El CAFO es más eficiente en libras por pie cuadrado o en pies cúbicos, utiliza menos mano de obra, menos agua, opera durante todo el año. No necesita irrigar un pastizal, tiene una tasa de rotación mucho más rápida. Si lo mantienen limpio y abonando estiércol, entonces el único problema que realmente nos molesta es enjaular a los pájaros y matarlos después del confinamiento. Pero eso es un problema moral, filosófico, y suponiendo que mantengan sus pérdidas al mínimo y una casa limpia, sin almacenar millones de libras en pozos y lagunas, lidiar con el hedor y demás, siendo buenos vecinos, entonces tiene en cuenta solo como una cuestión moral y filosófica. No es un problema ambiental.
Personalmente, pastizo todas las aves a pesar de que me cuesta agua y tiempo. Yo no los enjaulé. Pero tengo que poner el trabajo extra que se requiere de mí para mantener todo funcionando. Tengo que cultivar en el pasto cada dos años, rotar las aves, cortar, etc. Costoso. Tengo un mercado de $ 5,00 / libra de aves. Pero trato de recordar cómo era cuando tenía $ 25.00 para comprar una semana de comestibles para 4 personas. Estaba extremadamente agradecido de que alguien me vendiera un pájaro de 3 libras por $ 3.00