¿La prohibición de la carne en Maharashtra, India, no muestra el comportamiento intolerante de los hindúes o su ignorancia hacia las minorías?

No, no. Ver India es un país secular desordenado. Un país es secular si permite la libertad de religión y no hace de la religión una base para ninguna medida legal. Ahora que la India se va de mal en su tan reclamada “secularidad”, muestra su estupidez, no se puede tener un país que reconozca todas las religiones (el fracaso del secularismo indio es testimonio de eso) es una religión o ninguna, si India elige optar por una religión que tiene que ser y, obviamente, será el hinduismo porque tendría sentido. La situación actual proporciona a los musulmanes el derecho de seguir su ley (sharia) y demás, entonces, ¿cómo es incorrecto que los hindúes pidan la prohibición de la carne de vacuno? Si los hindúes soportan una gran cantidad de reglas sesgadas por los musulmanes, como que se les permita practicar la poligamia, el sistema talaq, etc., ¿por qué los hindúes no pueden tener esta simple cosa? Está perfectamente justificado a menos que India adopte un código civil uniforme y hasta que la gente tenga que seguir la misma ley. Además, en el sentido actual, al prohibir la carne de res no es como si las personas fueran muertas de hambre, ¿verdad? Como en realidad son muy pocos los indios que comen carne de vaca, ni siquiera muchos musulmanes en la India comen carne, pero por otro lado tener cosas como la sharia todavía hace que la sociedad misma sufra, así que elegiría mis prioridades.