He estado dudando en responder, pero hay demasiadas tonterías (y medias tonterías) en las otras respuestas, necesito saltar.
Respondo esta pregunta como: ¿Cómo aumentarán / disminuirán la producción orgánica y de OMG en el futuro?
En primer lugar, la respuesta básica: la producción de OMG continuará creciendo, y más cultivos continuarán incorporando rasgos GM en su cría. Al mismo tiempo, la producción orgánica probablemente continuará creciendo debido a la demanda del mercado para ellos. Ambos seguirán creciendo porque son categorías definidas, frente a las prácticas generales que tenemos ahora. Los OGM han sido impulsados por los productores. Los alimentos “orgánicos” han sido impulsados por los consumidores.
Más detalles:
Uno, esta es una dicotomía falsa, como muchos de los mencionados. Depende de tu definición de orgánico. Orgánico se refiere más a las prácticas de producción, mientras que los OMG se refieren a la genética. Si bien no puede tener USDA orgánico con cultivos GM, sin duda puede practicar lo que podría clasificarse como técnicas orgánicas en cultivos GM. Y lo que definitivamente puede tener son cultivos no transgénicos que no son orgánicos, esto probablemente constituya la mayoría de la producción en el mundo, con la excepción de África. (Un hecho poco conocido: Europa, por cierto, rocía más pesticidas y aplica más fertilizantes que las Américas, debido a sus subsidios).
Los cultivos transgénicos continúan creciendo porque permiten a los criadores acceder a muchas más herramientas para mejorar los cultivos . Ciertos rasgos se pueden desarrollar mucho más rápido con GM como herramienta, y algunos rasgos son incluso completamente inaccesibles sin las herramientas de GM. Esto es en gran medida impulsado por los productores (agricultores), que obtienen la mayor parte del valor de los rasgos GM. Los rasgos impulsados por el consumidor comienzan a comercializarse, no está claro qué tan exitosos serán. Las semillas de soja con alto contenido de ácido oleico son actualmente el principal objetivo de los consumidores GM. Solo han estado fuera durante aproximadamente un año (desde 2013).
El uso de rasgos Bt (resistentes a los insectos) definitivamente mejora los rendimientos , especialmente cuando se considera el trabajo de parto. La adopción increíblemente rápida (incluida la comercialización ilegal de semillas) de algodón Bt en India y China se debe a la mejora de los rendimientos (medición de la contribución de la adopción del algodón Bt al salto de la producción de algodón de la India). ¿Las instancias principales donde Bt no mejora los rendimientos? Cuando no tienes acceso a insecticidas. Los pequeños agricultores tienen menos acceso a los insecticidas. También puede elegir ejemplos específicos en los que una variedad Bt específica tuvo un rendimiento bajo en comparación con una variedad que no sea Bt, pero en general, los rendimientos han aumentado. La tolerancia a los herbicidas, por el contrario, probablemente no ha mejorado los rendimientos por acre, pero los ahorros de tiempo son sustanciales, lo que debe considerarse en ese análisis económico. El rendimiento y los costos reducidos son los principales impulsores para la adopción del agricultor, por lo que esto continuará de forma predecible.
¿Qué cerca es el más adecuado para una granja agrícola?
Agricultura: ¿Qué determina cómo los agricultores se alinean y plantan sus cultivos?
¿Cómo decide el Bosque Village qué animales domesticados criar?
¿Se puede usar una cosechadora destinada a la cosecha de trigo para cosechar arroz?
La falta de diversidad es exagerada . Y déjenme aclarar esto: entiendo y he trabajado con la diversidad. Trabajé en un centro de germoplasma, que promovió la diversidad. Como dijo mi jefe, es una espada de dos filos.
a) No te preparas para las enfermedades plantando un surtido aleatorio de diversidad. Lo haces sembrando variedades resistentes. La probabilidad de que un conjunto de líneas aleatoriamente diverso tenga resistencia a la próxima epidemia desconocida no es mucho mejor que una variedad elite. ¿La probabilidad de que un conjunto de líneas aleatoriamente diverso rinda más bajo que una variedad elite? Garantizado Por otro lado, la diversidad en germoplasma es fundamental para desarrollar resistencia . En resumen: la diversidad es importante para la cría, no necesariamente para el cultivo en el campo ( in situ ).
b) Los cultivos transgénicos no reducen la diversidad per se . Sin embargo, es probable que hayan reducido la diversidad en el corto plazo desde un punto de vista del mundo real. Esto se debe a la rápida adopción de variedades GM tempranas, que tienden a construirse sobre un germoplasma estrecho. En los Estados Unidos y Canadá, los rasgos de GM se han integrado en una gran diversidad de líneas de élite, cada una de las cuales está adaptada localmente. De todos modos, la diversidad reducida es impulsada por la demanda .
c) La mayor amenaza para la diversidad probablemente no sean los cultivos modificados genéticamente sino las variedades e híbridos de élite.
d) La pérdida de variedades locales históricas puede explicarse mediante una catalogación, recolección y compensación adecuadas (por ejemplo, protección intelectual).
e) Se aplican argumentos similares sobre la diversidad al “control corporativo”. Los productores eligen permitírselo (aunque a menudo de mala gana, a través de la competencia). Los OMG, per se , no han aumentado el control corporativo, pero la demanda de sus características ha llevado a su adopción demasiado rápida, lo que ha tenido consecuencias negativas.
Tal como están las cosas, es poco probable que los transgénicos rompan el mercado de producción en gran parte de Europa . África también cae bajo la influencia europea, y también hay un fuerte sentimiento anti-OGM en Japón. La tendencia ha sido claramente contraria a la adopción de OGM en la mayoría de los países de esta región (con notables excepciones). Es probable que las importaciones de OGM en Europa continúen y probablemente crezcan. Pero las iniciativas para adoptar cultivos para la producción se han reducido.
Los OGM continuarán creciendo porque los productores lo demandan. “Alimentar al mundo” tiene cierta relevancia, pero desde un punto de vista económico, es un punto discutible. Los OGM no son “necesarios” para alimentar al mundo, pero no se necesita nada si lo consideramos desde ese punto de vista. No hay un “umbral” para alimentar al mundo, en un sentido económico hiperracional. Más simplemente, más producción, todo lo demás igual, es algo bueno. Es un hecho (¿desafortunado?) Que los ricos probablemente continúen capturando la mayoría de la producción de alimentos. Las personas más ricas exigen carne y pagarán por ella. Hay demanda de usos no alimentarios de los cultivos y la agricultura: piensos, combustible (etanol de maíz, madera) y fibra (algodón, madera), que provocan que menos agricultura se dedique a la alimentación. Estos costos están determinados por el mercado, con sus distorsiones, como siempre han sido … por milenios.
Es probable que la producción orgánica continúe creciendo debido a la demanda del consumidor y sus percepciones sobre la producción de alimentos . El gasto de los consumidores en alimentos está en su punto más bajo (yo diría que el principal impulsor de las mejoras en el costo de la vida en los países en desarrollo y desarrollados durante los últimos 50 años hasta 10 000 años ha sido la reducción de los costos de los alimentos). Muchas personas pueden permitirse duplicar sus costos de producción orgánica. Muchos más individuos seguirán eligiendo los productos y alimentos más baratos, lo que favorece las prácticas no orgánicas (con la posible excepción de Europa).
Las prácticas orgánicas, incluso si no son “orgánicas certificadas”, pueden ser adoptadas por OGM o por agricultores convencionales . Esta es la gran red positiva, en mi opinión del movimiento orgánico. Ha ayudado a impulsar algunas ideas innovadoras sobre la gestión agrícola. Pero también significa que cualquier cosa que sea verdaderamente superior sobre “orgánico” puede ser adoptada por agricultores convencionales. Así que orgánico, por definición, nunca puede ser definitivamente superior (en el sentido de la eficiencia económica) para capturar valor para el agricultor.
La realidad es diferente de lo que mucha gente piensa. Comencemos con la realidad sobre la industria de las semillas. Vea mi respuesta aquí: la respuesta de Justin Ma a ¿Cuáles son los conceptos erróneos comunes sobre su campo que los no especialistas se niegan a creer que no son ciertos?
