¿Cómo puede una sequía ser buena para los agricultores? Si tal sequía es buena, ¿por qué los granjeros no destruyen sus propios cultivos en ausencia de sequía?

Suponiendo que tal sequía no destruya completamente todos los cultivos, tal escenario daría como resultado una disminución en el suministro de cultivos. Sin embargo, la demanda es inelástica y sigue siendo la misma.

Como la demanda es más alta que la oferta, resultaría en un aumento en el precio de los cultivos para el comprador. El agricultor puede obtener un beneficio si (precio bajo x cantidad alta) es menor que (precio alto x cantidad baja).

Esto funciona solo si afecta a todos los agricultores. Si todos ellos colectivamente deciden destruir sus cultivos, entonces podría ser beneficioso (la OPEP decide reducir el suministro de petróleo para aumentar los precios del petróleo en 1973-1974), sin embargo, un solo agricultor que destruya sus cultivos no generará ganancias.

No me he encontrado con esta opinión de que la sequía es buena para los agricultores, antes. No creo que la sequía tenga ningún valor positivo para la agricultura y los agricultores. A menos que, por supuesto, secar una zona inundada se considera como sequía. Pero, entonces, los agricultores tienen que lidiar con la salinidad.

La sequía siempre ha sido mala para los agricultores y tiene un impacto negativo en los recursos y las prácticas agrícolas. Y no puedo discutir esto en ningún tipo de entonación positiva.

Una sequía es una situación en la que las precipitaciones son continuas bajas o inexistentes, lo que da como resultado una disminución de la producción de alimentos, la falta de empleo en las zonas rurales y, finalmente, la migración de socorro a gran escala.

Por lo tanto, de ninguna manera la sequía puede ser útil para un agricultor.