Si el gobierno se dedica directamente a la agricultura, dando un salario mensual a los agricultores, ¿beneficiará a la economía del país?

Esta es la idea del Colectivo Estatal que solo tuvo éxito en la reducción del producto en todos los ámbitos, tanto en China como en la URSS. Medido contra la propiedad individual, la producción por hectárea de un colectivo fue de aprox. 40 a 50% y esos fueron algunos de los mejores. Las economías nacionales bajo la Agricultura Colectiva Estatal fueron ineficaces ya que la escasez debió ser cubierta por las importaciones, lo que redujo su economía. Un ejemplo clásico de esto fue la gran cantidad de trigo enviado tanto a China como a la URSS antes de la desregulación agrícola en la década de los 80. URSS solo 15,590 (1000MT) en 1972.

Hay varios ejemplos para demostrar que este modelo nunca es el más eficiente. Hoy todavía lo tenemos en cierta medida en Cuba, y en el pasado reciente en la antigua Unión Soviética y China.

Los agricultores son emprendedores por naturaleza, y la burocracia gubernamental sofoca ese espíritu.

Un papel mucho más efectivo para el gobierno es financiar la investigación para mejorar el rendimiento de los cultivos y desarrollar nuevas variedades y mercados, y educar a los agricultores.

Y asegurarse de que la infraestructura esté implementada, lo que permite a los agricultores llevar sus productos al mercado de manera oportuna; en la India, por ejemplo, existe un gran desperdicio debido a la falta de almacenamiento y transporte adecuados.

La URSS y China intentaron algo similar y lograron matar de hambre a decenas de millones de personas y retrasar su progreso agrícola en 50 años.

No, ya que eso reduce el incentivo para que los agricultores mejoren los rendimientos.