Gracias por el A2A.
David tiene razón en su evaluación. No será la forma de cultivo más dominante, aunque se usa en gran parte de los cultivos de maíz, soja y trigo.
¿Cuánto es más difícil de decir? Algunos agricultores lo usan en años libres, algunos agricultores no venden frijoles pero no maíz, otros lo contrario. Algunos plantan maíz en el maíz, perforando el próximo año semillas en los restos de maíz del año pasado.
No será dominante entre todos los agricultores en los EE. UU. Simple porque más del 90% de todas las granjas en los EE. UU. Se clasifican como pequeñas granjas, y el 60% de estas pequeñas granjas se clasifican como muy pequeñas, con un tamaño inferior a 10k. Se basan en gran medida en los ingresos fuera de la granja, y suponiendo que el USDA es correcta en sus cifras, es muy dudoso que incluso una fracción de estos agricultores va a tener los 10-20K en la casa para un taladro de grano.
Y ese no es siquiera el costo final: hay una retroadaptación del tractor, existe el costo de una semilla muy uniforme para usar en el taladro, hay un tipo diferente de fertilizante que se debe usar.
Y está el problema del herbicida. No cultivar significa la propagación de malezas perennes muy molestas como la hierba Bermuda, la diablesa de todas las malas hierbas de clima cálido. No cultivar significa que necesita otras formas de controlar a este bastardo de un glifosato que rocía las malas hierbas que conocemos como Round Up.
Y luego está la cabeza de un granjero. Su padre y su abuelo condujeron un tractor con un disco, y luego tal vez rasgaron el suelo. ¿No es eso lo suficientemente bueno para él? Por qué, después de la cosecha necesitas enterrar los tallos de maíz, dejarlos descomponer para la cosecha del próximo año.
La labranza no es una buena manera de cultivar. Malo para el suelo, malo para el medio ambiente, malo para el agricultor, que está reduciendo innecesariamente la calidad de su inversión. Pero, ahí es donde nos encontramos ahora, hasta que podamos bajar los precios, educar a los demás y hacer que prueben algo nuevo.
Ya no tengo un tractor. Lo vendí hace años porque, además de trabajar en él constantemente, me compré el sueño de ser agricultor, gorra de béisbol John Deere, jeans, botas, algo de Copenhague y un tractor. Lloré como si nunca hubiera labrado otra vez, y algo más. Desde entonces, me he desilusionado de ese sueño, ya no creo en sueños como ese.
A medida que aprendí más sobre la agricultura, y después de visitar una granja urbana en Berkeley, donde había 40 camas elevadas, todas llenas de tierra libre de malas hierbas y filas y filas de lechugas, volví a casa y vendí el tractor la semana siguiente. Construí una sección completa de mi granja con camas elevadas y nunca miré hacia atrás.
Tengo un rototiller que utilizo a veces en campos más grandes, tratando de cultivar alrededor de 3 pulgadas, solo lo suficiente para obtener un plato limpio y un poco de tierra suelta. No lo uso a menudo, y entre temporadas dejo que las malezas cubran el suelo para protegerlo de la erosión.
Ni siquiera debería cultivar en un desierto. Pero, ahí es donde soy tan parte, debe ser ahí donde se supone que debo estar.
Ciertamente parece estar creciendo y ha habido un gran impulso en los últimos años para realmente promoverlo. Los últimos años han sido muy rentables, por lo que es más probable que los agricultores jueguen y prueben cosas nuevas. Los precios de las cosechas han bajado ahora, así que a medida que las cosas se vuelven más estrictas, creo que las personas volverán a lo que les hace sentir cómodos. Requiere un cambio de mentalidad y una gran cantidad de compromiso, especialmente cuando todos a su alrededor todavía practican la labranza.
Esto es desafortunado porque para ver los beneficios reales de la siembra directa debe practicarlo durante al menos 5 años. Hay muchos conceptos erróneos que escucho todo el tiempo e incluso se repiten en las otras respuestas. Publiqué lo siguiente en un sitio diferente para ayudar a abordar algunos de ellos.
No trabajado no es lo mismo que labranza cero. Los beneficios de los que se habla con la labranza cero se deben a la estructura del suelo que se forma durante varios años sin perturbaciones cuando las plantas están creciendo. Espero que no vea diferencia en un año o incluso en 4 años si deja de cultivar por completo. Lleva tiempo construir. Es esa estructura que se mantiene junto con exudados de plantas, colas microbianas y raíces que conduce a una infiltración de agua más rápida, una menor escorrentía y resistencia a la compactación. Eso hace una diferencia. NDSU ahora tiene recomendaciones de fertilizantes que reflejan los suelos a largo plazo sin labranza. Dan un crédito de nitrógeno de 50 lb.
Youtube está lleno de excelentes videos de salud del suelo. Ray Archuleta es uno de los mejores chicos para explicarlo.
Alrededor de las 19:00 son las manifestaciones. Muestran la diferencia entre no-till y till.
Voy a parar ahora porque me estoy alejando del alcance de la pregunta. Creo que, lamentablemente, para que ocurra un cambio generalizado tendrá que provenir de la nueva generación de agricultores. La labranza cero realmente brilla en su resistencia a la sequía. Espero que eso no sea lo que se necesita para cambiar las mentes.
La labranza cero es definitivamente la forma dominante de agricultura en cultivos de granos en Australia ahora. Se está estabilizando en alrededor del 90% de adopción en muchos distritos. Su aceptación aumentó rápidamente entre 2005-2010. Muchos agricultores ahora están sacando ganado de sus sistemas y moviéndose al 100% de cultivo, debido a su renuencia a deshacer las mejoras que obtienen en la friabilidad del suelo de la siembra directa (es decir, evitar la compactación del suelo del ganado). La desventaja es la mayor dependencia del control de malezas químicas (porque el cultivo ya no es una opción para el control de malezas) que conduce a malezas resistentes a los herbicidas. Esto ha llevado a algunos agricultores a introducir la ‘labranza estratégica’, que es labranza ocasional para manejar malas hierbas. Puede leer sobre la adopción de la cero labranza en Australia aquí.
Adopción de prácticas de cultivo sin labranza en regiones productoras de granos de Australia
Será interesante ver si los EE. UU. Hacen lo mismo. Hay varias diferencias para considerar entre los sistemas de cultivo de EE. UU. Y Australia. Australia es uno de los países más secos del mundo y tiene el clima más variable de cualquier continente habitado. Esto hace que la preservación de la humedad del suelo sea una prioridad para muchos productores, por lo que la retención de rastrojos, la labranza cero, el control de malezas de verano, etc. se emplean para evitar la pérdida de humedad del suelo. En algunas áreas de cultivo de granos, la precipitación anual promedio es tan baja como 250 mm (9-10 pulgadas) por año. El Banco Mundial enumera el rendimiento promedio de trigo de Australia en 1,99 toneladas por hectárea en comparación con los Estados Unidos en 7,34 toneladas por hectárea. Entonces, los productores de EE. UU. Claramente no tienen los problemas de humedad del suelo que tienen los productores australianos. Además, los agricultores australianos no reciben ningún subsidio gubernamental. Esta falta de una red de seguridad significa que los productores aquí tienen que ser muy innovadores para ser rentables. Son entusiastas de las nuevas tecnologías y, como los márgenes son muy ajustados, siempre buscan pequeñas ganancias incrementales en la productividad. Entonces, cuando llegó la no-labranza, hubo muchas personas dispuestas a intentarlo. Entonces hay diferencias culturales y climáticas. Dicho esto, hay productores innovadores en todo el mundo, y estoy seguro de que si un productor puede ser convencido a través de su propia investigación y experiencia de que algo va a funcionar bien para ellos y ofrecer un modelo de trabajo más rentable y sostenible, ellos serán también feliz de adoptarlo.