¿Puede nuestro sistema agrícola actual sostener a una población de 10 mil millones de personas?

Nuestro sistema agrícola actual es muy potente, pero el hecho de que el sistema agrícola actual pueda sostenerlo o no depende de la capacidad de utilizar más tierra para la agricultura que la que se usa ahora, incluso con los mismos métodos.

Aunque John Taves tiene razón al decir que somos muy derrochadores ya que nuestra producción de alimentos depende en gran medida del uso de combustibles fósiles y la población crece demasiado rápido, esto recuerda a lo dicho por Thomas Maltus en su controvertido informe, así que tome eso con una pizca de sal.

Necesitamos producir lo suficiente para proporcionar a las personas una dieta de 2000 calorías y de tal manera que las personas puedan tener esto de manera consistente.
Para lograr esto necesitamos tener aproximadamente 1 acre de tierra para cultivar suficiente comida.
10 mil millones de acres de tierra pueden parecer grandes, pero en realidad, es muy pequeño en comparación con el tamaño de la Tierra.

Si lo convertimos a una escala más comúnmente utilizada, vemos que es 15.625 millones de millas cuadradas, alrededor del 15% de toda la tierra en la Tierra.

Incluso si considera que el 24% de la Tierra es montañosa y el 33% es desértica, todavía queda mucho terreno sobrante.

Esto muestra que es teóricamente posible, pero esto requeriría cambios generalizados en la sociedad.

Sin embargo, también es posible alimentar a 10 mil millones de personas simplemente en función de la cantidad de alimentos que estamos produciendo ahora, solo tenemos que mezclarlo mejor.

El problema principal es el desperdicio de comida. En promedio, los europeos desperdician alrededor de 179 kg de alimentos de las granjas a la mesa. Esta es una cifra considerable, independientemente del hambre en el mundo, pero si te digo que la persona promedio solo necesita 200 kg de granos cada año, este problema es mucho más evidente.

Además, el consumo promedio de calorías en el mundo desarrollado ya es mucho más alto que lo que las personas necesitan para comer, como lo demuestran los altos niveles de obesidad, por lo que si se distribuyera mejor, nadie tendría hambre y habría un superávit suficiente para 2.600 millones adicionales. personas también.

Para más, siga aquí.

No.

Nuestros sistemas agrícolas actuales dependen de recursos no renovables para plantar, fertilizar, cosechar, enviar y almacenar nuestros alimentos. La palabra “sustain” es completamente incompatible con las fuentes no renovables.

No sabemos cómo mantener vivos nuestros números actuales sin destruir los recursos necesarios para lograr esa hazaña y estamos promediando más de 2 bebés en todo el mundo. Esto significa que estamos tratando de ensillar a las generaciones futuras con aún más personas, mientras destruimos los medios para mantenerlos vivos. Promediar más de 2 bebés es una cosa asesina.

Antes de que Fritz Haber ideara una forma de fijar nitrógeno con petróleo, la hambruna era muy común, y por eso le dieron un Premio Nobel porque salvó millones de vidas, y fue entonces cuando la humanidad era un cuarto de su tamaño actual y una buena parte de la Tierra la mejor tierra cultivable no se perdió en la urbanización. Norman Bourlog ganó su Nobel por haber creado la Revolución Verde que tomó el fertilizante de Haber y lo combinó con ingeniería genética de semillas de trigo. Entonces, sin la invención de Norman y Fritz, la humanidad no podría sostener su tamaño actual. La llegada de una cantidad óptima de humanos dependería del estilo de vida de las personas; La Tierra probablemente solo podría sustentar a un billón de nosotros si todos viviéramos como estadounidenses, quizás dos mil millones si todos viviéramos como europeos y tal vez ocho mil millones si todos viviéramos como nigerianos.

Lo que Fritz y Norman salvaron miles de millones de vidas, pero lo que hicieron también costó miles de millones de vidas a la vida silvestre, lo que con la tierra despejada para cultivos y la escorrentía de esos cultivos crean zonas muertas en las bocas de todos los ríos en los países desarrollados.

Así que sí, podríamos aumentar la producción de alimentos para alimentar a 10 mil millones de humanos, lo que sería a costa de la vida de miles de millones de vida silvestre.