Es realmente interesante escuchar las cosas como tales, se puede obtener leche de vaca y no matarla.
Si la vaca y el humano se comparan entre sí, no es justo. El propósito de los animales es servir a los humanos de cualquier forma.
El siguiente mensaje lo ayudará a comprender la historia también.
Fuente: Cuando los hindúes comieron carne, la India NUNCA fue conquistada
El gobierno de Maharashtra ha decidido prohibir la carne de res derivada de los bueyes.
Muchos se levantaron en armas contra el movimiento, diciendo que está dirigido a hostigar a los musulmanes y cristianos, en particular, y contra todos los no vegetarianos en general (incluidos los hindúes) ya que el costo de otras carnes aumentará con la falta de disponibilidad de carne en el mercado. 
El gobierno a menudo recuerda un glorioso pasado hindú, que recuerda a Chandragupta Maurya, Ashoka, Chandragupta y Samudragupta, y Harshvardhan. Esto fue en el milenio antes de que las hordas musulmanas ingresaran a la India (aunque los árabes capturaron Sind en el siglo VIII).
El problema es que existe un vínculo notable entre el consumo de carne de res (o al menos, tolerar el consumo de carne de res) y la India como superpotencia. Dicho de otra manera: en India, cuando un imperio era fuerte, la religión quedaba relegada.
Alternativamente, cada vez que la religión se imponía, el principal imperio de la India se derrumbaba y pronto fue destruido por otra potencia, ya fuera de la India o de fuera de la India.
Hoy, al tratar de prohibir la carne de res en cada estado que gobierna y en toda la India, el BJP bien puede estar llevando a India en la ruta para convertirse en un debilucho.
En la India antigua, matar y consumir animales era parte integrante de la vida de todos. Los hindúes eran abrumadoramente no vegetarianos. Hay historiadores que han señalado que en aquel entonces los hindúes comían carne. Y en aquel entonces, la India nunca fue conquistada. ¡Nunca!
Incluso el poderoso Alejandro (aclamado como “el Grande” por los historiadores occidentales) simplemente conquistó el Punjab; sus tropas, temerosas de enfrentar el poder de Magadha, prefirieron regresar a casa. Era un historiador ruso o un oficial militar (lamentablemente no recuerdo su nombre) que señaló que, en lugar de amotinarse, como afirman los historiadores occidentales, las tropas de Alejandro podrían haberse negado simplemente a luchar contra Magadha después de la contundente victoria sobre Porus. El mito de la nostalgia fue simplemente creado para explicar esta embarazosa retirada a través del Indo.
Al Imperio Magadha le siguió el Imperio Gupta y más tarde el de Harshvardhan, todo antes o durante el primer milenio de la Era Común (CE), un tiempo en el que, según nos dicen los historiadores, los hindúes comían no solo carne sino también carne de res. Comer carne era una práctica común (y la casta se basaba en la profesión, no en el nacimiento).
El mismo hecho de que el budismo, que nació y floreció en el norte de la India alrededor del 200-300 aC (antes de la era cristiana), no restringe absolutamente el consumo de carne, muestra que en aquel entonces no existía restricción para comer carne entre los hindúes, que practican el budismo seguido.
Por el contrario, el sijismo, nacido más de 1.500 años después en el noroeste de la India, aceptó la práctica que entonces prevalecía de no consumir carne de res (incluso si los sijs devoran otras carnes).
Por el contrario, el jainismo, nacido en la misma época que el budismo, prohibió la matanza de todos los animales, restringiéndose para siempre a una franja limitada de seguidores, como los comerciantes. 
Pero obsérvese que, cuando consumir carne y carne era una práctica común, fueron los emperadores hindúes los que gobernaron este enorme subcontinente. De manera similar, en la cúspide del primer y segundo milenio de nuestra era, el Imperio Chola, con reyes y soldados que comían carne, alcanzó la gloria sin igual en la creación de un imperio marítimo hasta Indonesia.
Un legado posterior de este imperio, un hindú con sede en el sudeste asiático, crearía el templo más grande del mundo en la lejana Angkor Wat de Kampuchea (Camboya).
Hacia el final del primer milenio CE, se produjeron algunos cambios en la India. El budismo disminuyó y el hinduismo, con un sistema de castas basado en el nacimiento, se reafirmó. El avivamiento fue dirigido por Adi Sankaracharya. En algún momento alrededor de este tiempo, algunas castas optaron por distinguirse de las masas hindúes recurriendo al vegetarianismo.
Los brahmines, que habían superado el desafío del budismo, se volvieron cada vez más vegetarianos, junto con los banias (que estaban fuertemente influenciados por los jainistas). Por qué esto sucedió aún no está muy claro.
Simultáneamente, nació el ridículo mito de que la dieta vegetariana es “superior” a la dieta no vegetariana, aunque solo sea para ayudar a los brahmanes a afirmar su propia superioridad sobre las otras castas.
Ahora la coincidencia: a medida que el vegetarianismo se extendió entre las secciones influyentes de los hindúes, sufrieron repetidas derrotas. Durante el segundo milenio de nuestra era, los hindúes nunca gobernarían la mayor parte de la India (hasta 1947), y serían sometidos a imperios creados por turcos, afganos, mogoles, portugueses y, por último, británicos.
Todos ellos comedores de carne, todos ellos comedores de carne. Los únicos hindúes que estuvieron cerca de gobernar la India fueron los marathas (¡que aman a su cordero!).
Un profesor de religiones comparadas, Arvind Sharma, ha argumentado que los hindúes se alejaron de la carne de res en realidad sucedió después de que los hindúes perdieron el poder político para los musulmanes. No matar a la vaca se convirtió en una marca de identidad y fe.
La teoría es que los hindúes dejaron de comer carne como una afirmación cultural y una reacción a la presencia de los musulmanes en su medio, similar a los brahmanes que se vuelven completamente vegetarianos para destacarse entre los hindúes.
Hay mérito en este argumento: uno tiende a afirmar su identidad cuando se siente amenazado. ¡Mira cómo se comportan los indios en el extranjero!
El ascenso y la caída de los imperios es mucho más que solo dieta. Cuando un Rajput derrotó a un compañero de Rajput, ambos compartieron dietas similares, al igual que los diferentes reyes musulmanes que lucharon entre sí (turcos, afganos, mogoles), y más tarde cuando los portugueses y británicos se enfrentaron.
Muchos, muchos factores entran en el ascenso y la caída de los imperios (es un tema completo en sí mismo). Las razones más conocidas incluyen la política, la población, el poder económico y la destreza militar.
También existen otras razones, como el papel de la religión (generalmente negativa), los factores sociales y el avance tecnológico (que, en sí mismo, es un reflejo de la sociedad).
Pero lo que es innegable acerca de la historia de la India es que quienes gobernaron la India durante la mayor parte del primer y segundo milenio, independientemente de su religión, comieron carne. Y carne. Permítanos reflexionar sobre ese pensamiento a medida que avancemos sobre la prohibición de varias formas de carne de res.
Sin embargo, comer o no comer carne no es realmente el problema. Es simplemente un reflejo de la tolerancia que la clase dominante muestra para las personas y sus creencias. Lo que es innegable en la India es el vínculo inverso entre un Estado fuerte y el secularismo (como quiera que se defina).
En India, cada vez que la religión se ha afirmado, el Estado (imperio o reino) se ha derrumbado (tarde o temprano).
Alternativamente, cada vez que un gobernante mantenía a raya la religión (y las prácticas religiosas que fueran importantes para los seguidores de esa fe), ese reino se convirtió en un imperio, y el imperio a su vez prosperó.
Por lo tanto, el cambio de Asoka al budismo llevó a su imperio que termina dentro de años de su fallecimiento. El secularismo de Akbar lo vio crear un fuerte imperio mogol, uno de los más poderosos del mundo en ese momento (exactamente lo que aspiramos hoy en la India), pero con algunas décadas de su muerte, las políticas religiosas de Aurangzeb vieron cómo el imperio mogol se derrumbaba desde adentro.
Menos conocido es que la religiosidad incrementada de los Peshwas es probablemente lo que impidió que los Marathas reemplazaran a los mogoles.
Por ejemplo, antes de la Tercera Batalla de Panipat, los marathas remolcaron a unos 30,000 peregrinos deseosos de visitar las ciudades del templo del norte de la India. ¡Peregrinos acompañando a un ejército! Luego, cuando estalló el cólera en el campamento enemigo y la mejor estrategia habría sido atacar (en el período de diciembre de 1760-enero de 1761), las consideraciones religiosas sobre un tiempo propicio significaron que los marathas esperaron hasta el día de Makar Sankranti.
¿Cómo puede la religión decidir las tácticas de batalla? Muy diferente a cuando Shivaji decidió sus planes de batalla basados en la inteligencia, no en la religión. Los portugueses no pudieron construir un imperio porque estaban demasiado ocupados convirtiendo a las personas al cristianismo, y volviendo al público en general contra ellos.
Por el contrario, la Compañía de las Indias Orientales mantuvo la religión a raya incluso cuando sus actividades de saqueo se convirtieron en la construcción de un imperio.
En ese contexto, la creciente hinduización de la India, la determinación de algunos políticos de afirmar la religión hindú dentro de la India, es la receta para el debilitamiento de la India. Si eso sucede, es solo cuestión de tiempo antes de que India se debilite internamente.
EL EJEMPLO DE GUJARAT
Los gujaratis son percibidos como abrumadoramente vegetarianos. Ellos no son; pero las castas dominantes, como los jainistas, los banianos, los brahmines y los patidares, son vegetarianos. Cuando bajo el dominio británico, cuando la clase comercial de gujaratis (vegetarianos) estableció puestos de comercio en la India y el mundo, dieron la impresión de ser un Gujarat vegetariano.
MK Gandhi, un Modh Bania, y Vallabhbhai Patel, un Patidar, cimentaron aún más la noción de Gujaratis como vegetariano. Es cierto que muchos gujaratis son vegetarianos. ¡Pero no todos! Y nadie puede negar que los gujaratis son una de las comunidades más exitosas de la India en el mundo comercial.
Si bien el éxito comercial de los guyaratíes es innegable, su historia militar está marcada por el fracaso. Gujarat (o lo que es ahora Gujarat) es uno de los estados más conquistados de la India, que ha pasado por los Rajputs, los turcos, los afganos, los Mughals, los Marathas, y finalmente los británicos. Excluyendo a los británicos, los otros con el tiempo se convirtieron en parte del estado.
Si bien la sociedad gujarati tiene la virtud de ser vegetariana, no ha ayudado a defenderse de los invasores.
No hay nada malo en ser vegetariano. Es la elección personal de cada persona. Sin embargo, todo está mal en creer y propagar, aunque sea de forma latente, la noción de que las sociedades o personas vegetarianas son superiores. O que un país es mejor para eso.
La historia de la India y Gujarat muestra que quienes no toleran la carne o la carne, tarde o temprano, quedan bajo el dominio de los invasores. Deje que aquellos que buscan prohibir la carne de vacuno se den cuenta de que detrás de las grandes potencias han estado los consumidores de carne.
¿Tiene el BJP planes para prohibir la carne de res en el sur de India donde la mayoría come carne?
¿La prohibición de la carne de res ha impactado la economía?
¿Algún dios hindú alguna vez comió carne?
¿Qué pasará si el gobierno prohíbe el sacrificio de ternera, vaca o toro en Kerala?
Fuente: Cuando los hindúes comieron carne, la India NUNCA fue conquistada
