¿Tendrían más estadounidenses un estilo de vida de clase media si las granjas más grandes, corporativas y subsidiadas por el gobierno no tuvieran la ventaja?

Al igual que la mayoría de los asuntos de política pública, este es terriblemente complicado.

En primer lugar, muy pocos políticos estadounidenses aprovechan los subsidios agrícolas. Sin embargo, las granjas subsidiadas tienen un impacto externo en la política de los Estados Unidos, particularmente en el Senado, porque las compañías que reciben subsidios agrícolas gastan una gran cantidad de dinero en políticos para asegurarse de que el dinero siga fluyendo.

Además, no puedes simplemente cortar ese dinero de la noche a la mañana. Si eso sucediera, es casi seguro que la gran mayoría de las tierras de los Estados Unidos permanecerían en barbecho dentro de un año. Los precios de los alimentos aumentarían de manera similar.

La relación entre los subsidios agrícolas y un estilo de vida de clase media también es complicado. Cuando era pequeño, la comida era un importante elemento del presupuesto familiar, incluso para la clase media. Ahora, y en parte debido a los subsidios agrícolas (sí, también los tenemos en Canadá), los presupuestos alimentarios son esencialmente un error de redondeo (pero la mayor parte de nuestro presupuesto se destina a la vivienda).

Dicho esto, estos subsidios tienen muchos efectos nocivos, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de dinero que cuestan.

1. Favorecen la producción de cultivos básicos insalubres (algodón, tabaco, trigo, maíz y soja) y el costo de los cultivos especializados saludables (frutas y verduras)
2. No ayudan a los granjeros Eso sí, nada lo hará: la reducción del número de agricultores es una consecuencia natural de la productividad de los métodos agrícolas modernos.
3. Hieren a los productores de bajo costo en otros lugares (como los productores de maíz en México y los cultivadores de algodón en África Occidental) que pueden permitirse cultivar cultivos más baratos que los de EE. UU. Pero no pueden competir contra los cultivos subsidiados pagados con dinero del gobierno. Esta es la razón por la cual Japón prohíbe las importaciones de arroz y subsidia el arroz a nivel minorista; ese es el programa de subsidio agrícola que tampoco funciona.

Está claro que hay que hacer algo, pero eliminar los subsidios durante un período muy largo, el único enfoque viable, requeriría un compromiso a largo plazo, algo que a los políticos no les gusta hacer (por ejemplo, el excedente de la Seguridad Social puesto en Se suponía que los bonos del gobierno de los EE. UU. Se pagarían con los aumentos del impuesto a las ganancias una vez que las personas comenzaran a jubilarse. Eso no está sucediendo todavía). Estados Unidos también tiene que revisar su política agrícola para alentar una mayor diversidad. Por ejemplo, la población de EE. UU. Casi se ha duplicado desde 1940, pero la producción de maíz se ha quintuplicado durante ese período de tiempo. Está claro que el doble de personas no puede comer cinco veces más maíz. Estados Unidos solía depender de las exportaciones, pero ya no hay países “pobres en alimentos”: China y la India cultivan alimentos más que suficientes para alimentarse ahora.

Sin embargo, no hay certeza ni respuesta correcta. Después de la revolución, Cuba decidió centrarse en la producción de azúcar increíblemente popular. Para hacer eso, eliminaron una gran cantidad de producción de mango porque esas cosas eran imposibles de vender. Ahora los mangos son increíblemente populares y rentables, y el azúcar es muy barato.