¿Por qué deberíamos gastar dinero en proteger a los animales cuando tantos humanos se mueren de hambre?

Bueno, no se trata de gastar dinero en proteger a los animales, sino de detener la explotación de los animales. Eso no significa gastar dinero, simplemente significa renunciar a obtener una ganancia de ellos.

Además, recuerde que la mayoría de las personas que formulan su pregunta son personas que nunca han considerado ayudar a las personas hambrientas. ¿Alguna vez has hecho algo serio para tratar de ayudar a las personas hambrientas, en masa? Alrededor de un millón de niños en África mueren de hambre cada semana. Has hecho tu mejor esfuerzo para detener eso? Disculpe si tiene, pero creo que probablemente no. También sabía que si los humanos adoptaran una dieta basada en plantas, podrían alimentar a 5 veces más personas que usan la misma cantidad de tierra y también la misma cantidad de agua. Los animales de ganado consumen una gran cantidad de agua. También consumen una gran cantidad de alimentos y producen una gran cantidad de gases de efecto invernadero.

Por lo tanto, si los humanos adoptasen una dieta libre de crueldad, resolverían muchos problemas al mismo tiempo.

Imho, es simplemente porque los humanos tienen la habilidad de ayudarse a sí mismos y los animales no.

No quiero salir mal, también ayudo a la gente.

Pero en cuanto a POR QUÉ seguimos ayudando a los animales cuando la gente está sufriendo, creo que es porque los animales en nuestras mentes son inocentes. A veces la gente tiene mala mano en la vida, pero a veces las personas toman malas decisiones para llevarlos a una posición de indigencia.

El perro no se metió en la pobreza, el borracho del pueblo sí. La gente está más inclinada a darle al perro un poco de comida que la persona.

No digo que sea éticamente correcto, solo digo que creo que es por eso que es así. Los animales y los niños reciben mucha caridad debido a la inocencia, los adultos no tanto.

Bueno, ¿no son humanos los animales también? No quiero salir mal, pero escúchame. La forma en que haces la pregunta hace que parezca que no hay absolutamente ninguna organización de ayuda para humanos. Hay más organizaciones que contribuyen a ayudar a las personas a obtener médicos, hogares, agua y alimentos que las que existen para evitar la crueldad hacia los animales. En cuanto a tu pregunta, estoy seguro de que nadie te está obligando a dar a los animales en lugar de a los humanos. Entonces, ¿deberíamos? No, a menos que quieras. Tenga en cuenta que las personas pueden protegerse a sí mismas, pero los animales no pueden. Esta es probablemente la razón por la que las personas pueden sentir más simpatía por los animales que los humanos.

No es / o tampoco

Estás persiguiendo lo que se conoce como ‘la aritmética del diablo’. Si encontrara un accidente en la calle, decidiría “No me detendré a ayudar; hay otros en peores problemas “?

Nos encargamos de tratar de llevar luz y sanación a los animales, a las personas, a los árboles y a todo lo que pueda estar sufriendo o amenazándose.

Si no protegemos a los animales, eliminaremos algunos recursos alimenticios en el futuro.

En cuanto a la caridad, hay infinitas causas buenas alrededor. Todos los cuales son intrínsecamente valiosos. Tenemos recursos limitados, entonces solo podemos ayudar mucho.

El sufrimiento animal es el resultado de la humanidad. Hemos alterado el equilibrio natural del mundo al sobrepoblarlo.

Si la corrupción no controlaba absolutamente todo, no habría animales o personas hambrientos. También realmente necesitamos dejar de ser como conejos. nuestros números ya no pueden ser controlados por un depredador más grande.

Vale la pena proteger algunos animales, como murciélagos y pájaros que se comen muchos bichos que de otra forma destruirían nuestros cultivos. También proteger a las abejas es una buena idea. Ellos polinizan nuestros cultivos.

Porque podemos darnos el lujo de hacer ambas cosas al mismo tiempo si dejamos de permitir subsidios masivos y lagunas tributarias para la clase multimillonaria.

Bueno, con los peces al menos, para el año 2050 a la velocidad en que se los pesca, no habrá más peces para el consumo. Entonces en este caso sí.