Pocos negarían que la agricultura se vea especialmente afectada por el cambio climático y que las prácticas adecuadas contribuyan a mitigarla, pero las expectativas sobre el nuevo acuerdo climático difieren notablemente, así como las nociones sobre qué son buenas y cuáles son las malas prácticas agrícolas y si el carbono del suelo el secuestro debería ser parte del comercio de carbono. Muchos países del Anexo I quieren (virtualmente) que todos los fondos provengan de compensaciones de carbono, comercio de emisiones y proyectos en Países No Anexo 1 (principalmente en el Sur). En 2008, se negociaron reducciones de emisiones récord de 4.900 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2e) en los mercados mundiales de carbono, y el comercio de carbono aumentó en 83% en solo un año, pero esta negociación no ha llevado a una reducción de las emisiones. Desde que el Protocolo de Kioto entró en vigor en 2005, las emisiones globales de CO2 continuaron aumentando hasta el advenimiento de la actual crisis económica mundial. Por lo tanto, el comercio de carbono no hace nada para evitar las emisiones de combustibles fósiles en el Norte y hay evidencia sólida de que el Mecanismo de Desarrollo Limpio Los créditos (CDM) se están utilizando para subsidiar algunas de las industrias más contaminantes del sur. Por lo tanto, no es sorprendente que el comercio de carbono no haya producido reducciones de emisiones. Pocos se han dado cuenta de que ya existen varias metodologías agrícolas bajo el MDL, y existen muchos proyectos, particularmente en relación con las granjas de cerdos y las plantaciones de palma aceitera. Estos son impugnados por muchas razones, como la destrucción de la biodiversidad y la contaminación del suelo y el agua. Estas metodologías aprobadas por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) realmente ayudan a subsidiar y legitimar las granjas industriales y plantaciones de cerdos intensivos, al tiempo que permiten a las industrias contaminantes del Norte evitar la reducción de emisiones. La situación empeorará rápidamente a medida que la Junta del MDL adopte nuevas metodologías MDL para agrocombustibles, carbón de plantaciones industriales de árboles utilizadas como combustible y para la inoculación de soja y otras leguminosas. La eliminación se basa completamente en el hipotético reducción de las emisiones que supuestamente habrían ocurrido si el proyecto no se hubiera implementado. Hasta ahora ha habido ciertos límites al alcance de los proyectos MDL. Las partes en el Protocolo de Kioto habían dictaminado que el secuestro de carbono del suelo y la deforestación evitada no son elegibles para créditos del MDL y además, la forestación y reforestación (un término que se aplica erróneamente a plantaciones industriales de árboles) solo puede representar el 1% de las Reducciones de Emisiones Certificadas. Ahora hay presión para eliminar todos estos límites a la compensación. Una de las razones es que la capacidad para medir, informar y verificar las reducciones de emisiones ha mejorado. Sin embargo, después de haber tenido que rescatar a los bancos, hay poco apetito en los países industrializados para proporcionar fondos públicos para hacer frente al cambio climático. En su lugar, esperan recaudar fondos privados mediante la compensación y comercialización de Reducciones de Emisiones Certificadas. Mientras tanto, las dudas sobre la sostenibilidad de los métodos siguen existiendo. En los borradores de negociación de Copenhague se intenta facilitar la compensación agrícola mucho más fácilmente que en la primera fase de el Protocolo de Kyoto al hacer que el secuestro de carbono en el suelo sea elegible para el financiamiento del comercio de carbono e incluir la agricultura, incluido el carbono del suelo, en nuevos mecanismos, que la mayoría de los gobiernos del Norte también quieren financiar mediante el comercio de carbono. Los textos de negociación sugieren que ciertas partes se esfuerzan por llevar la agricultura al idioma siempre que sea posible, para que puedan aumentar más fácilmente el papel de la financiación del carbono en la agricultura. No es sorprendente que las empresas que proponen reducciones de emisiones hipotéticas proliferen, como la Coalición 25x’25. que predice ingresos brutos anuales adicionales para el sector agrícola y forestal de EE. UU. de más de $ 100 mil millones solo de compensaciones domésticas, que corresponden al 50% del valor total de la producción agrícola de EE. UU. Aunque los gases potentes óxido nitroso (N2O) y metano representan el mayor las emisiones directas de la agricultura, el énfasis del debate sobre la agricultura en el contexto de un acuerdo climático se basa en el secuestro de carbono en los suelos, una consecuencia del dominio del enfoque de compensación. El cuarto informe de evaluación 2007 del IPCC, que cita un cálculo del potencial de mitigación técnica del carbono en suelos de hasta 6.000 Mt CO2e / año y sugiere que el mayor potencial de mitigación se encuentra en los países en desarrollo, se cita ampliamente como un supuesto respaldo de propuestas para las compensaciones agrícolas, incluido el secuestro de carbono del suelo. Sin embargo, el IPCC enfatizó que existe una diferencia entre un potencial “técnico” y uno “económico” y que también hay consideraciones sociales. También citó evidencia de que los “incentivos y regulaciones financieras” pueden ayudar con la mitigación del cambio climático en la agricultura algo muy diferente de lo que se propone para cualquier nuevo acuerdo climático. Los suelos son sistemas complejos con rica biodiversidad, materia orgánica, flujos de agua, capas complejas y agregados. La degradación es rápida, mientras que la construcción de suelos, particularmente el contenido de materia orgánica, lleva décadas o siglos. Si bien pocos negarían una relación entre la degradación del suelo y el cambio climático, la mayoría de los métodos para el secuestro de carbono del suelo discutidos en el contexto de las recientes conversaciones climáticas de la CMNUCC probablemente aumentarán la degradación del suelo. La inclusión de la retención de carbono del suelo en el comercio de carbono ha sido propuesta por la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación (CNULD) y varios gobiernos, con el biochar mencionado explícitamente. . Aunque la palabra ahora ha desaparecido de los borradores de los textos de negociación, eso no significa que esté fuera de discusión. Si el carbono del suelo se incluyera en el MDL, por ejemplo, la Junta del MDL podría adoptar metodologías para una amplia gama de prácticas, incluido el biocarbón, sin mayor discusión por parte de los gobiernos.La labranza cero, que ha sido propuesta repetidamente por empresas biotecnológicas y de agronegocios , está incluido ‘por defecto’. Las propuestas en los talleres de la CMNUCC y los eventos paralelos también incluyeron prácticas agrícolas tales como la intensificación de la producción ganadera industrial, cultivos MG, un paso más hacia una bioeconomía y el uso de la llamada tierra marginal. En la agricultura con siembra directa (no laboreo o NT, también llamada agricultura de conservación), se supone que las emisiones de carbono del suelo se reducen al no labrar el suelo. El término se usa a menudo junto con ‘labranza reducida’. Por lo general, las malas hierbas son eliminadas mediante la aplicación de herbicidas, y los cultivos genéticamente modificados (GM) tolerantes a los herbicidas se prestan a esta práctica. Pero la experiencia de la agricultura sin labranza a gran escala (especialmente con soja transgénica en Argentina y otros cultivos GM en EE. UU.) Revela impactos negativos en el medio ambiente y el clima, mientras que, según el IPCC y otros, la capacidad de captura de carbono de la siembra directa suelos no está probado de manera concluyente. Los impactos sobre la respiración del suelo, la desnitrificación, las emisiones de N2O y, por lo tanto, las emisiones globales de gases de efecto invernadero, y cómo se compara la no labranza con otros sistemas de manejo también son en gran parte desconocidos. En vista de los datos de mitigación no concluyentes, un llamado para compensaciones de NT o “agricultura de conservación” no es apropiado. Biochar se propone como una nueva forma de secuestro de carbono del suelo en la que se aplica carbón de grano fino al suelo. Este carbono es idéntico al carbono negro que es conocido por sus impactos negativos sobre el cambio climático cuando está en el aire. La Iniciativa Internacional de Biochar (IBI) sostiene que la aplicación de carbón en los suelos crearía un sumidero de carbono confiable y prácticamente permanente, mitigaría el cambio climático y haría que los suelos fuesen más fértiles. En apoyo, el IBI cita aplicaciones pasadas de carbón vegetal como las tierras oscuras amazónicas en las que el carbón se combinó con residuos orgánicos variados durante largos períodos. Sin embargo, estos tienen poco parecido con lo que se propone actualmente. Incluso los estudios de científicos que son miembros del IBI indican altos niveles de incertidumbre. La quema de biomasa para producir carbón se describe como cercana al carbono neutral porque las emisiones de gases de efecto invernadero durante la combustión son supuestamente compensadas por la absorción de CO2 durante el nuevo crecimiento, pero esto ignora los impactos de la conversión o degradación de las grandes áreas de tierra necesarias para producir las cantidades de biochar propuestas por muchos defensores. Las estimaciones oscilan entre medio y mil millones de hectáreas, una cantidad que cubriría entre 1,5 y 3 veces el área terrestre de la India. Además, independientemente de los impactos en el uso de la tierra, la quema o carbonización de los árboles libera CO2, que los árboles nuevos pueden recuperar durante décadas. Tampoco está claro qué porcentaje de carbono negro permanecerá en el suelo, por cuánto tiempo y cuánto se convertirá en CO2 y emitido de nuevo. La investigación reciente muestra que agregar carbón al suelo podría incluso aumentar las pérdidas de carbono orgánico del suelo, lo que daría como resultado emisiones de CO2. Se han documentado pérdidas importantes de carbono negro durante la aplicación de biochar y la erosión del suelo es otra forma de que se conviertan en aerotransportados, cuando podrían aumentar significativamente el calentamiento global y potencialmente representar un riesgo para la salud de las personas. Sin embargo, el biochar ha sido propuesto entre otros por UNCCD, por varios países africanos y Belice, Costa Rica, Micronesia y, con una calificación, Australia. En apoyo, la UNCCD cita el IPCC, que, sin embargo, no ha llegado a ninguna conclusión sobre el biochar y no hizo ningún comentario al respecto en su Informe de Evaluación más reciente. Más de 150 organizaciones de la sociedad civil han rechazado el biochar como método de compensación. La producción ganadera industrial es un gran emisor de gases de efecto invernadero, principalmente óxido nitroso y metano. La producción de piensos de grano actualmente utiliza un tercio de las tierras de cultivo mundiales y depende de los fertilizantes químicos que son responsables de la mayoría de las emisiones antropogénicas de óxido nitroso. Sin embargo, la respuesta es proponer una mayor intensificación de la producción ganadera industrial. La acuicultura también está recurriendo cada vez más a la alimentación de granos. Ambos amenazan con aumentar la tierra requerida para la producción de alimento para granos, a menudo a expensas de los pastizales. Sin embargo, los pastizales representan una proporción significativa de las reservas de carbono terrestre, principalmente en su masa de raíces, y evolucionaron en coexistencia con el ganado. El pastoreo extensivo tradicional es erróneamente culpado por dañar el clima. Cuando los pastizales son entregados a cultivos, a menudo para obtener más alimento para cada vez más ganado, liberan sus reservas de carbono a la atmósfera. Los productos animales no son necesarios para una dieta saludable, contrariamente a la creencia generalizada. La intensificación de la ganadería industrial y la acuicultura no es una opción sostenible. Sin embargo, reducir la producción de ganado y peces industriales podría ayudar a reducir las emisiones rápidamente mientras se implementan otras políticas de mitigación del cambio climático, incluso en los sectores de energía y transporte. Esto se debe a que el metano tiene una vida media de solo siete u ocho años, mientras que un 25% del CO2 emitido hoy permanecerá en la atmósfera durante 100.000 años o más, por lo que reducir drásticamente las emisiones de metano ahora tendría un impacto rápido en la estabilización del cambio climático. Los cultivos transgénicos aún no se han propuesto formalmente como tales para la compensación, pero se los defiende como posibles soluciones a una amplia gama de problemas relacionados con el cambio climático. En particular, GM se presenta como un medio para aumentar los rendimientos en tierras agrícolas existentes, aunque no se han diseñado cultivos para aumentar el rendimiento y los cultivos transgénicos actuales no han conducido a mayores rendimientos sino a una reducción temporal de las pérdidas. Se han realizado cientos de solicitudes de patente para los llamados cultivos GM “preparados para el clima”. Otras soluciones prometidas incluyen extender el rango geográfico y climático de los cultivos y su capacidad para tolerar la sal, la sequía, el calor y las inundaciones, así como las plantas de ingeniería para que se puedan reducir las aplicaciones de fertilizantes nitrogenados. De hecho, tales cultivos han sido anunciados desde la década de 1980, prometiendo sequía y cultivos tolerantes a la sal y fijación de nitrógeno como un medio para combatir el hambre, pero aún no se han lanzado cultivos GM. Al mismo tiempo, los cultivos modificados genéticamente han dado lugar a problemas tales como la resistencia a los herbicidas graves entre malezas, que requieren aplicaciones adicionales de herbicidas, con impactos negativos sobre el medio ambiente y el clima. Otros proyectos incluyen intentar modificar genéticamente microorganismos y enzimas para reducir la energía requerida para descomponer la biomasa en agrocombustibles y otros sustitutos del petróleo fósil, aunque las consecuencias de su posible escape y multiplicación en el medio ambiente son incalculables. Existen planes ambiciosos para desarrollar una nueva bioeconomía basada en refinerías de biomasa para producir sustitutos del petróleo fósil. La industria de la biotecnología ve claramente el cambio climático como una oportunidad ilimitada de expansión y está presionando para que se reconozca que GM ofrece soluciones clave que deben ser protegidas por fuertes derechos de propiedad intelectual. Otra propuesta es aumentar la superficie cultivada mediante el uso de los llamados ” tierras marginales “,” degradadas “o” desperdiciadas “. Sin embargo, la tierra no utilizada es rara. Lo que se ve como tierra marginal es a menudo tierra usada por personas marginadas, por sectores económicamente más débiles de las comunidades, especialmente las mujeres. Gran parte de ella es tierra comunal, utilizada colectivamente por personas locales que pueden no tener un título de tierra individual, pero para quienes es un recurso vital para agua, alimento, alimentos, medicinas, combustible y otros fines. Dicha tierra también es esencial para la biodiversidad , abastecimiento de agua, suelo y regeneración del ecosistema. En algunos casos, los gobiernos incluso han clasificado diversos bosques de los que las comunidades dependen como “tierras baldías”. La FAO se mostró a favor de importantes aumentos en la financiación para la agricultura en un acuerdo de Copenhague, argumentando que “millones de agricultores de todo el mundo también podrían convertirse en agentes de cambio ayudando a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”. Su tierra puede convertirse en el objetivo de las empresas que pretenden capturar carbono en los suelos. La importancia de la biodiversidad agrícola: además de las amenazas a su tierra y las políticas que son hostiles a sus intereses, los pequeños agricultores también enfrentan una mayor erosión a través del cambio climático. la biodiversidad agrícola que han seleccionado y desarrollado a lo largo de los siglos. Sin embargo, cada vez es más obvio que sus prácticas y conocimientos pueden ayudar a estabilizar el clima, conservar el agua y asegurar el suministro de alimentos. La Evaluación Internacional de Conocimiento, Ciencia y Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD) de 2008 enfatiza el papel multifuncional de la agricultura y la importancia de empoderar, no marginar, a los agricultores, especialmente a las mujeres agricultoras, para gestionar los recursos y la necesidad de reconocerlos “como productores y gestores de ecosistemas “. Los ecosistemas resilientes son fundamentales para enfrentar el cambio climático, la escasez de agua y la inseguridad alimentaria. Sin embargo, los agricultores continúan siendo obligados a abandonar sus tierras y el cambio climático se suma a sus problemas. Una vez que el vínculo entre las comunidades y los ecosistemas se rompe, puede ser imposible restaurarlo. Este informe no se centra en las opciones positivas existentes para una agricultura que mitigue el cambio climático. Desde hace mucho tiempo han sido defendidos por, por ejemplo, la organización más grande del mundo de pequeños agricultores, Vía Campesina y han recibido respaldo científico reciente de la IAASTD. Estas opciones apenas han sido registradas por las conversaciones sobre el clima en el periodo previo a Copenhague. El desafío para un acuerdo climático post 2012 además de establecer políticas significativas para la reducción de emisiones, es resistir el cabildeo de las empresas que buscan extraer créditos de carbono mediante la inclusión de la agricultura en un nuevo acuerdo climático. La agricultura debe ser excluida de los mecanismos del mercado de carbono.
