No, en absoluto.
La agricultura animal representa un porcentaje relativamente pequeño de las emisiones totales de CO2e, independientemente de las tonterías en Cowspiracy y en la publicación del blog sin homólogos en la que se basó. La agricultura varía entre 15% y 24% dependiendo de lo que agregue, y la agricultura animal es un subconjunto de eso, entre 14% y 18% del total, dependiendo de lo que cuente nuevamente.
Los grandes bateadores continúan siendo la generación eléctrica y el transporte utilizando combustibles fósiles que son el 60% de las emisiones. La descarbonización de ambos también descarbonizaría enormemente la agricultura. La agricultura animal es importante, pero está lejos del mayor problema.
En los EE. UU., Como un ejemplo, tal vez solo hay dos veces más vacas que solía haber bisontes, alces y ciervos, animales que producen cantidades similares de CO2 cuando pastorean normalmente.
Realmente tiene que preguntarse: ¿quién se beneficia al afirmar que la agricultura animal es la principal causa del cambio climático?
Para otras preguntas y respuestas relacionadas con Quora:
¿Por qué las mascotas están protegidas por la ley pero no son animales de granja?
¿Por qué no se desarrolló la agricultura en Australia?
- ¿El consumo de carne causa el cambio climático?
- ¿Qué tan precisa es la película Cowspiracy?
- Si todos fueran veganos, ¿qué impacto tendría eso en el cambio climático?
- Alguien me acaba de decir que la mayoría de los gases que contribuyen al cambio climático proviene de la agricultura. ¿Qué tienes que decir sobre eso?