¿Se debería permitir que los gobiernos locales establezcan objetivos de conservación del agua en California?

Estoy muy interesado en este tema. En nuestra área, el condado de Riverside, teníamos enormes reservas de agua porque teníamos represas construidas para atraparla en los embalses. Aún elevaron nuestras tarifas, revisaron el sistema de niveles para castigar a las personas si no lo reducían en un 25%, incluso si ya hubieras recortado un 25% antes de que las reducciones oficiales se convirtieran en ley, te castigaron si no cortas otro 25%. ¡La compañía de agua perdió dinero porque los recortes tuvieron tanto éxito y tuvieron que subir las tasas!

Water-independent Riverside lucha contra la orden de reducción del 28%

Entonces, ¿debería tratarse de un problema local si el área es independiente del agua? Esto cambia su pregunta, pero creo que sería interesante escuchar pensamientos.

Por cierto, creo que escuché que ahorramos un 21%, pero no podemos encontrar números para apoyar esto. También creo que Beverly Hills fue un distrito que no guardó, pero no encuentro la información que necesito para respaldar esos reclamos. Tal vez alguien puede ayudar.

Estoy desgarrado por eso. Los mandatos estatales fueron un pincel muy amplio en un gran estado. Lo que era apropiado para Socal y el valle del sur no se aplicaba necesariamente al condado de Marin, por ejemplo (y no, yo no vivo en ese condado). Si las decisiones sobre el uso del agua fueran más locales, podrían haberse configurado de manera más adecuada, pero me temo que Palm Springs, Beverly Hills, etc. no harían su parte. La respuesta correcta es probablemente un híbrido con el estado como un árbitro vinculante o al menos examinar la fuente y la necesidad de adaptarse mejor a la situación. Sin embargo, dudo que vaya a suceder porque es mucho más fácil manejar un club simple a nivel estatal que tener algún matiz.