¿Cuál es la conclusión real del escenario del huevo y la gallina?

La pregunta: “¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?” Es bastante profunda. Se puede utilizar para introducir muchas paradojas filosóficas y algunas formas de resolverlas.

Si vemos esto desde una perspectiva evolutiva, entonces, en algún momento, hubo una gallina adulta de algunas especies de protopoliticos que no llamaríamos gallinas. Puso un huevo con una diferencia genética, tal vez debido a la combinación cruzada, recesiva o mutación, y ese huevo se incubó en lo que llamamos un pollo. Entonces el huevo de gallina vino antes que el pollo. Pero esto abre otra paradoja, llamada clásicamente la paradoja de Sorites o la paradoja del montón. Si miramos a cada ave desde el protopollo hasta el pollo definitivo, es casi seguro que la elección de cuál llamar gallina es una elección arbitraria. Las elecciones incrementales crean distinciones definitivas a lo largo del tiempo, pero la definición exacta de la nueva formación (un pollo) es arbitraria.

Si miramos esto desde una perspectiva creacionista, entonces Dios creó un gallo y una gallina adultos, y vinieron antes del primer huevo. (No soy creacionista, pero diablos, ¿por qué no tener la mente abierta en un ensayo como este?)

Si miramos esto desde una perspectiva budista, el emparejamiento de pollos y huevos es un excelente ejemplo de originación co-dependiente, donde A es la condición en la que B surge, y B es la condición en la que surge A. Es lo que llamamos causalidad circular en la filosofía occidental, pero la causalidad es un término demasiado fuerte y estrecho para los budistas. En el budismo, no nos molestamos en preguntar qué vino primero o cuál será el último.

Esto es lo que hace un seguidor de Buda al descubrir un ciclo de originación codependiente. Él pregunta: “¿es beneficioso el fenómeno resultante?” Si es así, ¿nutre tanto la semilla (huevo) como el crecimiento completo (pollo)? Si no, él corta tanto la semilla como el resultado. Esto se llama Los Cuatro Esfuerzos Correctos.

El ciclo más importante de originación codependiente es que la confusión da lugar al sufrimiento y el sufrimiento genera confusión. Como el sufrimiento no es saludable, cortamos la confusión y el sufrimiento. De manera similar, la atención plena (amorosa atención) da lugar a la paz y la alegría, y la paz y el gozo dan lugar a la atención plena. Entonces cultivamos esos.

En la filosofía occidental, la lógica y el pensamiento sistémico, un ciclo de causa y efecto puede crear una paradoja: A, por lo tanto, B, por lo tanto, A, y B. Una solución simple a esto es exponerlo en el tiempo. (La lógica simbólica no incluye el tiempo). Entonces, por ejemplo, al usar la lógica, es posible crear un circuito donde una claqueta golpea una campana, haciendo que la clapeta se aleje de la campana. El circuito es lógicamente paradójico. En el mundo real, el circuito se usa para crear un timbre de alarma que sigue repicando: golpe, alejarse, golpear de nuevo.

Este tipo de ciclo, si comienzas a jugar con el infinito, genera muchas de las paradojas de Xeno. Estos días, esos se resuelven con las matemáticas del infinito. Algunas personas, y yo soy una de ellas, consideran que estas resoluciones son menos que satisfactorias.

Por último, en la cultura común, un ciclo de causa y efecto donde el resultado es malo se denomina círculo vicioso. Cuando crea una trampa de la que no se puede escapar, se llama Catch-22. Este término se popularizó en la novela de Joseph Heller sobre la Segunda Guerra Mundial del mismo título. En esa novela, Catch-22 se refiere a la regla que dice que si quieres salir de la guerra por razones psicológicas, estás cuerdo, porque la guerra es una locura, y querer marcharte es cuerdo. Entonces, si quieres irte, no puedes irte. Es un círculo vicioso con, al parecer, ninguna forma de escapar. La psicoterapia y el coaching han desarrollado una serie de soluciones para círculos viciosos. Un ejemplo son los programas de 12 pasos que rompen el ciclo del anhelo adictivo y el abuso de sustancias.