Teniendo en cuenta que hemos estado modificando genéticamente nuestros alimentos desde la época de la sociedad agraria, ¿por qué algunas personas creen que los OMG son algo malo?

Como trabajo en Monsanto y hago actividades de extensión, no solo he pensado en esto, sino que he hablado con mucha gente, algunos de los cuales han sido realmente honestos sobre sus percepciones de los OGM. En general, creo que las razones pertenecen a algunos grupos:

• Falta de antecedentes científicos: cada vez más, las personas no siguen el pensamiento y el razonamiento científicos. Nuestro sistema educativo a menudo no está ejerciendo su influencia cuando se trata de ciencia básica y, cuando lo hace, muchos de nosotros hemos olvidado que los conceptos clave aprendidos se aplican a cosas como la comida.
• Distancia desde la granja: muy pocas personas en los EE. UU. U otros países occidentales tienen conexiones con la granja. De hecho, en los Estados Unidos, solo alrededor del 1 por ciento de la población de la granja y tienden a tener altas concentraciones en las zonas rurales. Gente como yo podría estar a tres o cuatro generaciones de cualquier conexión agrícola.
• La desinformación es desenfrenada : la difusión de las redes sociales y la confianza ciega que algunas personas ofrecen a sus amigos y familiares ha hecho madurar la desinformación. Las redes sociales y los sitios web también brindan monetización del tráfico, por lo que cualquier extracción de clics puede entregar efectivo a la gente. Realmente es fácil crear titulares y copiar que no necesita ningún dato, pero vende miedo.
• Los esfuerzos de mercadotecnia resultan en precios más altos pagados por los productos . Hay varias compañías que comercializan productos que ofrecen lo que consideran una alternativa más saludable o mejor. Intencionalmente están creando la percepción de que los OGM son menos deseables que otras opciones. Esas marcas obtienen precios superiores para los productos que son esencialmente lo mismo que los competidores, pero los competidores están siendo contaminados por el señalamiento con los dedos. El hecho de que los estadounidenses compren comida por lo que no contienen es absurdo ya que muy pocos estadounidenses saben lo que viene en varios productos de todos modos (ver muchos alimentos no modificados genéticamente que no tienen homólogos genéticamente modificados, lo mismo para gluten, etc.)

Porque en el pasado “modificamos” la genética usando vías evolutivas … en otras palabras, criando organismos que podrían “reproducirse” … OGM no es eso, está poniendo genes en organismos que no podrían reproducirse de forma natural. No sé por qué la gente no ve la diferencia, pero la pregunta sigue apareciendo una y otra vez.

Está claro que hay una diferencia: el mestizaje significa que evolutivamente las vías fisiológicas están todas allí y utilizadas por el organismo, con (algunos) OGM este no es el caso. Hay información genética inserta que nunca podría suceder de forma natural … No digo que esté mal … pero pretender que es lo mismo es simplemente científicamente falso … NO lo es.

Los promotores de OGM evitan esta simple verdad y dicen que es todo lo mismo … es una falsedad … y es solo “promoción”.

Ahora pueden decir que no importa, muéstrame que importa “, está bien, pero no pretendas que son lo mismo, no lo son. De hecho, ningún biólogo diría que es … estarían negando la evolución.

De todos modos, ¿por qué los productores de OGM no tienen la obligación de demostrar que SON iguales? ¿Cómo sucedió todo eso? Se los considera seguros e “iguales” … pero el hecho es que, como las drogas, lo sabremos en las próximas décadas … no pretendamos que no es el caso.

Normalmente no leo las respuestas de otras personas antes de hacer las mías, pero esta vez sí. No me sorprendió necesariamente que todos señalaran con el dedo a la ignorancia, pero tal vez simplemente decepcionados.

Sí, es cierto que las personas se han cruzado selectivamente y han participado en crudas formas de ingeniería genética durante siglos, incluso miles de años. A medida que pasaba el tiempo, los métodos se volvían menos crudos. Los holandeses estaban haciendo cosas increíbles en el siglo XVI y son responsables de la preciosa zanahoria naranja que tenemos hoy.

Pero en ningún momento hasta mediados o finales del siglo XX alguien pensó en inyectar genes de bacterias, peces o cabras en un vegetal. Al comparar lo que se hace ahora con lo que se hizo en siglos anteriores, ni siquiera se comparan las manzanas con las manzanas. Es completamente nuevo y hemos sido los conejillos de indias para cualquier efecto a largo plazo. Entonces sí, creo que cualquier desconfianza por parte del público es válida. Al igual que cualquier otra cosa, las personas deberían tener derecho a optar por no comer OMG. ¿Por qué las empresas luchan tan duro para evitar que las personas tomen una decisión informada de si participarán en un experimento científico o no?

Gracias por el A2A. Creen esto en parte porque carecen de conocimiento y en parte porque su miedo resultante (la ignorancia siempre genera miedo) es impulsado por otras personas ignorantes que difunden desinformación.

La falta de conocimiento no es su culpa. Incluso en países avanzados como los EE. UU. Y el Reino Unido (y Canadá, donde vivo), el sistema educativo está orientado desde el principio de la ciencia y también desalienta el pensamiento crítico sobre cualquier tema, no solo sobre la ciencia. Por lo tanto, las personas emergen al final altamente educadas de alguna manera, pero mal informadas en otros asuntos y sin las habilidades necesarias para evaluar la información que tienen.

Algunas de las personas que difunden el sinsentido a través de las redes sociales y otros métodos son en sí mismas víctimas del mismo sistema educativo. Otros están explotando cínicamente una debilidad en su propio beneficio, al cobrar precios más altos por alimentos “libres de transgénicos”. El resultado es que las tonterías continúan propagándose, y la producción de suficientes alimentos de buena calidad para alimentar a una población mundial en crecimiento se ve obstaculizada por una legislación estúpida. Mientras tanto, hay una gran crisis en torno a la disminución de las poblaciones de insectos polinizadores debido al uso continuo de pesticidas cuando no los necesitan, lo que significa que la producción de alimentos se ve obstaculizada aún más.

Supongo que la solución es educación. Esa suele ser la solución a la mayoría de los problemas humanos, incluida la creciente población de nosotros: educar a las mujeres de un país subdesarrollado, y la tasa de natalidad cae bruscamente en solo una generación, junto con la tasa de mortalidad infantil.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue: “Considerando que hemos estado modificando genéticamente nuestros alimentos desde los tiempos de la sociedad agraria, ¿por qué algunas personas creen que los OMG son algo malo?”

Para agregar un poco a la respuesta de Janice Person, muchas personas no entienden cómo funciona el fitomejoramiento.

Las mismas personas que se niegan a comer cultivos transgénicos felizmente comen cultivos desarrollados con el uso de radiación o productos químicos mutagénicos. Aquellos que están tan empeñados en cómo los cultivos transgénicos no son adecuados para el ahorro de semillas, permanecen extrañamente tranquilos cuando se trata del cultivo de híbridos mejorados.

El potencial de nuestras nuevas tecnologías de mejora es asombroso. No solo podemos agregar genes encontrados en otras especies, sino que ahora podemos editar genéticamente para eliminar rasgos no deseados o mejorar los existentes sin la introducción de nuevos genes.

La mayor diferencia entre las técnicas antiguas y las nuevas es que lo que solía ser una escopeta ahora es un bisturí. Las antiguas técnicas cambiaban aleatoriamente cualquier número de genes de forma desconocida. Los criadores buscarían plantas con las características deseadas y comenzarían a cruzarlas para pervertir el rasgo deseado, ya que lentamente se convirtió en pan en el cultivo. Esto tomó años o décadas para lograrlo. Ahora podemos agregar un rasgo o conjunto de rasgos a una planta. Los mejoradores pueden intentar agregar genes diferentes o modificar genes existentes en diferentes partes del genoma de las plantas. Luego pueden verificar para ver cuál funciona mejor y, si es necesario, intentar nuevas modificaciones utilizando lo que aprendieron de la prueba anterior. Esto puede aumentar en gran medida la velocidad de reproducción y aumenta la probabilidad de que ese rasgo deseable ocurra.

Algunas personas no se dan cuenta de que hemos estado modificando plantas y animales desde el Neolítico. Estas personas están reaccionando por ignorancia.

Algunas personas sí lo saben, pero se oponen a la tasa de cambio. Es un poco como el calentamiento global: el cambio largo y lento no es un problema; un cambio repentino y dramático puede ser desastroso. La reproducción selectiva va muy, muy lentamente, haciendo cambios a lo largo de décadas o siglos, y dado que solo actúa sobre los genes existentes y sobre la muy rara nueva mutación, es probable que sea bastante segura. La manipulación genética directa es diferente. Es repentino, y hay mucho menos margen de seguridad. Ya que no estamos tratando con un grupo limitado de genes, todas las apuestas están apagadas. ¿Estamos creando inadvertidamente nuevos carcinógenos? ¿Toxinas que reducirán sutilmente nuestra esperanza de vida o nuestra fertilidad, pero que solo descubriremos demasiado tarde para hacer algo al respecto? ¿Creando vulnerabilidades contra la enfermedad antigua que pensamos que habíamos vencido? ¿O creando nuevos problemas potenciales que aún tenemos que adivinar? Si bien uno se imagina que las probabilidades de este tipo de peligros son bastante remotas, no es completamente irracional.

Y luego están aquellos que no se preocupan demasiado por los OGM, pero están preocupados por los problemas de IP que presenta. Los creadores de cultivos transgénicos tienen derechos de autor sobre ellos, lo que significa que no puedes cultivarlos sin comprarlos (o de lo contrario obtener su permiso en algún momento). Esta bien; invirtieron el esfuerzo de hacer algo nuevo, por lo que deberían poder beneficiarse de su creación. Sin embargo, cada vez es más difícil para los agricultores que no quieren jugar el juego de Monsanto o, de lo contrario, lidiar con cultivos modificados para encontrar semillas no modificadas. Por lo que he oído sobre las decisiones a nivel de la Corte Suprema, parece que los jueces no entienden realmente que las semillas y el polen pueden soplar, por lo que las semillas protegidas por Farmer A pueden terminar en el campo del Granjero B, ya sea que le guste o no, abriéndolo a demandas por violación de derechos de autor. Existe una preocupación legítima de que silenciosamente estamos transfiriendo nuestra seguridad alimentaria a un puñado de grandes empresas de agronegocios y no estamos defendiendo suficientemente a las personas que no quieren ser parte de ella.

Los primeros días de la modificación genética involucraron técnicas simples y algo naturales de reproducción selectiva, cruzamiento y empalme.

Con el advenimiento de la tecnología, esto se ha alejado de la mera producción de más alimentos para alimentar al planeta y generar enormes ganancias.

Entonces, aunque las semillas transgénicas que son resistentes a plagas y enfermedades suenan como una idea loable, crear plantas cuyas semillas sean infértiles (semillas de terminación o suicidas) parece diabólico. La tecnología de restricción de uso genético (GURT o la aún más despreciable T-GURT) existe únicamente para ganar dinero sin ningún beneficio adicional para el mundo en general a menos que sea un accionista.

La gente no confía en los alimentos GM porque no confían en las corporaciones de GM que producen y fabrican esos alimentos. No confían en esas empresas (o los gobiernos que supuestamente las supervisan) para decirles la verdad sobre los alimentos transgénicos.

Algunas personas incluso recordarán a los CEOs de la industria tabacalera que mienten en las reuniones del Comité del Congreso de los EE. UU. Sobre el hecho de que fumar no es dañino para la salud ni es adictivo (1994). ¿Por qué creer que la industria de GM es más sincera con respecto a sus productos?

Tenga en cuenta que no estamos hablando de cruzar un caballo con un burro para producir una mula o una toronja con una mandarina para crear un tangelo; estamos hablando de que el ADN de las plantas se mezcle con el ADN de los insectos para producir algo más.

OGM no se refiere a la reproducción selectiva que ha estado ocurriendo desde los albores de la humanidad, o ha estado ocurriendo por selección natural desde el principio. Se refiere a varias técnicas utilizadas en las últimas décadas para modificar directamente el código genético.

La gente cree que los OMG son problemáticos por varias razones. Aparte de la preocupación estética por la falta de naturalidad de los alimentos, existe la preocupación de que los cambios radicales en el genoma puedan tener resultados inesperados en términos de salud, nutrición y efecto sobre los ecosistemas. Existe la preocupación de que las grandes compañías que practican esto no estén reglamentadas en gran medida, y pongan las ganancias por encima de la salud y la seguridad: una herramienta poderosa en manos inestables puede ser peligrosa. Existe una preocupación por los monocultivos. Muchas otras cosas.

De alguna manera, la simple precaución y el escepticismo parecen estremecer a las personas que dicen estar del lado de la ciencia y la razón, y recurren a insultos. Parecen un poco demasiado a la defensiva en este tema, creo.

El trabajo de mis sueños implica trabajar en Monsanto. Dicho esto, hay un par de preocupaciones legítimas (¡y ninguna de ellas tiene que ver con el cáncer!)

1. Alergias: tomar genes del maíz y ponerlos en la soja es un poco diferente que tomar genes de una variedad de soya y empalmarla en otra. Todavía no conozco a nadie con alergia al maíz (no creo que exista realmente), pero la posibilidad está ahí.
2. Impacto medioambiental: muchos OMG se modifican con el fin de oponer resistencia a las plagas. Como todos sabemos por Biología 101, todos los organismos en un ecosistema están interconectados. Si las plagas agrícolas comienzan a descender repentinamente en número, podría tener un impacto negativo en otras áreas del ecosistema.

Están los idiotas que piensan que los OGM les darán cáncer, pero de nuevo algunas personas todavía creen que Tupac está vivo, así que me estoy desviando …

La ingeniería genética NO es lo mismo que la crianza selectiva que la humanidad ha practicado durante cientos de años. La crianza selectiva funciona con mutaciones (como el color o la maduración); la ingeniería genética introduce ADN extraño.

Este es un concepto erróneo común.

El mejoramiento de plantas implica seleccionar rasgos positivos que ya están presentes en una especie.

La ingeniería genética implica la introducción de genes no solo de diferentes especies, sino también de organismos completamente diferentes; como un pez, o un gen de bacteria en una planta.

Una cosa que la gente no ha mencionado mucho es que una gran cantidad de OMG actuales es dar resistencia a los herbicidas en las plantas para que el agricultor pueda usar dosis más altas de herbicida en un intento de controlar las malas hierbas.

Sin embargo, todo lo que hace es producir malezas resistentes a los herbicidas y la carrera continúa.

Lo mismo ha sucedido con los antibióticos. Funcionan muy bien al principio, pero finalmente las bacterias desarrollan resistencia y los científicos tienen que desarrollar el siguiente antibiótico, luego el siguiente, etc.

Ahora estamos en el punto donde algunas bacterias son resistentes a cada antibiótico.

Lo mismo sucederá con las malezas resistentes a los herbicidas. Tenemos que dejar de usar herbicidas no naturales ahora o eventualmente el mundo estará poblado por malas hierbas que son resistentes a todo.

La tecnología de GM es diferente de la cruza selectiva, siendo esta última lo que hemos estado haciendo durante miles de años. La tecnología GMO es relativamente nueva y esto implica la introducción de ADN de otro organismo diferente. Esto puede ser ADN proveniente de una planta, bacteria o animal. Muchas personas ven esto como una amenaza para el medio ambiente o su salud o como ir en contra de la naturaleza o Dios.

Las preocupaciones por los OGM “correctamente calibradas” son menos sobre el cultivo y más sobre lo que permite a la agricultura:

1. Haga que el cultivo sea más resistente al uso de pesticidas / herbicidas químicos. Por lo tanto, más productos químicos residuales en los cultivos.
2. Impacto ambiental desconocido. Los científicos están comenzando a descubrir que el trastorno del colapso de colonias en las colonias de abejas parece estar relacionado con el uso de glifosfato (Roundup). Además, se están detectando más herbicidas en los lagos debido a la escorrentía.
3. El uso intensivo de estos productos químicos podría provocar malezas o insectos resistentes. De manera análoga a la prescripción excesiva de antibióticos para humanos, las instalaciones “superbacterias”, pero que podrían poner en peligro campos enteros de cultivo.

Investigué, reflexioné y revisé y aquí está la respuesta simple.

Hay una diferencia entre la reproducción selectiva de plantas y el uso de las semillas de ellas, y su reproducción de nuevo … y tirando algo del ADN de una planta y fusionándolo con otra, sin estar 100% seguros de lo que hace ese genoma.

Una es la selección “natural”, y generalmente produce semillas que siguen la línea.

El otro crea semillas que son estériles, y solo pueden usarse una vez.

Es similar a los animales de cría: no fusionas ADN, te crías por ciertas propiedades. Llevarlo demasiado lejos crea mutantes y defectos, y eso no es algo bueno.

No hemos estado introduciendo material genético extraño y alterando material genético directamente durante 7,000 años.

Las objeciones planteadas por los científicos , y hay científicos que se oponen, o al menos tienen dudas, aunque publicar esas objeciones y dudas son potencialmente suicidas profesionales, son

• Gran parte del trabajo de OGM se basa en la ciencia de hace 30 años (léase: antigua) que no explica las cosas que hemos aprendido desde entonces.
• La introducción de un genoma puede dar lugar a cambios que no se producen hasta muchas generaciones más tarde.
• La prueba que hacemos es insuficiente. Los alimentos transgénicos no tienen que someterse a los mismos niveles de pruebas que los nuevos medicamentos, por ejemplo, aunque muchas personas creen que sí. Incluso la Academia Nacional de Ciencias (históricamente muy pro OGM) declaró que se requieren más y más rigurosas pruebas de OGM para garantizar que sean seguros. Como era de esperar, las mismas personas que los aclamaron como una voz de la razón cuando estaban haciendo pruebas de goma con la investigación de OGM los vilipendiaron por esto.
• No hay pruebas de OMG una vez que se lanza al mercado.
• La mayoría de los OMG comerciales están destinados a permitir el uso de pesticidas mucho más potentes, y esos pesticidas representan una amenaza real para la salud pública.

En su mayor parte, las objeciones no son que los OMG sean intrínsecamente inseguros, sino que la seguridad de los OMG está sobreestimada porque no hemos hecho realmente el trabajo para garantizar que sean seguros.