Excelente pregunta, y no dejes que nadie te diga nada diferente. Sigue preguntándote. Tus instintos te dicen que algo está realmente mal, y tienes razón.
Las primeras 20 respuestas incluyen un nivel absurdo de agresión y “Oh, ¿por qué no lo haces tú mismo?” desviación hacia la persona que hace una pregunta razonable. Tantas personas, tan llenas de furia santurrona, que no pueden ver ningún valor en esta pregunta y en este sentimiento.
La realidad es que Silicon Valley se promociona a sí misma como el “par de manos seguro” para manejar las inversiones de capital de riesgo en todo el mundo. Algo así como 2 / 3rds del VC del mundo se invierte desde los EE. UU., 2 / 3rds de VC de los EE. UU. Se invierten desde California, y aproximadamente 2 / 3rds del VC de California se invierten de Silicon Valley. De aquellos que reciben mucho, se debe esperar mucho. Si va a obtener más dinero del mundo para la tecnología que cualquier otra área metropolitana, entonces es mejor que tome en cuenta las necesidades del mundo, y no las consideraciones de su estrecho club de campo.
Tengo una perspectiva completamente diferente sobre este tema en comparación con las primeras 20 respuestas, la mayoría de las cuales no se molestó en tratar de usar su inteligencia para responder con hechos. Acabo de terminar de escribir un libro completo sobre este tema, Seguridad alimentaria a través de Clean Energy, y puedo asegurarle que las suposiciones de la persona que formula la pregunta: que se invierte demasiado tiempo, energía y dinero en las redes sociales que no son críticas para la supervivencia en comparación con lo que se necesita para proteger y expandir nuestro suministro de alimentos en el futuro; son absolutamente correctas.
1. Hemos alcanzado la “comida máxima” en 16 de los 21 alimentos básicos estudiados. Del artículo de The Guardian: ¿Hemos llegado a la ‘comida pico’? La escasez se cierne a medida que las tasas de producción mundial disminuyen
El mundo ha entrado en una era de producción de “máxima producción de alimentos” con una variedad de alimentos básicos, desde maíz y arroz hasta trigo y pollo, que se desaceleran en crecimiento, con consecuencias potencialmente desastrosas para alimentar al planeta.
¿Puedes hacer queso con leche Lactaid?
¿Es más rentable para los supermercados cobrar por verduras por libra o por racimo?
Una nueva investigación encuentra que el suministro de 21 productos básicos, como huevos, carne, verduras y soja, ya está empezando a quedarse sin impulso, mientras que la población mundial continúa creciendo.
El pico de pollo fue en 2006, mientras que la leche y el trigo alcanzaron su punto máximo en 2004 y el arroz alcanzó su punto máximo en 1988, según una nueva investigación de la Universidad de Yale, la Universidad Estatal de Michigan y el Centro Helmholtz de Investigación Ambiental en Alemania.
Lo que hace que el informe sea particularmente alarmante es que muchas fuentes cruciales de alimentos alcanzaron su punto máximo en un período relativamente corto de la historia, dijeron los investigadores.
“La gente a menudo habla de sustitución. Si nos quedamos sin una sustancia, simplemente sustituimos otra. Pero si se están acabando los recursos múltiples, tenemos un problema. La humanidad necesita aceptar que las materias primas renovables están alcanzando sus límites de rendimiento en todo el mundo “, dijo Jianguo” Jack “Liu, de la Universidad Estatal de Michigan”.
La producción máxima se refiere al punto en el que el crecimiento en un cultivo, animal u otra fuente de alimento comienza a disminuir, en lugar del punto en el que la producción realmente disminuye. Sin embargo, se considera una señal clave de que el impulso se está perdiendo y, por lo general, solo es cuestión de tiempo antes de que lleguen las mesetas de producción y, en algunos casos, comienza a disminuir, aunque no está claro cuánto tiempo podría durar el proceso.
“Solo nueve o diez especies de plantas alimentan el mundo”. Pero descubrimos que hay un pico para todos estos recursos. Incluso los recursos renovables no durarán para siempre “, dijo Ralf Seppelt, del Centro Helmholtz.
La investigación, publicada en la revista Ecology and Society, revela que 16 de los 21 alimentos examinados alcanzaron su pico de producción entre 1988 y 2008.
Esta sincronización de los años pico es aún más preocupante porque sugiere que todo el sistema alimentario se está abrumando, por lo que es extremadamente difícil resucitar las fortunas de cualquier producto alimenticio, y mucho menos todos, sugiere el informe.
Mira esta tabla: 
Si bien la pregunta puede referirse a un “mundo que muere de hambre”, todo lo que se necesita es una expansión de la idea de un “mundo lleno de señales de que el suministro de alimentos no se mantiene al ritmo del crecimiento demográfico, donde una catastrófica reducción en el suministro de alimentos conduce a un mundo muriendo de hambre “.
Si no puedes imaginar ese futuro, no has hecho tu tarea y no tienes ningún negocio metafóricamente saltando por el cuello de la persona que hace la pregunta.
2. Más de la mitad de las personas en el mundo dependen de alimentos cultivados con fertilizantes. El fertilizante es principalmente amoníaco anhidro (NH3) mezclado con diversas cantidades de fosfato y / o potasa. Se producen alrededor de 200 millones de toneladas al año de NH3, 80% de las cuales se utilizan como fertilizantes, y prácticamente todas (más del 99%) se producen a partir de 750 plantas Haber-Bosch que costaron más de $ 1,700 millones y tardaron siete años en fabricarse. y fueron, en promedio, construidos hace décadas. Todas estas plantas usan el gas natural como materia prima, basado en un proceso descubierto en 1909 por el padre de la guerra química, Fritz Haber. El proceso fue refinado por Carl Bosch en 1912-13. De modo que el suministro de alimentos y el precio de los alimentos en el mundo dependen de una tecnología ridículamente costosa que lleva mucho tiempo construir, basada en una mejora prácticamente nula de un descubrimiento de hace ciento seis años.
¿No parece que, en los últimos 100 años, debemos mejorar este proceso?
3. Un gran problema con el sistema actual de producción de alimentos es que está basado en un fertilizante hecho con NH3 que está hecho con gas natural. Incluso el defensor de combustibles fósiles más agresivo del mundo, Bill McKibben, la primera persona en escribir un libro sobre el calentamiento global como un gran problema (The End of Nature) y el líder de 350.org, el principal defensor de la desinversión en combustibles fósiles, todavía está atascado pensando que el fertilizante debe tener gas natural.
El gas natural es parte de un sistema que puede causar tres cosas que realmente no están en disputa:
a. Potencialmente, aumente la cantidad de días que superan los 90 grados Fahrenheit.
segundo. Potencialmente, aumentar la probabilidad de que los días más calurosos superen los 30 grados Celsius.
do. Aumenta el dióxido de carbono en la atmósfera.
Estas tres cosas significan que la agricultura como siempre será parte de la destrucción de cultivos en el futuro.
a. Para cada día en que las temperaturas superen los 90 grados Fahrenheit, la probabilidad aumenta en un 10% de que se destruirá una cosecha de maíz.
segundo. Por cada grado celsius que las temperaturas superen los 30 grados, la probabilidad aumenta en un 10% de que se destruirá una cosecha de arroz.
do. Los aumentos en el dióxido de carbono hacen que algunos alimentos sean menos nutritivos (el trigo perderá un 10% de su contenido de proteína cuando se exponen a C02 más alto) e incluso tóxicos (la yuca, un alimento básico en África y Sudamérica, generará cianuro cuando se exponga a CO2 adicional).
Necesitamos sacar el gas natural de la producción de alimentos.
También necesitamos sacar combustibles fósiles de la electricidad, que los agricultores usan para bombas de agua, pivotes de riego y almacenamiento y transporte de alimentos, y debemos dejar de usar combustibles fósiles para los vehículos agrícolas.
En resumen, necesitamos sacar los combustibles fósiles de la producción de alimentos, porque si ampliamos el uso de combustibles fósiles expandiendo o simplemente continuando la producción agrícola, preparamos el escenario para un círculo vicioso que disminuirá la producción futura de alimentos, incluso a medida que la población aumente.
4. He descubierto cómo hacer NH3 con luz solar, aire y agua, y he propuesto esto a varios gobiernos. Los gobiernos no saben qué hacer con eso, pero es fácil para los burócratas decir: “Bueno, si funciona, ¿por qué Silicon Valley no ha invertido en esto?”. Así que la obsesión de Silicon Valley por financiar las redes sociales y otras tecnologías no críticas para la supervivencia humana se confunde con Silicon Valley después de analizar cuidadosamente qué tecnologías son válidas y útiles, y decidir no invertir es equivalente a que las tecnologías no sean válidas, o no siendo útil.
5. Existen bombas de agua solares, y los pivotes de riego solar están a punto de hacerlo. Múltiples compañías, incluida la mía, Everblaze, hacen la primera, y haremos la última. ¿Te imaginas que los capitalistas de riesgo de Silicon Valley están interesados en invertir para convertir a los agricultores en usuarios de la energía solar? Mi impresión inicial es que no les importa, por una razón terrible: porque a sus compañeros de VC y socios sindicales no les importa. En otras palabras, los capitalistas virtuales normalmente invierten solo en la tecnología de denominador común más baja en la que otros capitalistas también invertirán. Y los capitalistas virtuales no son Elon Musk: normalmente no se desviven por conocer los detalles de las nuevas tecnologías. Pero los VCs generalmente no publicitan el hecho de que lo que no saben sobre las nuevas tecnologías excede lo que sí saben.
Los capitalistas de riesgo de Silicon Valley no saben o parecen preocuparse por el amoníaco, los fertilizantes o la agricultura, por lo que no invierten y, por lo tanto, la producción de amoníaco y fertilizantes se mantiene prácticamente igual durante más de un siglo, y la agricultura sigue siendo más o menos la lo mismo, en lugar de mejorar la productividad agrícola a la tasa de la Ley de Moore.
6. Existe un área en la que espero que Silicon Valley VCs brinde financiación, una vez que conozcan el mercado potencial y la demanda del mercado reprimido: impresoras 3D de alimentos. He seguido con gran interés el trabajo y la filosofía benevolente del líder emergente en el espacio, Natural Machines. Máquinas naturales: los fabricantes de Foodini: una impresora de alimentos 3D que elabora todo tipo de alimentos frescos y nutritivos. También me he reunido con supuestos competidores, incluidos XYZ y los fabricantes de ChocoJet y ChefJet. Está bastante claro que XYZ y ChocoJet / ChefJet solo quieren inundar el mundo con azúcar y basura, y no les importa cuáles son los impactos en la salud. En CES, el ChefJet exhibía prominentemente cráneos de azúcar. Muerte. Sabroso.
Natural Machines ha explicado pacientemente cómo reinventar el sistema alimentario, incluida la forma de llevar verduras sin productos agrícolas a la mesa sin empaques innecesarios y hacer que los niños coman al hacer que los vegetales sean más divertidos para que los niños coman. Me gusta pensar en términos de “enrutamiento de mínimo salto”. Es decir, tener pocos hombres de mediana edad ocupando el tiempo de transporte y, por lo tanto, insistiendo en alimentos que no se descompongan y / o necesiten productos químicos, colorantes y conservantes. La visión de Natural Machines es poner las verduras frescas desplumadas y lavadas en cápsulas reutilizables, y hacer que la impresora de alimentos Foodini 3D haga el resto, para que el tiempo de preparar la comida sea el mismo, pero el costo es menor y, dado que las verduras eran solo arranca horas antes, todavía tienen sus nutrientes.
Una vez que Natural Machines cuente con la financiación, esperemos, de los capitalistas de riesgo de Silicon Valley que puedan aportar una gran cantidad de información valiosa relacionada con la red, parte de la respuesta a su pregunta será que los VCs son, de hecho, parte de la solución.
7. Existe un paralelo de la falta de inversión de SV VC en la producción de alimentos con la falta de inversión de Silicon Valley en la producción de agua dulce, la reutilización, la conservación, el reciclaje, la biorremediación y la desalinización. Según los informes, a California le queda un año de agua. Uno pensaría que California VCs estaría invirtiendo para mejorar la tecnología relacionada con el agua, pero, al igual que con la comida, no. Como he dicho antes … no puedes beber un vaso de Snapchat o regar las plantas con Slack.
Para responder a la pregunta: porque los capitalistas de riesgo y empresarios de Silicon Valley ignoran el sistema de producción de alimentos, así como las formas específicas en que la energía y la tecnología para la agricultura se pueden mejorar y limpiar masivamente y aplicar una curva de costos de la Ley Moore. Y porque hay una respuesta de rebaño que regaña a las personas que se atreven a hacer la pregunta en cualquier forma que no sea débil, vaga o militante.
