No existe una manera orgánica de cultivar alimentos y una forma convencional de cultivar alimentos. Hay muchas formas de cultivar alimentos, algunos de los cuales pueden considerarse orgánicos, y todos pueden etiquetarse como convencionales.
La agricultura orgánica moderna se define por las restricciones en los insumos, por lo general exige el uso de insumos naturales. Los fertilizantes y pesticidas sintéticos (incluidos los insecticidas, herbicidas y fungicidas) están prohibidos, al igual que los cultivos genéticamente modificados. Más allá de eso, los estándares orgánicos varían de un país a otro. (Los pioneros orgánicos como Sir Albert Howard tienden a estar más enfocados en la salud del suelo que la exclusión de los sintéticos, pero los tiempos han cambiado).
Las limitaciones en fertilizantes y pesticidas alientan a los agricultores orgánicos a utilizar algunas prácticas realmente buenas, como la siembra de cultivos de cobertura. Por supuesto, estas prácticas están disponibles para los agricultores convencionales, y de hecho muchos agricultores convencionales sí siembran cultivos de cobertura. Sin embargo, los incentivos para hacerlo tienden a ser más débiles para los agricultores convencionales cuando existen enfoques “sintéticos”.
También hay mucha variedad dentro de la agricultura orgánica. Algunos se preocuparán por las emisiones de carbono del transporte en grandes cantidades de compost, mientras que a otros puede no importarles. Algunos usarán pesticidas orgánicos más liberalmente que otros.
También hay algunas cosas interesantes que solo están disponibles para los agricultores convencionales. Por ejemplo, la aplicación de fertilizantes de precisión permite a los agricultores obtener rendimientos mejorados de fertilizantes sintéticos a la vez que reduce la contaminación de fertilizantes. Esto permite que los alimentos crezcan en menos tierra, lo cual es un gran problema. Orgánico no permitirá esto porque no le gustan los fertilizantes sintéticos.
Hablando de eso, la agricultura orgánica depende de los fertilizantes sintéticos. Sí, sé que acabo de decir que a los orgánicos “no les gustan los fertilizantes sintéticos”, pero hay una brecha: los animales pueden convertir los fertilizantes naturales en fertilizantes sintéticos.
La situación en los Estados Unidos es particularmente atroz. Los estándares orgánicos de USDA permiten el estiércol de animales criados convencionalmente. Eso significa que puede cultivar maíz convencional con fertilizante sintético, alimentarlo con una vaca y luego usar el estiércol de vaca para fertilizar cultivos orgánicos.
El punto que merece destacarse aquí es que los animales de granja no producen nutrientes elementales ni fijan nitrógeno. Los nutrientes en el estiércol animal provienen de lo que haya comido el animal de granja. En efecto, esto hace que los animales sean un vehículo para lavar los nutrientes. Convirtieron los granos cultivados con fertilizantes sintéticos en estiércol completamente natural y certificablemente orgánico.
Algunas normas orgánicas, como las de la Unión Europea, son un poco más estrictas. Los estándares orgánicos de la UE no permiten el estiércol de animales convencionales. Sin embargo, hay otros fertilizantes orgánicos, y la investigación ha encontrado que las granjas orgánicas en Francia tienen una dependencia significativa de los nutrientes de la agricultura convencional.
No pretendo bajar demasiado en lo orgánico aquí, porque la reutilización de nutrientes que son productos de desecho de la agricultura convencional tiende a ser algo bueno. Tenemos que hacer algo con todo ese abono, y también tenemos que fertilizar los cultivos de alguna manera. (Sin embargo, tampoco deberíamos pretender que los fertilizantes orgánicos son completamente inocuos, sino que también contribuyen a la contaminación).
Menciono la dependencia de la agricultura orgánica moderna en la agricultura convencional porque tenemos que tener cuidado al recetar lo orgánico como una solución para todo el mundo. Si hoy en día el orgánico depende de la agricultura convencional, ¿dónde estaría el orgánico en un mundo sin convencional?
A algunos activistas orgánicos les gusta sugerir que el fertilizante sintético se desarrolló como una forma de poner fábricas explosivas para usar después de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto que tanto los explosivos como el fertilizante nitrogenado dependen de la fijación del nitrógeno mediante el proceso de Haber-Bosch. También es cierto que la Segunda Guerra Mundial aumentó la capacidad mundial para la fijación de nitrógeno a través de Haber-Bosch, y que el fin de la guerra significó que esa capacidad podría desviarse de las bombas al fertilizante.
Aun así, en realidad se necesitaba una cierta cantidad de nitrógeno sintético. Los alimentos que comemos contienen muchas moléculas ricas en nitrógeno (como proteínas, ADN y ARN), y todo ese nitrógeno debe provenir de algún lugar. El científico británico William Crookes pronunció un discurso en 1898, antes del descubrimiento del proceso Haber-Bosch, señalando la eventual insuficiencia de fuentes de nitrógeno “naturales” para alimentar a la población mundial. El nitrógeno sintético se necesita hoy en día, y seguirá siendo necesario durante bastante tiempo.
En su excelente tomo sobre fertilizante de nitrógeno, Enriching the Earth , Vaclav Smil considera el uso de nitrógeno sintético en los Estados Unidos y China. Él concluye que los Estados Unidos podrían prescindir del nitrógeno sintético mejorando las prácticas agrícolas, moderando el consumo de alimentos de origen animal y reduciendo las exportaciones de alimentos. Sin embargo, argumenta que China, con su alta densidad de población y consumo relativamente bajo de alimentos de origen animal, depende existencialmente del fertilizante nitrogenado. (Sí, China probablemente puede reducir el uso de fertilizantes nitrogenados, que está inflado por los subsidios del gobierno, pero pasar por alto sin ellos es improbable).
Y eso me lleva a lo que creo que es mi punto más importante. Independientemente de lo que elija comprar, tenga en cuenta que no es probable que su elección sea una solución a escala mundial, nacional o incluso local. En la tienda de comestibles, a menudo nos enfrentamos con la elección de orgánicos versus convencionales. No debemos permitir que esa elección defina el debate sobre cómo se debe cultivar la comida.
A algunas personas les gusta abogar por un enfoque “lo mejor de ambos mundos”, pero no me gusta este encuadre. Por un lado, esos mundos no están tan separados. Más importante aún, prefiero no hablar de orgánico y convencional, y particularmente prefiero no definir soluciones en términos de estas categorías.
En términos generales, los agricultores convencionales tienen incentivos para hacer lo que es rentable a lo largo de un período de tiempo, mientras que el principal principio rector de lo orgánico moderno es evitar los productos sintéticos. Prefiero ver la agricultura basada en la idea de hacer lo que funciona .
Lo sé, eso es estúpidamente vago, así que déjame explicarte. La reducción de la aplicación de plaguicidas tiende a ser buena (siempre que la alternativa no sea simplemente entregar el cultivo a los insectos), pero cuando es necesario aplicar un insecticida, ¿por qué no elegir uno menos tóxico, incluso si se considera sintético? (No me preocupan los residuos de pesticidas en mi comida, pero sí creo que la exposición a los pesticidas es un problema real para los trabajadores agrícolas .) ¿Por qué no utilizar una planta de trigo con rendimiento de nitrógeno (tal cultivo está en prueba), incluso si tiene transgen?
El punto es que las decisiones deben tomarse en base a la evidencia sobre cómo las diversas opciones afectarán a las personas y el medioambiente. El debate entre lo orgánico y lo convencional es una distracción de eso.
