Si una compañía de alimentos contrata a un crítico de alimentos para actuar como él mismo y ofrecer un endoso en un comercial, ¿es esto lo mismo que sobornarlos para una buena revisión?

Pagar a un crítico de alimentos para que revise su comida para un anuncio automáticamente hace que esa crítica sea parcial. Las revisiones imparciales son generalmente mejores. No es un soborno, pero cuestiona su honestidad. Además, si dieron una crítica honestamente mala, entonces no se usaría en el anuncio.

Dicho esto, el comercial es una sátira de guiño suave, por lo que es solo un gancho para llamar su atención para que recuerde el producto.

Simplemente conflicto de intereses. Del lado de la crítica alimentaria, no puede ser imparcial ya que se le paga por decir algo beneficioso para la compañía de alimentos. En el lado del consumidor, los comentarios del crítico de alimentos se considerarían como opiniones, ya que lo más probable es que dicho anuncio no sea más que cualquier otro anuncio con respaldo.

Como consumidor, nunca confío en ninguna revisión de alimentos en Internet, ya que la web está repleta de personal contratado, cuyo trabajo diario es aumentar las críticas positivas en ciertos restaurantes o aumentar la tasa de clics del sitio web de algún restaurante, nada como esto es confiable.

Las recomendaciones genuinas aún provienen de amigos y familiares, aquellos que realmente han probado la comida ellos mismos, la encuentran agradable y me recomiendan ese restaurante personalmente. También exploraría nuevos restaurantes con amigos, para una reunión divertida y para eventos de cumpleaños, pero la crítica del crítico de alimentos nunca tiene una calificación alta en mi lista de verificación.

Yo diría que es una línea fina. Creo que es comprensible que la persona espere recibir una compensación por participar en la campaña comercial o de marketing. Además, teóricamente el valor de la opinión del crítico se vería disminuido al recomendar un producto malo. Desde un punto de vista práctico, aunque creo que sería bastante ingenuo pensar que los “expertos” o los críticos en cualquier campo no están influenciados por ofertas de dinero u otras formas de compensación. ¿Están siendo “sobornados”? Por supuesto que son … Si no te has dado cuenta ahora, esa es más o menos la naturaleza de todos los anuncios. Si elige un producto basado en un anuncio, solo puedo decir que está obteniendo lo que está pagando.

Sugerencia: no es el producto.

No si el anuncio se presenta claramente como tal, lo que pone al público en alerta. La gente evalúa anuncios y comentarios de manera muy diferente; obviamente son mucho más escépticos con los anuncios. Sobornar secretamente a un crítico para una buena revisión es inherentemente fraudulento. Incluso si al crítico realmente le gusta la comida y le hubiera dado una revisión idéntica sin el soborno, sigue siendo fraudulento porque se preparó una revisión favorable.

Eso dependería de lo que el crítico realmente diga. Sé de casos en que los revisores fueron pagados y no dijeron cosas buenas.

Tal vez la compañía de alimentos aprendió que algunas personas tienen principios y no se pueden comprar. Los casos que conozco fueron para impresión, no para televisión, así que no es como si la compañía simplemente no pudiera transmitir un comercial. Estaba disponible para que todos lo vieran.

OMI, no pasa la prueba del olfato: es un conflicto de intereses y si se hace público, ambas partes tendrán su reputación lastimada.

Hace mucho tiempo, nuestro competidor pagó a un crítico gastronómico para que revisara su comida como un plato en un restaurante local y terminó usando nuestras fotografías publicitarias para el plato que estaba revisando y se convirtió en una broma, porque la gente de la industria sabía diferencia.