¿Prefieres ser libre o alimentarte?

Pregunta Original:

Ciencias económicas:

¿Prefieres ser libre o alimentarte?

¿Por qué no puedo ser libre de ocupar mi propiedad y criar mi propia comida? “ Quien renunciaría a la Libertad esencial, para comprar un poco de Seguridad temporal, no merece Libertad ni Seguridad”. Franklin

La pregunta presenta una elección falsa.

El único propósito de una democracia es preservar, proteger y defender a sus ciudadanos.

Los fundadores de los Estados Unidos y los principios de la política exterior: independencia soberana, intereses nacionales y la causa de la libertad en el mundo

La Declaración de Independencia, todo lo que “muestra un diseño para reducirlos bajo un despotismo absoluto”. Pero al hacerlo, también declaraban su unidad -o interdependencia- como un pueblo, un pacto de estados y una nueva nación. La independencia implicaba al mismo tiempo la separación y la creación de un país nuevo e independiente, que vivía y gobernaba por sus propios medios y según sus propios caminos.

Debo optar por la libertad bajo esta premisa, con las objeciones mencionadas anteriormente, y esta explicación:

Según Locke, en el estado de naturaleza (es decir, antes de la aparición de las instituciones políticas), los seres humanos disfrutaron de lo que él llamó “libertad perfecta” para disfrutar de sus personas y propiedades “como lo consideren apropiado”. John Locke (1689)

Valoro mucho la libertad, pero también soy un pragmático. Así que tomaré la comida “gratis” hasta que pueda descubrir cómo ganar y mantener la libertad sin morir de hambre. Y luego lo haré.

Pero permítanme abordar lo que creo que es una suposición infantil y simplista de esta pregunta.

“¡LAS CORPORACIONES SON MALAS! ¡LA COMUNIDAD (GOBIERNO) ES BUENA!”

Toda la dicotomía establecida aquí es tan falsa como puede ser.

Algunas personas se dan cuenta de que comparten una serie de intereses y amenazas comunes. Entonces hacen lo siguiente:

• Establecieron una estructura organizacional.
• Crean ciertas reglas que se espera que todos cumplan.
• Le dan poder a los líderes para que las cosas funcionen sin problemas.
• Aprovechan su influencia combinada para obtener ventaja sobre aquellos fuera del grupo.
• Los disidentes dentro del grupo son vencidos por la mayoría.
• El bienestar de aquellos fuera del grupo a menudo es ignorado.

Ahora … ¿ estoy hablando de una corporación o una “comunidad”?

Estoy hablando de ambos.

La principal diferencia funcional es que la “comunidad” impone su voluntad apuntando con armas a las personas, mientras que la corporación solo puede hacerlo aprovechando su propio poder para influenciar a la “comunidad” para que lo haga, lo que puede funcionar o no.

Algunos dirán que la “comunidad” es intrínsecamente buena porque aboga por el beneficio de todos sus miembros, principalmente sus líderes, pero también sus plebeyos. Pero lo mismo podría decirse de la corporación: defiende el beneficio de todos sus miembros, principalmente sus accionistas, pero también sus empleados y clientes.

Algunos dirán que la corporación es intrínsecamente mala porque hiere más a los que están afuera que a los que están dentro. Esto en realidad es falso en general, pero a veces es cierto, al igual que a veces es cierto para las “comunidades”. Cuando Estados Unidos promulga barreras comerciales que perjudican a Pakistán más de lo que ayudan a los Estados Unidos, todo por el bien de “proteger empleos estadounidenses”, ¿dónde está la diferencia moral? Las “comunidades” con frecuencia ignoran las externalidades negativas de sus acciones que caen en la cabeza de aquellos que están más allá de sus fronteras, incluso mientras los estatistas demonizan a las corporaciones por poner “ganancias sobre las personas”.

No amo ni odio las corporaciones. No amo ni odio a los gobiernos. Simplemente veo el creciente fervor religioso del anticorporativismo como en gran parte hipócrita. El anticocorporativismo es tan válido y tan simplista como el anarquismo. Tanto las corporaciones como los gobiernos tienen sus vicios y virtudes, y cumplen un papel esencial en el mundo en el que vivimos. Creo que los intereses de las personas se resuelven mejor equilibrándolos entre sí. Con demasiada frecuencia, aquellos que denuncian un tipo de tiranía simplemente están tratando de reemplazarlo con niveles múltiples de otro tipo de tiranía.

Pero cuéntame más acerca de cómo el mundo sería un lugar mejor si solo hiciera lo que los tipos con armas de fuego quieren que haga.

Respuesta corta. No tienes elección.

Además:

Primero debes comer y beber para ser libre. Mientras estás vivo eres libre.

¿Qué es libertad? Nosotros, los humanos, abrazamos liberados, no la verdadera libertad. ¿Podemos volar como pájaros o nadar como peces? Tratamos de ser muchas cosas y diferentes unas de otras. Cuando eso falla como inevitablemente imaginamos lo que somos.

Somos una familia o comunidad como especie.

Sin embargo, estamos divididos por cuestiones tales como la economía, las naciones y las religiones, por nombrar solo algunos de los poderosos muros que construimos el uno alrededor del otro.

Por lo tanto, estamos divididos y nos falta el poder de voluntad colectivo para vencer la fuerza de voluntad de los humanos más ricos y poderosos que controlan las vidas de las masas de la humanidad.

Las masas carecen de las capacidades que brindan la educación y la buena salud y que la necesidad, la desventaja y la desigualdad previenen.

La falsa ciencia social de la economía ha fallado terriblemente.

Las corporaciones deberían ser sin fines de lucro y las naciones y las religiones no deberían existir como barreras para la igualdad. Las sociedades humanas no deberían invadir el uno al otro.

El desperdicio y la ineficiencia deberían ser eliminados por todos los seres humanos como un colectivo unificado. Hay muchos recursos para proporcionar a todos los seres humanos muchas cosas.

Nuestra especie solo necesita una forma de autogobierno global en la que todos participen y se comuniquen entre sí.

Ningún humano debería estar necesitado ni debería ser excesivamente indulgente.

La naturaleza es primaria para todos los organismos vivos y proporciona lo que es necesario para vivir.

Una vez que esté vivo, podrá permanecer libre o encarcelarse con sus propios pensamientos o los de los demás.

Como especie, los humanos podemos trabajar juntos para permanecer libres. No como individuos indulgentes, sino como un colectivo global deliberadamente pensativo de todos los seres humanos y otras formas de vida.

Nuestro objetivo en vida debería ser la perfección.

La naturaleza es lo único que importa y todo eso es materia.

¿Es esto un escenario de ambos lados?

¿Cuál es la alternativa de ser alimentado?

Si no está comiendo durante un período de tiempo suficiente como para morir de hambre, entonces prácticamente todos los vivos elegirán ser alimentados. Los otros morirán, así que después, podemos decir que todos los vivos eligen “alimentados”.

Cuando te alimenten, puedes intentar trazar formas de luchar para recuperar tu libertad. Si no lo eres, entonces apenas tienes unas pocas semanas para probar, cada vez más débil por hora.

Entonces la respuesta es simple.