¿Es hipócrita cuando los republicanos están en contra de los abortos y de los cupones de alimentos?

Sí, es hipócrita, o al menos compartimentada.

Se basa en parte en el dogma libertario de que aquellos que usan su capital para ganar mucho más dinero con el trabajo de otros, deben ser “libres” de mantener tanto de ese dinero como puedan mediante el cobro de la cantidad máxima que el mercado soportará. o más, pagando lo menos posible a sus trabajadores y evadiendo impuestos que podrían usarse para llenar la brecha de pobreza que ellos mismos crean.

Los políticos republicanos y sus donantes y portavoces de los medios y religiosos han utilizado el aborto como una cuestión de cuña para dividir a las personas profundamente religiosas contra los pensadores más liberales.

Si en realidad daban orines en fetos, embriones y bebés, serían absolutamente para la atención médica universal, la atención prenatal y prenatal gratuita, salarios más altos y licencia pagada por maternidad y paternidad. Tal vez incluso para un ingreso mínimo garantizado para todos, lo que más bien reemplazaría los cupones de alimentos y el bienestar social con un programa más simple que no sea crítico.

Si tuvieran algún interés en la prevención de abortos, serían para la educación sexual integral, la creación de empleo, el control de la natalidad disponible y asequible para todos, los programas de aprendizaje remunerado y la educación universitaria subsidiada. Si te estás preguntando qué trabajos tienen que ver con la prevención de embarazos no deseados, el hecho es que los adolescentes pierden el tiempo cuando tienen un futuro que no quieren arruinar.

Pero dado que el Partido Republicano se opone a todas estas medidas, además de insistir constantemente en el fraude de la red de seguridad social, es obvio que se trata de poner la avaricia ante la humanidad. Y sus votantes irreflexivos están de acuerdo. Es por eso que Estados Unidos es un desastre tan caliente en comparación con otros países industrializados.

Como alguien ambivalentemente a favor de la elección, permítame formular la obvia contra pregunta.

¿Es hipócrita cuando los demócratas están en contra de la pena de muerte pero a favor del aborto?

Después de todo, un asesino convicto ha sido declarado culpable en un tribunal de justicia y esa condena ha sido sostenida a través de múltiples apelaciones. Exactamente de qué es un feto culpable? Lugar equivocado, el tiempo equivocado?

No hay una gran cantidad de pensamiento racional en estos días cuando se trata de cosas como la pena de muerte y el aborto. Estos temas crean una reacción muy visceral entre los estadounidenses. Las personas muy inteligentes pueden argumentar a favor del derecho al aborto desde el punto de vista del derecho de la mujer a elegir y las personas muy inteligentes pueden argumentar contra el aborto desde el punto de vista de llevar una vida inocente.

Del mismo modo, las personas muy inteligentes no están de acuerdo con la pena de muerte, los derechos de las armas frente a las restricciones, etc.

¿Hipocresía? Está en ambos lados.

No soy republicano (y esencialmente soy pro-elección en los primeros dos trimestres con ciertas restricciones en el último), pero no, no creo que sea hipócrita que alguien tenga esos dos puntos de vista.

Fundamentalmente, como ocurre con muchas diferencias políticas, se reduce a lo que uno piensa que debería ser el papel apropiado del gobierno federal en nuestras vidas. Esto es una reminiscencia de la supuesta hipocresía actual del recientemente elegido presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, cuando dijo que una condición para el trabajo es poder pasar los fines de semana con su familia, pero simultáneamente se opone a un nuevo derecho federal para exigir que así será en general. Esto no es hipocresía. Es simplemente una diferencia racional en las perspectivas sobre el papel adecuado del gobierno federal frente al mercado y la elección individual.

Las personas racionales pueden argumentar que los cupones de alimentos, tal como están estructurados actualmente, son una forma muy ineficiente de asignar alimentos nutritivos a los más pobres del país. Sin embargo, pueden desear que los más pobres tengan comidas nutritivas, o suficiente dinero para pagar comidas nutritivas, siempre que sea necesario.

Por curiosidad, ¿a qué republicanos de la corriente principal te ves “contra los cupones de alimentos” y sin una contrapropuesta para ayudar a los hambrientos?

Creo que probablemente vean muchos deseos de hacer que ese programa sea más eficiente y menos plagado de fraudes. Y en eso, los aplaudo.

Tenga en cuenta que el programa federal de cupones para alimentos (SNAP) es solo un programa específico, con regulaciones específicas diseñadas para lograr un fin. Hay muchas formas alternativas de lograr fines similares. Estar “en contra de SNAP” no significa que estás por hambre.

Personalmente, creo que los cupones de alimentos y / o cupones electrónicos federales o estatales deben estar ampliamente disponibles y financiados con fondos públicos, pero también creo que hay muchas mejoras que estos programas deberían adoptar que los hacen menos susceptibles a los juegos y el fraude. Veo a pocos republicanos, y no a prominentes, que estén “en contra de los cupones de alimentos (punto)” sin proponer un enfoque alternativo. ¿Hay alguno?

En la era de Google Analytics, deberíamos ser mucho más capaces de medir, orientar y mejorar todos los programas gubernamentales. Y todos pueden mejorarse. A veces eso incluso significa gastar menos, no más.

Es muy bueno que el programa de cupones para alimentos sí lo permita, pero también es demasiado fácil defraudar a los contribuyentes y también engañar a los destinatarios legítimos de las declaraciones de alimentos. Lo he visto ocasionalmente en la tienda de comestibles (un comprador frente a mí pagó una vez un carrito lleno de refrescos y comida chatarra, pensé que no debería ser posible).

Supongo que otros lectores probablemente han visto ocasionalmente instancias como esta también.

Incluso hoy, el día que escribo esto, 9 han sido acusados ​​formalmente en Jacksonville FL por defraudar a los contribuyentes por más de $ 700,000 a través del programa SNAP “cupones para alimentos”: http://m.news4jax.com/news/9-ind … y otra persona en Tennessee fue enviado a prisión por defraudar a los contribuyentes por $ 400,000: http://m.wmctv.com/wmctv/db_3815 …. Hay un millón de dólares allí de fraude, y eso son solo los eventos de hoy .

En la era actual, es posible hacer que este tipo de fraude o malas elecciones de compra sean mucho menos posibles. Pero para hacerlo, no debemos evitar las mejoras demagógicamente afirmando que aquellos que buscan hacer cambios están “en contra de los cupones de alimentos”.

Si observa detenidamente, la mayoría de las personas que han propuesto cambios no están “en contra de las estampillas de comida”, sino más bien de las mejoras en la orientación, medición, prevención del fraude y efectividad del programa.

Como tan racionalmente sugirieron Quora User y Ken Adney, las posiciones modernas sobre este tema inevitablemente vienen con autocontradicciones (que no son necesariamente hipócritas), como lo hacen muchas posiciones sobre ciertos temas.

Las personas a favor de las elecciones son típicamente izquierdistas, y como la retórica izquierdista moderna busca salvar todas las vidas posibles, pueden verse como contradictorias porque no eligen salvar lo que las personas provida consideran vidas inocentes. Y, por supuesto, ya que la mayoría de los defensores de la vida son derechistas y, a menudo buscan recortar los beneficios de asistencia social. Y no, no solo frenarlos o destetarlos, sino cortarlos, lo que significa que esas vidas inocentes no pueden comer, lo que sería su propia contradicción. Como señaló Ken, a menudo hacemos mal uso del “hipócrita”. La hipocresía es deliberada, engaña a otras personas (e incluso puede ser auto engañosa). Muchas personas culpables de las contradicciones anteriores a menudo no se dan cuenta de que estas son contradicciones, y eso se debe a que, como afirmó Susann, reaccionan antes de pensar su posición.

Esto no quiere decir que las personas todavía no estén en desacuerdo, incluso si lo piensan bien. Mucha gente conciente tiene posturas firmes sobre el tema. Pero será menos probable que arrojen epítetos infantiles, y más probabilidades de llegar a una resolución, incluso cuando parezca imposible.

En un nivel superficial, parece hipócrita. Pero para una persona con ciertas creencias básicas sería completamente internamente consistente.

Supongamos que tiene una convicción muy firme de que la vida humana comienza en la concepción, y que, en consecuencia, un óvulo fertilizado (“cigoto”) tiene todos los derechos de cualquier ser humano post-nacimiento. Si estos derechos entran en conflicto de alguna manera con los derechos de la mujer embarazada, el derecho a la vida del cigoto tiene prioridad. (Esa no es mi opinión, pero entiendo de dónde provienen las personas que sí creen en esto).

Y supongamos que usted también tiene una convicción muy firme de que el papel apropiado del gobierno no incluye recaudar impuestos obligatorios de una persona para financiar cualquier tipo de apoyo (“reparto”) para otra persona. Si es así, probablemente consideraría que el gobierno está mejor restringido a funciones como la defensa nacional y el mantenimiento de un sistema de justicia penal (policía, tribunales y todo), pero no participará en funciones como proporcionar atención médica, alimentos o alojamiento a ninguna persona en particular. (Esa no es mi opinión, pero entiendo de dónde provienen las personas que sí creen en esto).

Para una persona con tales creencias, no habría nada hipócrita en oponerse tanto al derecho al aborto como a los cupones de alimentos.

Creo que ha extrañado la posición del Partido Republicano en los cupones de alimentos. Casi todos los miembros del Partido Republicano creen que necesitamos programas sociales, pero se oponen cuando se construyen como permanentes. Lo que quiero decir es que hay cuatro categorías de personas para los programas sociales: 1) los que necesitan ayuda de forma permanente, 2) necesitan ayuda temporalmente, 3) no necesitan ayuda pero sí califican (y quieren el dinero) y 4) los que donan no califica Todos los programas sociales deben construirse con rampas de salida y un poco de presión para empujar a las personas hacia abajo en esa escala.
Hay personas que necesitarán cupones de alimentos de forma semipermanente. Conozco a más de una mujer, divorciada con los hijos que dejaron la fuerza laboral cuando se casó. Es difícil volver a entrar. Pero también sé que más de uno que tomó cupones de alimentos y otra ayuda durante unos años, logró capacitarse en una nueva tarea laboral y ahora son madres solteras comparativamente felices (las ex nunca son totalmente co- operativo) y no requieren ninguna ayuda. Varios de ellos me dicen que los diferentes programas sociales tienen diferentes características de abandono. Necesitamos coordinar mejor los programas sociales, y necesitamos un mayor esfuerzo para ayudar a las personas a encontrar la manera de ayudarse a sí mismas.
Creo que la mayoría de los republicanos se sienten principalmente de la misma manera. No en contra de las estampillas de comida, pero necesita alguna reforma.

Absolutamente hipócrita.

Los republicanos generalmente son personas mentalmente atrasadas que piensan que las mujeres son ciudadanas inferiores y los hombres deberían usar sus cerebros en nombre de las mujeres.

Los republicanos son como los hombres en Arabia Saudita. Mire el cambio reciente en la ley de aborto en Arkansas. Los hombres ahora pueden vetar el derecho de una mujer a tener un aborto. ¡Sin excepciones! Incluso un violador puede vetar el derecho de la mujer a tener un aborto.

¿Esto es por fondos? ¿Tener hijos es un asunto muy barato para los republicanos? ¿No envían a sus hijos a la universidad?

Estados Unidos se está convirtiendo en un infierno bajo los republicanos. Las mujeres estadounidenses deberían comenzar a boicotear y evitar a los partidarios de la vida y los republicanos, especialmente los hombres. Asegúrese de que socialmente reciban el mismo trato que las mujeres reciben de sus manos. Los republicanos quieren que las mujeres sufran y no tengan control sobre sus propios cuerpos. Los republicanos no son aptos para reproducirse.

Las mujeres estadounidenses deberían tratar a cualquier republicano como si él no existiera. Deja que se mueran cachondos y frustrados y verás que le piden a Drump que haga del derecho al sexo un derecho fundamental.

Sí lo es. Los republicanos parecen dejar de preocuparse una vez que nace un niño. Al menos, eso es lo que muestran su registro y retórica.