Si no es una diatriba disfrazada como una pregunta, voy a responder. A cambio, lea la respuesta completa antes de rechazar compulsivamente.
No hay contradicción en que alguien coma carne pero se oponga al maltrato de los animales. Lo que hay es una diferencia en las definiciones. Su concepción del maltrato como un vegetariano ético es mucho más amplia que la concepción del maltrato de un no vegetariano. Una persona no vegetariana generalmente no tiene un problema con los animales que no están en peligro y que son criados y sacrificados de una manera que evita causar dolor excesivo. Lo que constituye un dolor “excesivo” es en gran medida una opinión.
Los veganos éticos agresivos a menudo insisten en una interpretación estricta de la moralidad que me recuerda el comercial de los tejidos antibióticos de Kleenex, donde un monje jainista se horroriza al darse cuenta de que estornudar en el Kleenex ha matado a millones de gérmenes. Cualquier categorización en daños animales aceptables vs inaceptables es arbitraria. Y hay muchas teorías morales por ahí: todo lo que no sea otro humano está bien para comer; cualquier cosa menos primates; cualquier cosa menos primates o caninos; cualquier cosa que no sea un mamífero; cualquier cosa sin un sistema nervioso central; solo plantas.
Las categorías en nuestras mentes no se ajustan perfectamente a la realidad del mundo, por lo que usar definiciones de palabras humanas vagas para justificar cualquier cosa es pensar hacia atrás. Las palabras son herramientas de comunicación para transmitir una idea de la persona A a la persona B. Las palabras no son espejos mágicos de la verdad. No puede afirmar que alguien está siendo contradictorio al interpretar sus palabras de forma diferente a lo que pretendían. Las palabras no son el mensaje, son el medio. Estás malinterpretando el mensaje deliberadamente al usar las definiciones e interpretaciones de las palabras que prefieres para hacer que otras parezcan incorrectas.