Por supuesto no.
Primero que nada, existe la frase problemática como humanamente * como sea posible. * Hay límites de cuán humanamente puedes realmente criar carne cuando el valor que le das a la vida del animal es tan bajo que vale menos que su cuerpo cortado. . ¿De dónde vendrá el financiamiento para brindarles la mejor atención posible? ¿Cuál es el salario que ofrecerá a los cuidadores diarios para atraer a personas que los tratarán con amabilidad incluso cuando luchan contra sus intentos de llevarlos a un camión, o cuando tienen una enfermedad y no pueden caminar? Incluso en operaciones “humanas”, el sufrimiento es la norma.
Aquí está su estándar de oro, el mejor en el mundo “La fama de Omnívoro” fama Polyface Farm matando conejos. ¿Cómo te sentirías si tu veterinario eligiera este método para practicar la eutanasia a tu gato o perro?
Nota, no te estoy pidiendo que interpretes los movimientos de una manera emocional; Entiendo que parte del movimiento muscular ocurre después de la muerte. Te pregunto si crees que este método produce de manera confiable una muerte sin dolor con un sufrimiento mínimo. ¿Qué porcentaje de veces necesita el ser humano perder su marca, aplastar el cráneo sin matar a la mascota, dejar caer a un animal, luchar para atraparlo, etc., antes de decidir que esto no es, en promedio, “humano”? ? ¿Estás seguro de que el golpe en la cabeza causa analgesia, y no solo espasmos musculares y parálisis? Si no, ¿puedes realmente hacerlo mucho mejor?
Segundo, los omnívoros presumen extrañamente que el valor de la vida animal es literalmente cero. Mientras el sufrimiento no ocurra, el razonamiento dice: ¡entonces no se hace daño cuando los matamos!
¿De dónde viene esta idea? ¿La vida no tiene sentido? La vida no tiene valor? ¿Olvidar la existencia completa de un ser no es un acto de violencia y no tiene ningún valor moral negativo?
¿Esto es cierto solo para los animales, o también es cierto en los humanos? Supongamos que una persona sin hogar que no tiene amigos o familiares, ni extraños acostumbrados a verlo, ni mascotas, etc., muere sin sufrir. ¿Es esto moralmente neutral? ¿Moralmente negativo? ¿Es una cosa buena?
Obviamente los humanos no son animales [edit: en respuesta a la respuesta a continuación, debo aclarar que quiero decir que obviamente los humanos no son lo mismo que los animales no humanos], pero si dijiste que la muerte humana de esta persona sin hogar era moralmente mala, me pregunto por qué. Ciertamente, comprendo que la muerte de un animal es “menos mala” que la muerte de un humano, pero ¿cómo justificas ponerlo en cero? ¿Por qué es una vida humana sagrada y una vida animal que literalmente no vale nada?
Si puede definir qué está mal con matar a un ser humano aislado, sin estrés / sufrimiento / ansiedad previos, y sin efectos negativos en ninguna familia, amigos, mascotas, etc., sin recurrir a argumentos o argumentos religiosos que están, en una inspección más cercana , irrelevante (por ejemplo, la nomenclatura de nuestra especie, el ADN que llevamos, etc.), entonces tendrá mi respuesta sobre por qué matar a un animal está mal. No diré que es igualmente erróneo, pero ciertamente creo que lo incorrecto es mayor que el beneficio que obtenemos de él. Esta creencia no es algo que nadie pueda forzarte; es un valor por el que eliges vivir. Algunas personas declararán con orgullo que están bien con la muerte del hombre sin hogar. Espero vivir en una sociedad donde la mayoría no está de acuerdo. De la misma manera, espero vivir en una sociedad donde la gente elija vivir por un valor que el sabor y la textura de su comida no tengan más importancia moral que toda la vida y el ser de un animal.
