Esta ha sido la pregunta que me ha pasado por la cabeza durante bastante tiempo. Tiene particular relevancia porque mis abuelos habían sobrevivido a una hambruna total en el sur de la India en su juventud. Nosotros mismos habíamos vivido en aguas estrictamente racionadas en una Metrocity en unos pocos veranos con lluvia. Así que sabemos de primera mano cuán sensibles son la producción de alimentos y el clima, que creo que habla sobre mis credenciales al responder esta pregunta.
Las temperaturas, per se, no van a afectar tanto a las plantas, más luz solar, una temperatura más alta es realmente buena para las plantas, lo que importa es la disponibilidad de agua. De hecho, mientras más energía contenida en el sistema, más trabajo realiza. De ahí más evaporación y más lluvia. Sin embargo, deberíamos pensar en términos de vientos menores, corrientes menores, porque va a haber una varianza menor de temperatura durante la noche debido a la retención de más calor en la atmósfera. Eso significa que caerá más lluvia pero la mayor parte caerá en las costas, haciéndolas menos aptas para la agricultura, pero las estepas del interior ganarían marginalmente. En términos generales, al categorizar el área de tierra podemos llegar a los siguientes puntos, + para ganancia y – para pérdida, los puntos se obtienen al representar el percentil del área total, la intensidad del cultivo y la posible influencia del cambio climático.
Polar +0
SubPolar (grandes extensiones en Canadá y Rusia, pueden volverse productivas) +10
Regiones templadas (ya densamente pobladas, pequeño porcentaje del área total, ganancia debido a inviernos más cortos) +5
Pastizales (nubes de lluvia más fuertes moviéndose hacia el interior) – Ganancia +5
Llanuras Costeras en Regiones SubTropicales (tierras cultivadas más intensamente perdidas por inundaciones, golpeadas por tormentas) -25
Tierras bajas subtropicales (más nubes de lluvia moviéndose hacia el interior) +5
Tropical (demasiadas lluvias, demasiado húmedo, lavado de minerales) -5
Desierto (tomaría demasiado tiempo para que el suelo se vuelva de cualquier uso) +0
De ahí que el efecto neto sería que incluso habría una ganancia marginal en la productividad de los alimentos después del cambio climático. Pero tendríamos demasiados problemas para aprovechar esto porque->
En primer lugar, la producción mundial de alimentos no es tan importante como la producción nacional. Esto se debe a que tan pronto como las naciones exportadoras vean el color naranja, para el próximo año mantendrían el stock, mientras que los importadores ya están al borde para ser los primeros en ser golpeados. Por lo tanto, una reducción de la producción de alimentos tendría un impacto neto mucho mayor que el porcentaje real de reducción, por las razones antes mencionadas de que las prioridades nacionales tienen prioridad sobre las cuestiones globales en situaciones difíciles.
El cambio en sí mismo probablemente no será lineal y extrapolable, sino que seguirá el camino de un hombre borracho que ha tenido ranas como guarnición, chisporroteando y saltando. eso va a desafiar las formas establecidas de agricultura y eso va a afectar el suministro de alimentos en la mayoría de las regiones, independientemente del resultado final real.
Además, si va a haber una transición de las precipitaciones entre las regiones, más regiones del interior recibirán una mayor precipitación, mientras que las costas serán azotadas por las tormentas, el uso de la tierra no puede mantenerse al ritmo del cambio, la gente tendrá que trasladarse allí son enormes problemas políticos y logísticos, la lluvia y la mejor temperatura por sí solos no harán que una tierra no apta sea fértil de la noche a la mañana, los ricos suelos aluviales se encuentran principalmente en las llanuras y gran parte de ellos se perderán. La recuperación de desiertos y estepas para la agricultura tomaría décadas incluso después de que el clima haya cambiado.
Sin embargo, no he cubierto la comida pastoral en esto.