¿Los alimentos elaborados a partir de cultivos que contienen el gen Bt son menos saludables para los humanos que los alimentos comparables sin él? ¿Como sabemos?

No, no solo porque hemos probado esto, sino también porque incluso los alimentos sin el gen Bt tienen Bt.

Bt significa Bacillus thuringiensis, una bacteria del suelo común que también se puede encontrar naturalmente en la superficie de las hojas, ríos, etc. Produce una toxina llamada Cry que mata a los insectos. Los insectos se comen la bacteria, lo que hace que los cristales grandes que contienen Cry reaccionan con el intestino medio del insecto y formen poros, lo que hace que el insecto muera. Esto solo funciona con insectos: Cry es inofensivo para los humanos. Debido a sus habilidades, las técnicas comunes de plaguicidas incluyen rociar microbios B.thuringiensis o cristales extraídos en las plantas. Incluso si evitas los transgénicos, e incluso si comes productos orgánicos o recoges tus propios cultivos de los bosques, probablemente estés consumiendo Bt, por lo que ya existe evidencia de que los cultivos Bt son peligrosos.

Los cultivos Bt son cultivos donde el gen para producir la toxina Cry se coloca dentro de la planta, lo que significa que la planta hace su propio Cry y los agricultores no tienen que rociar productos relacionados con Bt en sus cultivos. Estos cultivos han sido intensamente estudiados y no solo no tienen ningún efecto sobre los humanos, sino que tampoco tienen efecto sobre las mariposas monarcas o las abejas melíferas, y la preocupación común contra los transgénicos de también se descubrió que la mezcla genética con cultivos silvestres es falsa.

En conclusión, el gen Bt no tiene efecto sobre los humanos, e incluso si evitas los cultivos OMG, probablemente ya estés comiendo cristales Bt ya que la bacteria Bt se encuentra en todo el mundo, por lo que no hay razón para creer que sea menos saludable para las personas.

Este tema está encerrado en capas de debates políticos, morales, filosóficos, religiosos, emocionales, económicos y científicos. Estos debates de ninguna manera agregan certeza o claridad a las complejidades involucradas. Más a menudo que no, simplemente se suma a las divisiones, posiciones y posturas.

Somos parte de la naturaleza, no por encima o por debajo

Nosotros, todos nosotros, somos parte de un gran experimento científico llamado vida. Somos observados y observadores al mismo tiempo y nunca podemos ser realmente objetivos, aunque deberíamos tratar de intentarlo. Los humanos hemos desarrollado un mecanismo más directo para cambiar nuestra biosfera de manera masiva y tal vez la geología local de nuestro hábitat, entonces la suma total de la totalidad de la vida en este planeta. No hay nada “antinatural” que cualquier cosa viva pueda crear porque, por la misma definición, somos parte del sistema cerrado que llamamos naturaleza. Incluso nuestra “contaminación” es un subproducto de los seres humanos y en todos los sentidos, un proceso natural a pesar de que puede ser claramente perjudicial para la vida.

Sí, por supuesto, se puede argumentar que no podemos promover la diversidad de la biosfera si tomamos ciertas decisiones, de hecho podemos hacer que la biosfera se convierta en un título forzando a vastas categorías de vida y diversidad a terminar, incluyendo todos los mamíferos, reptiles y vida de insecto. Pero desde el punto de vista del observador máximo (usted y yo imaginando esto desde fuera de nuestro sistema) esto sería solo un proceso de la naturaleza porque la vida, la vida humana, creó este cambio y el subproducto siempre será un producto de la naturaleza, nosotros y todo lo que hacemos es un producto de la naturaleza. Aunque desde un nivel emocional, sería triste ser un observador de esta parte de nuestra evolución, tal vez la devolución.

Los humanos siempre han sido ingenieros genéticos

Los humanos han estado realizando una forma de ingeniería genética muy cruda pero poderosa desde que nos organizamos por primera vez en clanes. Ayudamos y aceleramos la “selección natural” escogiendo y eligiendo lo que nos gusta y queremos. También luchamos contra ciertas formas de vida y promovimos otras formas de vida.

En la Media Luna Fértil, hace 12,000 años, los pueblos nómadas subsistieron en parte recolectando las semillas de hierbas silvestres autopolinizantes (emmer y trigo einkorn, cebada) y legumbres (lentejas, garbanzos, guisantes). Estas selecciones involuntarias para los rasgos útiles para los humanos, como la no desintegración, la maduración uniforme y otras características, se conocen como síndrome de domesticación. Esto progresó con relativa rapidez y dio como resultado medidas significativas de seguridad alimentaria y contribuyó a la estabilidad social y al declive del nomadismo. Los humanos cambiaron la biosfera de una manera muy significativa hace 12,000 años.

Los seres humanos pasaron a cambiar las plantas de manera más significativa mediante la cría de atributos particulares. Más tarde, injertamos partes enteras de las plantas para crear atributos más favorables. El injerto de plantas es una fusión deliberada de partes de la planta, de modo que se establece una continuidad vascular que da como resultado un organismo genéticamente compuesto que funciona como una sola planta.

Nuevas formas de vida

Hoy podemos tomar atributos de un nivel genético y crear no solo nuevas plantas y animales, sino también nuevos híbridos de vida que pueden ser parte de planta, parte animal, parte de insecto. Podemos afinar con precisión algunos de los detalles más detallados de los atributos.

La capacidad de crear nuevas formas de vida es muy poderosa. A diferencia de todos los demás logros masivos de los seres humanos hasta este punto, este logro tendrá un impacto más profundo en toda la vida en el futuro.

La biosfera es la suma total de toda la vida en este planeta, esto se basa en una codependencia de micro y macro ecosistemas y biomas. Todos sabemos que si cambia las cosas suficientes en un micro ecosistema, tendrá un impacto en el macro ecosistema y en toda la biosfera. No hay absolutamente ningún debate racional sobre esto.

Siempre hemos sido experimentadores

Por lo tanto, a medida que creamos formas nuevas y significativamente modificadas de vida híbrida genética, debe haber una pregunta:

¿Cuál será el verdadero impacto de esta creación en los ecosistemas y la biosfera?

Entonces, la verdadera pregunta sobre la salud humana es relativa y puede debatirse interminablemente y, francamente, no se la considera a gran escala, debe utilizarse para informar plenamente qué significa esto para la vida humana y quizás para toda la vida.

Todo lo que estamos haciendo es experimentar para bien o para mal. Es todo lo que hacemos los humanos y es nuestro gran logro. Este deseo fenomenal por conocer el mundo nos ha llevado a todos muy lejos. El proceso de experimentar es observar los resultados y usar estas observaciones para informar empíricamente una postulación. El problema aquí es que a medida que incorporamos estas nuevas formas de vida a nuestro ecosistema, nuestros experimentos pueden muy bien desembocar en una serie de resultados imprevistos e imprevistos. Estos resultados involuntarios e imprevistos pueden crear una biosfera que quizás no sea la mejor forma de sustentar la vida humana tal como la conocemos.

Resultados imprevistos e imprevistos

Para bien o para mal, usted y yo viviremos con los resultados de estos experimentos y nuestro viaje de más de 12,000 años del síndrome de domesticación. Usted y yo seremos impactados de una manera u otra sin importar cómo decidamos ver este problema. Todos hemos visto la increíble y poderosa fuerza de la naturaleza y lo que puede producir en un período relativamente corto de tiempo, míranos. Los humanos quizás sean actualmente uno de los mayores logros de la naturaleza y ahora hemos llegado a comandar algunas de las mismas fuerzas en la naturaleza que nos ordenan. Pero solo la historia dirá si tenemos la sabiduría para hacer esto para nuestro mejoramiento o nuestra destrucción.

Una de las características que hace que los humanos sean un logro sobresaliente es nuestra capacidad de pensar y razonar. Tenemos que elegir entre el valor de los resultados previstos y no deseados. Usted y yo debemos encontrar la sabiduría para tomar estas decisiones basadas en las observaciones racionales de los resultados del pasado. No importa lo que hagamos y sin importar cuál sea el resultado, la vida y, con suerte, los humanos encontraremos la forma de escapar de las barreras que podamos haber establecido.

Esto es lo que la vida siempre hace.

“Porque la historia de la evolución es que la vida escapa a todas las barreras. La vida se libera. La vida se expande a nuevos territorios. Dolorosamente, tal vez incluso peligrosamente. Pero la vida encuentra un camino.” – Michael Crichton, Parque Jurásico

Estas palabras, por supuesto, son parte de un guión de película, pero absolutamente cierto, no obstante.

No. No hay diferencia.

Los OMG Bt tienen el gen BT y alguna secuencia líder. El ADN simplemente se digiere y no importa cuál es la secuencia. No incorporas ADN extraño al tuyo al comerlo (la razón por la cual los genes del medio ambiente y nuestra comida no se encuentran en nuestras células).

El gen Bt produce delta endotoxina, que se descompone a pH bajo (como el estómago) y requiere un ambiente alcalino (como se encuentra en los insectos herbívoros) para activar. Es una de las 100.000 proteínas producidas por la planta. En el estómago humano, simplemente se rompe en un montón de péptidos. Además, la endotoxina delta funciona al adherirse a los receptores de la superficie celular que no se encuentran en las células humanas, solo las células que se encuentran en ciertas clases de insectos. Puede tomar el producto del gen y exponerlo a los jugos gástricos humanos y medir su descomposición empíricamente.

La pregunta es si el gen Bt podría ser alergénico. La alergenicidad se prueba de forma independiente utilizando la proteína purificada. Además, desde un punto de vista inmunológico, podemos identificar los epítopos de inmunoglobulina E en proteínas de su secuencia primaria (que podemos obtener directamente de la secuencia del gen), y tenemos una buena idea del potencial de una proteína individual para ser un alergeno. Se puede demostrar con software que carece de la firma asociada con la alergenicidad.

Nutricionalmente, es insignificante. Es una proteína en la planta, pero se expresa muy poco, no contribuye de manera significativa al contenido nutricional general.

Probablemente no hay absolutamente ningún efecto en la salud de los cultivos transgénicos para las personas, el gen Bt no importa, es solo otra proteína, digerida como cualquier otra. Los efectos sobre la salud son simplemente una táctica política para hacer propaganda contra los cultivos transgénicos.

Pero es bueno que la gente haga propaganda contra estas cosas, porque no debería comprar esos cultivos transgénicos por razones que no tienen nada que ver con su salud. Estos organismos GM están controlados por una enorme corporación, que tiene el poder de monopolio sobre ellos, y utiliza estos cultivos para encerrar a los agricultores con sus semillas. Además, los efectos sobre la salud de las plantas se entienden completamente, porque la genética de las plantas es complicada, las plantas hacen todo tipo de cosas con sus genomas, no son bacterias y sus genomas son los más grandes y complicados del mundo de los vivos.

De modo que no debería perder el tiempo con los genomas de las plantas hasta que no los comprendamos mejor, y no debería obligar a los granjeros a que Monsanto tenga una producción independiente. Entonces no compre los cultivos transgénicos. Si te ayuda a asustarte a hacer lo correcto, vale: tus genitales se pondrán azules y tus hijos nacerán sin cabeza si comes los cultivos modificados.

No hay absolutamente ninguna evidencia de que los cultivos genéticamente modificados con el gen Bt sean menos saludables para los humanos. Un estudio realizado con pollos no encontró diferencias estadísticamente significativas en los problemas de salud entre pollos alimentados con maíz normal y aquellos alimentados con maíz con el gen Bt. Ha habido algunas preocupaciones de que los OMG Bt sean tóxicos para las mariposas monarca o causen un trastorno del colapso de colonias, pero estos han sido desacreditados.

Evaluación del evento transgénico 176 maíz “Bt” en pollos de engorde
Efectos del polen de maíz Bt en las abejas: énfasis en el desarrollo de protocolos
Impacto del polen de maíz Bt en las poblaciones de mariposas monarca: una evaluación de riesgos

Si está preocupado por la ingestión de B. thuringiensis (que sin duda contiene el gen Bt), entonces no visite Australia. Cuando el avión aterriza, se les pide a los pasajeros que permanezcan en sus asientos mientras la tripulación de cabina rocía cantidades espléndidas de B. thuringiensis en el agua en todo el habitáculo, incluidos los pasajeros. Australia está preocupada, con razón, por los efectos que las plagas extranjeras sin depredadores australianos podrían tener en sus cultivos.

B. thurigiensis es inofensivo para los humanos y para todos los demás seres, excepto el tipo de insectos que tienen ese tipo particular de estado larval, por lo que rociar a todos y todo a la llegada tiene sentido. Estoy seguro de que respiramos y / o tragamos algo, pero parece que no hemos sufrido ningún daño.

Creo que es absurdo que las personas renuncien a los OGM. Los OGM permiten la producción masiva de cantidades al tiempo que reducen los costos y los esfuerzos en la agricultura. Si el mundo no tuviese maíz de crecimiento rápido, por ejemplo, nunca tendremos suficiente comida para alimentar ganado por la demanda en constante crecimiento de más de 6 mil millones de personas en este planeta … y mucho menos de biocombustibles y otros proyectos paralelos.

Piense en ello como una selección natural de rápido avance. La selección natural asegura que los cultivos más grandes y mejores se reproduzcan a lo largo de millones de años. OGM efectivamente reduce ese marco de tiempo a través de métodos científicos.

Creo que toda la propaganda contra los OGM proviene de la competencia contra las empresas de OGM. Los competidores no tienen los recursos como estos gigantes agrícolas, por lo que las campañas deben restringir su influencia.

No conozco tan bien el mercado estadounidense, pero en Vietnam, de donde soy, los agricultores prefieren abundantes cosechas de arroz OMG y algunos competidores orgánicos pagaron a los periódicos para criticar los efectos de los cultivos transgénicos, diciendo que destruye la tierra debido a las altas tasas de rendimientos múltiples Estos competidores no piensan que si los agricultores se apegan a sus cultivos, solo pueden cosechar de dos a tres veces al año (frente a 4 para cultivos OGM), es decir, menos ingresos y menos producción de arroz para el país en general.

Cuando estaba en la universidad, un activista anti-OGM que más tarde se hizo famoso en todo el mundo vino al campus. Declaré que es uno de los fraudes más transparentes que haya escuchado.
Cuando estaba en la universidad, conocí a una persona que luego se convirtió en abogada líder de Monsanto. Una de las personas más honestas que he conocido.

No soy un populista o ideólogo.
El hecho de que la mayoría de los progresistas se unieron al movimiento anti-OGM no influyó en mí.

Como personas y como ciencia, el movimiento anti-GMO eran falsificaciones transparentes.
Eran luditas propagando la desinformación.

Creo que el fraude duró tanto como lo hizo porque algunos pensaron que el movimiento anti-OGM tuvo resultados positivos en la medida en que arrojó una llave inglesa en la agroindustria.

Al ver la televisión francesa, era obvio que los proteccionistas agrícolas de Europa lo usaban como excusa para restringir la competencia de los EE. UU.

No hay ciencia ni verdad de su parte.

No, los genes en la comida que comes no importan. Los digieres en componentes inofensivos.

Nadie sabe. No ha habido estudios científicos independientes sobre esto. Uno de los principales defectos de los OGM, junto con el hecho de que la mayoría de ellos están diseñados exclusivamente para soportar cantidades masivas de productos químicos tóxicos. Hasta ahora no se han diseñado pensando en el consumidor de alimentos. Las cosas que un consumidor de alimentos apreciaría serían una mayor nutrición científicamente probada, menos productos químicos usados, precios más bajos, mejor sabor, menos dañinos.