¿Debería nacionalizarse la industria alimentaria?

En realidad, dos cosas. El transporte público se refiere a la parte nacionalizada del sistema de transporte de un país; no significa que todo el transporte se realice de forma pública. Además, no es que sea más importante nacionalizar el transporte público, es simplemente más importante para el transporte que es nacionalizado. Lo mismo no puede decirse sobre la comida.

Cadenas alimentarias nacionalizadas actualmente

Partes de la cadena alimentaria ya están nacionalizadas o semiestacionalizadas. Por ejemplo, Limerick en Irlanda fundó la cooperativa, la mayoría de los países tienen cooperativas agrícolas o juntas nacionales, por ejemplo, Bord Bia, Irish Food Board o el Departamento de Agricultura de EE. UU., Que ayudan a gestionar estándares, producción, oferta y demanda del mercado (vía comercialización). .

Entonces, la mayoría de los países, a través de la regulación y el mercado, controlan cómo se produce la comida. A través de subsidios y controles comerciales, hemos llegado lo más cerca posible. Pero si dejamos todas las partes de la producción de alimentos al estado … entonces, piense en la URSS.

UE

Política Agrícola Común

Competencia

La razón número uno es la competencia: la competencia mantiene bajos los precios, especialmente en los mercados de productos básicos como los alimentos donde hay tanta competencia. Pero no hay en el transporte, por lo general, un área de fabricación de pérdidas.

aerolíneas

La competencia y las subvenciones han sido perjudiciales para las líneas aéreas de la UE. El viaje es una actividad electiva que puede ser volátil (seguridad, precios del petróleo, tarifas de precios, impuestos, demanda), por lo que hacer que las empresas quiebren genera conmoción. Queremos que la comida sea estable.

Con el transporte en países pequeños de Europa, es probable que desee mantenerlo nacionalizado. Hay razones para esto:

1. MassEx CapEx y OpEx en los que los gobiernos pueden invertir sin preocuparse por el rendimiento de CapEx (mientras que una empresa lo haría)
2. El transporte es igual, especialmente a las áreas menos favorecidas económicamente
3. Evita los precios de aumento / demanda en las rutas populares
4. Proporciona estabilidad para salarios, precios, estándares, pruebas e integración

Todos los transportes públicos de Bélgica (y la mayoría de los estados de la UE) compiten con la industria privada, solo proporcionan un precio y un punto de referencia estándar. Casi todos los países y ciudades tienen autobuses interurbanos, transversales y de campo traviesa.

El ferrocarril es especial, es solo una de esas cosas que no ha demostrado ser un mejor sistema de transporte, pero sigue siendo vital. La mayoría de los países, incluido EE. UU. (Ver: Amtrak), han nacionalizado algunos, si no todos, sus ferrocarriles y ferrocarriles (el Reino Unido tiene una red nacionalizada y ahora una red reprivatizada).

Lo que tiene que ver con el transporte público básico es que usted quiere que esté equilibrado y se mantenga estable, lo opuesto a cómo los accionistas quieren que funcione una compañía.

Los gobiernos proporcionan un estándar mínimo (de calidad variable, por ejemplo, en Alemania, Francia y el Reino Unido, por ejemplo, Rumanía) de transporte público, no el mejor. Si el ciudadano puede pagar un taxi, un autobús privado, un avión, un tren o un automóvil, entonces paga una prima (que grava el estado).

¿De verdad quieres que el gobierno provie la comida mvp?

Comida

La URSS es un gran ejemplo de que casi todo está nacionalizado: transporte, producción de alimentos, distribución, fabricación y servicios, centralmente controlados y coordinados, y muy poco trabajado a un nivel muy alto.

La comida es un gran ejemplo. La comida es donde ha florecido el mercado abierto, y en la mayoría de los mercados durante el período más largo. De hecho, es de donde derivamos y lo que queremos decir con mercado abierto es, de hecho, la economía de mercado que se basó en los puestos de comida en toda Europa y el mundo antes de la industrialización.

El estado proporciona alimentos MVP a través de bienestar social y cupones de alimentos (especialmente en los Estados Unidos). También eliminan impuestos sobre los alimentos básicos (por ejemplo, harina, leche) y a menudo proporcionan subsidios (por ejemplo, harina, CAP, maíz [EE. UU.]), Lo que hace que los alimentos estén fácilmente disponibles a precios muy bajos (en términos relativos). Hay muchos argumentos que dicen que esto a menudo es dañino para una verdadera economía de mercado abierta (por ejemplo, el jarabe de maíz rico en fructosa y de bajo costo ahora culpado de la obesidad y los problemas de salud de los Estados Unidos) pero significa comida en la UE por ejemplo, es relativamente barato.

Si los ciudadanos quieren comer más que pan, leche y agua, pueden hacerlo. Los subsidios significan que los agricultores, los productores y la distribución tienen que competir y tener un precio más bajo en el momento de la entrega que sus competidores (porque su comida está subvaluada).

Cebollas

Los futuros de cebolla son uno de los pocos (si es que son) mercados regulados en los EE. UU. ¡Y son más volátiles que el maíz, las existencias o el petróleo!

Ley de futuros de cebolla

Vamos a hablar sobre el funcionamiento del gobierno …

La producción de alimentos ha sido dirigida por los gobiernos de muchas naciones socialistas o comunistas y nos da una gran idea de lo poco que tienden a resultar. El gobierno solo puede producir cosas en masa y luchar para proporcionar lo que las personas realmente quieren consumir.

Rusia planea aumentar su consumo de alimentos en 1953 y emprender una campaña épica para convertir a Kazajistán en el tazón de granos del mundo y superar la producción estadounidense en 1960. 1954 fue un éxito rotundo con una cosecha de granos 65% más alta que antes. 1955 tuvo una sequía pero en 1956 lograron obtener un 180% de mejora de grano en Virgin Lands. El resto de los años 50 subieron y bajaron pero nunca llegaron a 1956. En la década de 1960, todo fue un poco pera y la producción disminuyó hasta el punto de que la URSS tuvo que comprar grano de los Estados Unidos … ¿Mencioné que en esos años de auge se pudrió gran parte del grano? La capacidad de almacenamiento era menos de la mitad de los niveles de producción. Los gobiernos se resisten a reconocer estos problemas, ya que no tienen el incentivo de lucro.

Campaña de Virgin Lands

Hoy puedo ir a la tienda local y comprarme un plátano por aproximadamente 20 peniques. Es increíble que se trata de todo el mundo en el Reino Unido debido a la empresa privada. Miedo entonces por aquellos que vivían en Alemania Oriental que a menudo nunca habían visto un plátano gracias a su planificación gubernamental y al estricto control de los mercados de alimentos en el país. Los plátanos se agotaron a lo largo de la frontera con Alemania Occidental después de la apertura de las fronteras y nos dieron la famosa portada Titanic ‘Banana’.

Caída de la frontera interior alemana

Por supuesto que podríamos hablar de trenes.

Más difícil ejecutar una empresa privada que construir líneas ferroviarias es difícil en muchos países. Bélgica es bastante densa, así que no hay mucho espacio para construir una línea competitiva. Sin embargo, los gobiernos son notoriamente ineficientes – ver el sistema de trenes griego – ¿Es más barato poner a los pasajeros de trenes griegos en taxis? – BBC News como una exhibición.

Los operadores privados que compiten en una red gubernamental pueden funcionar y se han realizado en el Reino Unido, no sin dificultades, pero el servicio es significativamente superior al que se brindaba antes de la privatización.

Esta es una comparación bastante mala por parte de tu profesor.

• “Importancia” no es el único criterio sobre si una industria debería ser regulada o incluso nacionalizada. La “competitividad” es otro gran factor.
• La industria alimentaria es altamente competitiva. Hay miles de productores, cientos de comerciantes y, por lo general, una gran variedad de tiendas, incluso en ciudades pequeñas.
• Algunas partes de la industria del transporte también son altamente competitivas. Por ejemplo, líneas aéreas o autobuses de larga distancia.
• Pero solo tiene sentido ejecutar 1 gran red de trenes en Bélgica, y es más eficiente si hay 1 gran red optimizada de transporte público de metros en Bruselas.
• Este es al menos un argumento para nacionalizar (o no privatizar) la red de trenes y la red de metro.
• Nota: Todavía podría tener sentido tener partes de la operación de trenes en la red como una competencia privada.

No te gustaría la realidad si la comida fue nacionalizada. Los productos que son buenos candidatos para la nacionalización pueden ser aquellos que solo necesitamos uno y que se hacen de la manera más barata posible a granel. Electricidad, agua, caminos pero no automóviles, lavadoras o alimentos. Un aspecto de asegurar el suministro es la diversificación. Si un solo proveedor fabricara el producto, sería vulnerable y ninguna fuerza del mercado conduciría a mejoras e innovaciones.

¿Recuerdas a las compañías automotrices estatales como Lada, Trabant? Siguieron siendo los mismos por años y años. La gente dice que no eran malos automóviles si considera que cumplieron con su tarea: transporte básico. Pero eran aburridos y obsoletos. Si la comida se nacionalizara, obtendría solo las necesidades básicas para alimentar su cuerpo. No imaginable.

El suministro de alimentos en gran medida ha sido nacionalizado desde los comienzos de la agricultura, y especialmente durante la guerra. Da un delirio de control a los planificadores centrales a la vez que disminuye en gran medida la cantidad y calidad de los alimentos producidos.

Un ejemplo sería la producción de granjas colectivas de la Unión Soviética (propiedad del gobierno, personal y control) frente a los pequeños jardines privados que los agricultores podrían mantener para alimentar a sus propias familias, algo así como un 500% más de producción de parcelas privadas.

Entonces, un sector alimentario privado, personas directamente invertidas en la tierra y capaces de adaptarse diariamente (clima, precipitaciones, precios, salud animal, plagas e insectos, etc.) a condiciones extremadamente locales, así como a compañías altamente competitivas en toda la cadena de suministro desde la granja para obtener un país con la comida más, la mejor comida, el mejor almacenamiento de alimentos y la comida más barata.

Busque lo que Mikhail Gorbachev gradualmente se dio cuenta como el Ministro de Agricultura soviético sobre los problemas delirios nacionales de control y burócratas atornillando cosas mientras mentía sobre las cosechas, el grano almacenado y la calidad (grano moldeado vs. grano fresco).

Nadie está contento con las políticas agrícolas y los resultados, desde los egipcios, sumerios, romanos, etc. hasta los estadounidenses, japoneses, el régimen nazi, francés, India, etc. e incluso un viejo profesor de economía cuyo doctorado fue en economía agraria no pretendía para entenderlo completamente Pero si observa los resultados relativos en todo el mundo y en el tiempo, la planificación centralizada y el control funcionan especialmente mal para la agricultura y los alimentos, por lo que incluso los gobiernos centralizados gradualmente (después de una hambruna o dos) pasan a una producción y procesamiento de alimentos sorprendentemente descentralizados y emprendedores.

Incluso después de la suposición de que el gobierno frenará el acaparamiento ilegal, el marketing negro y gestionará los desastres naturales (más o menos eficientemente) que afecten a los cultivos, solucione los problemas de política … es poco probable que la cadena de suministro funcione de manera eficiente, en ausencia de competencia y eso seguirá sumando inflación que de lo contrario se puede frenar.

PD: Esto es diferente del desempleo mínimo que los bancos centrales tienen como meta mantener la inflación bajo control.

Obtendría excedentes de alimentos que las personas no querían y escasez de cosas que hicieron. Muy pronto, la producción agrícola se desplomaría y habría hambre masiva, como en Ucrania bajo Joseph Stalin.

La vivienda es necesaria también ¿Su maestro cree que la vivienda privada debería ser eliminada y reemplazada por la vivienda del gobierno? Todo el argumento es engañoso.