El nuevo fallo del tribunal de distrito para revocar la prohibición de California de comer hígado de ganso forzado, y la reacción exuberante de algunas partes de la comunidad alimentaria, son problemáticos en varios niveles. El foie gras, las pequeñas granjas artesanales que lo producen y los limusinas liberales que se lo comen, son beneficiarios involuntarios de los esfuerzos del estado para promover Chicken McNuggets y las tortillas Denny’s, así que ten cuidado con el equipo que estás animando.
Para ser claros, ni el tribunal ni los legisladores que defienden la prohibición estatal dieron indicios de que se preocupan por la crueldad hacia los animales, la calidad de los alimentos o la importancia cultural o culinaria del foie. gras, o aplicado cualquier preocupación al tomar su decisión. La decisión fue únicamente sobre la interpretación de una cuestión técnica de preferencia federal, ya sea que una sola ley federal impida a los estados aprobar sus propias leyes que regulan los ingredientes específicos de las aves de corral.
Desde 1957, el gobierno federal, en su función de proteger la salud pública y las expectativas del consumidor, aprobó una serie de leyes que se fusionan con una sección en evolución del código federal conocida como Acta de inspección de productos avícolas, 21 US Code § 451. (PPIA) . El PPIA establece normas de sanidad, etiquetado y sacrificio para pollos, patos, gansos, pavos, gallinas de guinea y, a partir de 2001, ratites (avestruces, ñandúes, casuarios, emúes, ñandúes, etc.), algo superpuestos con una serie de otros regímenes regulatorios como la Ley de Inspección de Productos Cárnicos y la Ley de Inspección de Productos de Huevo. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Continuamente hace, actualiza e impone reglas para implementar estas leyes, realizar inspecciones, aprobar etiquetas, investigar brotes de intoxicación alimentaria, etc.
Como sucede a menudo en Washington, el Congreso y la FDA, ostensiblemente perros guardianes, están sujetos a la captura regulatoria, lo que significa que a través del proceso de dinero, política y cabildeo son cooptados para promover los intereses de la industria que se supone deben administrar . El lobby de las aves de corral en los EE. UU. Es poderoso, representando a varias grandes compañías que están altamente apalancadas en un solo producto que, si ha estado siguiendo el movimiento de alimentos o titulares últimamente, parece tener un historial particularmente desagradable en salud y sanidad, mientras que cualquier oposición por grupos de consumidores, ambientalistas y activistas animales es marginal, difuso y con poca financiación.
Cuando un estado como California trata de hacer más por la salud, los animales y el medio ambiente que el resto de los EE. UU., Se dirige hacia regímenes federales como el PPIA puesto en marcha no solo para promover intereses comerciales de fuera del estado, sino para evitar estados de establecer sus propias reglas más estrictas. Esto adquiere una ventaja constitucional porque enfrenta la capacidad de los estados para promulgar leyes de bienestar público contra la Cláusula de Comercio de la Constitución que permite al gobierno nacional anular explícitamente las leyes estatales o implícitamente adelantarse a campos enteros de regulación estatal regulando los asuntos por sí mismo. Lo mismo ocurre con los estándares de ingredientes de aves de corral.
Eso puede ser algo bueno o malo, dependiendo del problema y dónde te sientes en él. Aunque algunas personas afirman que se preocupan por cuestiones abstractas de los derechos del estado, el federalismo y la promoción de la economía, en realidad la mayoría las usa como justificación para sus causas particulares. Los conservadores están a favor de los derechos estatales que impiden que el gobierno de los Estados Unidos practique abortos, armas, cacería, educación y votación, mientras que los liberales aman los derechos de los estados cuando su estado quiere desafiar al gobierno federal sobre ambientalismo, alimentación o empoderamiento del consumidor. Estoy en el último grupo, y me siento bastante incómodo de que los tribunales le digan a California que tenemos que ceder ante empresas estatales rojas como Tyson y Foster Farms, y no podemos establecer un estándar más reflexivo y responsable para lo que comer y cómo tratamos el mundo natural.
¿Cuáles son los mejores restaurantes de la Marina (barrio de San Francisco)?
¿Dónde puedo obtener la mejor sopa de fideos con carne (niu rou mian) en el área de SF Bay?
¿Cuál es el mejor restaurante de dim sum en Richmond?
¿En qué parte del Área de la Bahía, idealmente en San Francisco, se puede buscar frijoles?
Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso, como dicen. Entonces, la ley federal también protege a los pequeños granjeros artesanales contra los activistas por los derechos de los animales de California.
La opinión del tribunal de distrito en sí parece descuidada y un poco temeraria. Siguió una negación de un mandato preliminar con una concesión de mandato judicial permanente, algo que es técnicamente posible pero que no ocurre con demasiada frecuencia. Básicamente, se invirtieron. También parecen estar desafiando una decisión anterior del tribunal de apelaciones que probablemente escuche el caso a continuación: el Noveno Circuito confirmó recientemente la prohibición de foie gras contra un desafío similar, resolviendo en ese caso que el PPIA no se adelantó a la prohibición estatal. Los jueces de la corte de distrito y los jóvenes empleados de la ley que realmente escriben estas opiniones rara vez son tontos, por lo que me pregunto qué estaban pensando. Leí ambas opiniones, el nuevo fallo y la apelación anterior, y simplemente no lo veo. Me doy cuenta de que el fallo del tribunal de distrito plagia párrafos enteros del escrito del demandante, incluido un intento de humor enérgico. Eso no es inusual, pero es algo bastante vago en un fallo que seguramente será analizado y apelado.
En cuanto a si el foie gras es algo bueno o malo, probablemente sea algo malo. Claro, lo he tenido, cocinado en un restaurante francés con una copa de Château d’Yquem, y me alegro de poder disfrutar de algo tan sabroso antes de saberlo mejor. Ciertamente no es bueno para su salud o su bolsillo. Existe una gran cantidad de información contradictoria acerca de si es realmente cruel o no, pero forzar a los alimentos a bajar la garganta de un animal hasta que su hígado se expande hasta muchas veces su tamaño natural no suena bien si vamos a ser un civilizado sociedad. Con cada bocado piensas en el pobre ganso. Llámame ingenuo, pero cuando tengas dudas sobre si estoy haciendo algo bárbaro, elegiré precaución sobre indulgencia, así que no aletas de tiburón, cuernos de rinoceronte, carne de tigre o gansos forzados. Y si voy a disfrutar del pollo de fábrica ocasional, al menos reconoceré un poco de culpa y preocupación en lugar de un grito defensivo de Sarah Palin de que los animales están aquí para nuestro placer.
Eso todavía deja trufas.
