¿Cuáles son los mejores argumentos éticos que abogan por comer carne?

Es posible que desee investigar este sitio web para obtener la opinión contraria: Mujer de 7.700 años que comió como un lobo. Hay muchos enlaces allí, pero un factor que quizás desee considerar es esta carta tomada desde aquí: Página en second-opinions.co.uk
Estimado Dr. Groves

Estoy de acuerdo con la mayoría de sus puntos sobre el mal razonamiento de la mayoría de los vegetarianos. Como zoólogo, patólogo y, a veces agricultor, bastante observador, puedo agregar aún más.
Como usted y yo sabemos, la mayoría de los vegetarianos están motivados, al menos en parte, por su visión de la inmoralidad de los animales explotadores. La mayoría de ellos, por supuesto, son habitantes de la ciudad que nunca han tenido la oportunidad de labrar, plantar y cosechar un campo con una cosecha de hortalizas.
La agricultura, incluso si los inveterabros están excluidos, es devastadora para los pequeños anfibios, reptiles, aves que anidan y los mamíferos. Incluso el mamífero más grande ocasional es herido durante el proceso de cultivo. Inevitablemente, el arado destruye madrigueras y crías. Las máquinas de cosecha matan a algunos animales directamente y exponen a los demás a la tierna merced de los depredadores. Muchas veces, he visto como los coyotes y los halcones siguen mi tractor festejando a las víctimas del arado y la cosecha [hey, pero es bueno para estos depredadores].
Realmente, ¿cómo podría ser de otra manera? Las verduras y los cereales son los alimentos de muchos animales. Para los roedores, los cultivos son una verdadera bonanza en términos de comida y refugio. Se multiplican rápidamente, lo que solo aumenta la cuenta durante la preparación del campo y la cosecha.
Según mi parecer, no hay duda de que criar animales para la carne, especialmente si no están engordados con productos agrícolas, es mucho menos devastador para la vida animal que la agricultura. Si un acre de tierra produce una oveja al año para la matanza, se toma una vida. Si se destina un acre de tierra a la producción de cereales, el costo en la vida de los mamíferos solo puede medirse en docenas o más.
Por supuesto, la muerte de un animal debido al cultivo es “invisible” y, por lo tanto, no ocurre. Las chuletas de cordero en el mercado son visibles y los vegetarianos lloran por la víctima. Sé que estas realidades no tienen ningún impacto en los tipos de derechos de los animales: no están tan preocupados con la muerte y el sufrimiento animal como lo están con la muerte y el sufrimiento animal debido a las acciones humanas deliberadas. Su énfasis es, de hecho, no en el bienestar animal sino en el control de otros seres humanos.

Ron B.

NO HAY argumentos éticos que justifiquen moralmente que los humanos ingieran sustancias animales o, de hecho, que exploten intencionadamente a personas no humanas por algún motivo.

El único error que se pasa por alto, y al mismo tiempo más fundamental en la lógica cada vez que un no vegano trata de justificar a los animales humanos que explotan animales no humanos es la idea irracional de que los humanos en general son moralmente superiores a los no humanos. Esta idea puede ser refutada fácilmente, y sin embargo, la mayoría de la gente ni siquiera la cuestiona. Se supone que es indiscutible cuando no se basa, como algunos creen, en un hecho objetivo.

A menos que podamos explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, cada vez que intentamos justificar a los humanos explotando animales no humanos de la manera en que lo hacemos, no podemos descartar que los humanos exploten animales humanos de la misma manera y por el mismo razones (nuestro mero placer, diversión o conveniencia).

Todas las demás formas de supremacía moral, desde las étnicas hasta las religiosas, las basadas en el género, etc. se derivan de esta idea básica; que es aceptable negar la misma consideración moral a un ser simplemente por criterios moralmente irrelevantes como el color de su piel, qué genitales tienen o la membresía de su especie.

La creencia de que los humanos son moralmente superiores a los no humanos no se basa en el instinto. Si lo fuera, entonces no lo cuestionaríamos, y por lo tanto ni siquiera estarías leyendo esto. Y, sin embargo, es la razón por la que creemos que está bien torturar a un no humano, que es totalmente capaz de desear no sufrir ni morir tanto como un ser humano, de forma que no torturaríamos a los peores criminales humanos.

El mito de la supremacía moral humana casi nunca se examina. Pero cuando lo es, es obvio que, al igual que los argumentos que usamos para justificar el racismo, el sexismo, la homofobia, la intolerancia religiosa o cualquier otra forma irracional de opresión, se basa en nada más que una opinión personal arbitraria y subjetiva (y parcial) -servir de opinión al respecto).

La idea de que los humanos son superiores a los animales no humanos se basa en el concepto erróneo de que todos los humanos tienen alguna característica o conjunto de características de las que carecen todos los no humanos. Estas características comúnmente se proponen para incluir inteligencia, creatividad, capacidad física o adaptación física, la capacidad de sobrevivir en condiciones o entornos que otros no pueden, proliferación, un “alma” u otra forma de dotación divina.

Como no podemos probar que ninguno de estos criterios son poseídos por todos los humanos y que carecen de todos los humanos, son obviamente tan arbitrarios como el género, la pertenencia étnica o las creencias religiosas cuando se trata de la superioridad moral.

Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos la esclavitud humana, la violación, la tortura, el asesinato y todas las otras atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Los animales no humanos, que no se puede demostrar que entienden el concepto de un código moral humano, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura o contaminan o destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean que los dejen solos para vivir y morir en sus propios términos. Decir que deberían tener que seguir nuestros códigos morales para beneficiarse de ellos sería como afirmar que deberíamos castigar a un ser humano gravemente discapacitado mental por no aprobar los SAT

En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan y asesinan a los no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos del sabor de sus cadáveres y secreciones y de las comodidades que la explotación animal nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente todos los hábitats silvestres que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?

La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, por ejemplo, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público ni menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los devorará. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportarse?

Aquí es donde el supremacista humano dice “O SOMOS moralmente superiores a los animales, en cuyo caso explotarlos está bien, o no somos moralmente superiores a ellos, en cuyo caso podemos matarlos simplemente porque queremos consumirlos, solo como cualquier otro animal lo hace “.

Sin embargo, esto no reconoce por completo que afirmar que uno es “moralmente superior” significa que uno se adhiere a un código de imparcialidad y justicia más que el otro, no que uno pueda simplemente comprender los conceptos humanos de moralidad. Si un ser humano puede entender el concepto de la injusticia de la esclavitud, la violación, la tortura o el asesinato, pero no se adhiere al código de que tales cosas están mal, ¿dónde está la superioridad moral en eso?

Como mencioné, muy raramente nos apegamos por completo a nuestro código de conducta óptimo. Reclamamos, como sociedad, creer en la Regla de Oro, pero rutinariamente causamos sufrimiento innecesario e innecesario y muerte a seres inocentes solo para nuestro placer, diversión o conveniencia. Nosotros esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos a más de un trillón de animales no humanos CADA AÑO simplemente para que podamos comer sus carnes y secreciones innecesariamente y usar sus partes del cuerpo como vestimenta (entre otras cosas), lo que no solo causa un sufrimiento masivo, sino masivo cantidades de enfermedades crónicas para nosotros y una devastación ecológica masiva también.

Deberíamos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a CADA animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para tratar de justificar les causan sufrimiento innecesario y muerte (“ese animal no es tan inteligente como Yo soy “,” ellos no tienen almas “,” es cómo me gano la vida “,” carne / pescado / lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesarios sufrimiento y muerte en EE. UU. (“esa persona no es tan inteligente como soy”, “soy una de las personas elegidas y esa persona no”, “quería lo suyo”, “la violación se siente bien”, etc. .).

No hay forma de justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los no humanos por parte de los humanos sin justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los humanos por parte de otros humanos. Esto significa que si personalmente estamos en contra de que los no humanos tengan el derecho de estar completamente a salvo de ser esclavizados, violados, torturados, sacrificados o utilizados como recursos reemplazables, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos seguros de tener esas mismas cosas hecho por otros humanos. Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar dañar a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por los humanos para justificar que nos dañen de la misma manera.

Esto también significa que hasta que como especie evolucionemos más allá de nuestra creencia irracional de explotar intencionalmente a no humanos simplemente por nuestros intereses triviales, continuaremos soportando racismo, género, homofobia, incapacidad, tiranía, asesinatos en masa y todas las otras atrocidades de derechos humanos que comúnmente aborrecer

Para conocer las respuestas a cada pregunta que tiene sobre por qué es malo explotar a los animales no humanos, vaya aquí:
http: //legacyofpythagoras.wordpr

El vegano / vegetariano generalmente tiene la sartén por el mango una vez que se juega la carta de moralidad, sin embargo, eso se niega en mi opinión con los estudios que muestran que las plantas también tienen una forma de sentir, desarrollar mecanismos de autodefensa, las semillas veganas / vegetarianas comer son los embriones de la planta.

En última instancia, asumir que a todas las personas no les importa la vida de sus carnes, sus sentimientos y / o el derecho a vivir de forma natural, simplemente no es cierto.

Soy un omnívoro, con una inclinación hacia las verduras. Estamos haciendo todo lo posible para dar a nuestro ganado la mejor vida que puedan tener. que sienten dolor, pena, amor y pena, así como miedo. Amo a mis criaturas y quiero que sean tan felices y libres como puedan ser. Siguen regresando a casa después de que se haya efectuado un buen día de escape, así que debemos estar bien. Y sí, son pequeños artistas de escape a los que les encanta visitar a los vecinos.

No, absolutamente no disfruto su muerte, nunca. Comemos menos carne de la que solíamos comer, pero la muerte es parte de la vida, para todas las cosas, plantas, animales, etc. No soy superior porque soy carnívoro, ni tampoco soy inferior. Simplemente soy parte de la cadena alimenticia, y un día tendrán la oportunidad de comerme, mientras mi cuerpo se descompone, recicla, renueva, tal como lo hacen ahora por nosotros.
Tal vez un oso me comerá, tiburón o lo que sea. Cuando es mi turno, me meto en la zona de alimentación, de una forma u otra, como todo lo demás.

***** Esta es MI OPINIÓN, de acuerdo conmigo a tu propio riesgo *****

La ética no son leyes. La ética es un subproducto de la costumbre y la tradición. La ética es aprendida.

¿No es ético que un león mate a un ñu? Los leones viven en un ambiente lleno de vida vegetal, pero la carne es su dieta preferida, a pesar de que tienen que perseguirla y matarla. Como especie, los leones han estado comiendo carne durante tanto tiempo que su cuerpo se ha adaptado para perseguir, matar, consumir y digerir la carne de manera eficiente. Si los animales son verdaderamente inteligentes, lo siguiente debe ser cierto: es la costumbre o tradición del león comer carne, preferiblemente aún con vida y patadas.

¿Es ético que los ñus maten a un león que atacó al rebaño como presa? De vez en cuando, el león intenta matar presas (como un rinoceronte o un ñu grande) que es demasiado fuerte, y la presa lucha y gana. Entonces ahora hay un león muerto que es alimento para todo tipo de otros animales que se alimentan de las presas sobrantes mientras el herbívoro está comiendo en la hierba de las llanuras. La carne ni siquiera es consumida por el animal que mató a la presa.

En mi opinión, este no es un argumento lineal, ni lo será alguna vez.

Yo consumo carne porque obtengo ciertos beneficios dietéticos de ella. Hasta hace poco, francamente no podía permitirme excluir la carne para que mi dieta se mantuviera saludable porque es muy costoso ser vegetariano si vives en ciertas áreas del mundo.

Si alguien elige comer carne, está bien. Si alguien elige consumir solo plantas, eso también está bien. Es aceptable dentro de los límites de nuestras costumbres y tradiciones (EE. UU.) Hacer esa elección, y respeto la elección de los demás de ser vegetarianos, ya que espero que respeten los míos para que sean omnívoros.

Aquí hay algo de ciencia.

  • Si hubo un animal, esa vida vivida y experimentada, y murió sin ninguna forma de interferencia humana, comer el cadáver en lugar de dejar que se pudra reduce los gases de efecto invernadero liberados al medio ambiente. También detiene la enfermedad, las bacterias y otras propiedades antihigiénicas para propagarse.
  • Digamos que no tenemos un caso tan sorprendente en el primer ejemplo. Mi novia fue hospitalizada en un extraño accidente y perdió el 40% de su sangre. Algunas personas también tienen factores genéticos que conducen a la anemia. La absorción de hierro y el recuento total de hierro es mucho mayor en las fuentes cárnicas que en las fuentes veganas.
  • No todas las fuentes de carne son inteligentes. Algunos de ellos, como las almejas y los mariscos, son tan simples que incluso algunos veganos piensan que están bien para comer.
  • La dieta vegana, aunque es más saludable que la dieta estadounidense general, carece de fuentes nutricionales sólidas para ciertos productos químicos como los ácidos grasos. Omega 3 es rico en pescado y mejora la salud cardíaca y circulatoria, regula las inflamaciones, con investigaciones en curso para la salud mental también.

El problema no es la ética, sino la compasión. Las decisiones éticas son solo eso: decisiones, en otras palabras, asuntos de la mente o el intelecto. Por lo tanto, es posible debatir los puntos más delicados de la ética, como lo hacen las personas en la quora. Sin embargo, no hay debate con el corazón, que conoce una verdad más elevada si la gente confiara en ella en lugar de esconder su corazón de ellos mismos y de los demás. El corazón es una cuestión de lo que el amor, como en el Amor, obliga a uno a hacer frente a alguna circunstancia.

En lo que respecta a la salud y el bienestar humanos, la compasión impulsa a quienes poseen el mayor conocimiento de la nutrición a abogar por una dieta integral de plantas.

Con respecto a la salud y el bienestar de las criaturas, la compasión nos obliga a abstenernos de dañarlos. Ya sea para dañarlos en nombre de la curación o algún otro esfuerzo no es un tema de debate, sino simplemente del corazón cuando se enfrentan con la elección.

Si sientes que alguien está ciego de que el animal que están comiendo era una criatura viviente, en lugar de solo un producto en un paquete y crees que necesitan entender la ética de su elección para comerlo, te sugiero que:

Recordando que el animal no solo estaba vivo, no solo quería vivir y probablemente estaba aterrorizado, ya que murió, no solo tenía una madre y hermanos y probablemente se crió en un ambiente horrible, sino que también tenía una personalidad única Un cerebro único, único en su género, similar a cómo un perro o gato tendrá su propia personalidad y un vínculo con sus amigos y familiares, de forma similar a como lo hace un humano. La singularidad e inteligencia de los animales nos ayuda a sentir empatía con ellos y a verlos menos como herramientas, alimentos o máquinas de las que comemos o obtenemos productos alimenticios. Ese cerdo o vaca tenía una cierta personalidad y se enfrentaba a su vida de una manera única. La vida entera de esa criatura fue de dolor, miedo y sufrimiento, pero estaba acostumbrada a ella en su mayor parte porque es lo único que siempre supo. Tenía un vínculo con sus vecinos, aunque carecía del afecto apropiado y probablemente era algo retorcido porque no se le permitía afecto cuando era un bebé porque se lo quitaban a su madre.

Las especies animales, incluida la nuestra, tienen culturas de conocimiento compartido transmitidas de generación en generación. Las madres de muchas especies muestran a sus crías cómo volar, escaparse, cazar, encontrar agua, tratar a sus hermanos, etc. Los jóvenes de muchas especies disfrutan de un comportamiento lúdico y los animales de granja que comemos no son una excepción. ¿Qué tipo de conocimiento se transmiten los animales en las granjas y en las granjas industriales para el consumo humano? ¿Qué tipo de cultura están experimentando? Definitivamente es más inteligente de lo que podemos imaginar. Eso es solo ciencia. Y ciertamente es más horrible.

Estoy seguro de que hay muchos argumentos a favor del consumo de carne. Pero cuando se trata de ética, no conozco ninguna. De hecho, es bastante común que las personas que justifican su consumo de carne simplemente eliminen la ética de la pregunta. Los derechos de los animales son un tema exclusivo para aquellos que creen que merecen tales derechos. Para las personas que comen carne regularmente, no tiene sentido pensar en los derechos de una vaca para no sentir dolor.

Gracias por el A2A.

Sabe bien.