¿La población mundial sería sostenible si solo utilizáramos métodos agrícolas “naturales”?

Sí. De hecho, podría alimentar a la población mundial con un pedazo de océano con una superficie del tamaño de un gran estado estadounidense del medio oeste. ~ Tamaño de Wyoming. La masa de alimentos no es el problema.

Existe el problema de que nuestros océanos están tan contaminados que no estoy seguro de que se los considere un medio de crecimiento natural, pero supongamos que también podemos limpiarlos. Dado que esa es una pregunta completamente diferente.

El problema es llevar la comida a todas partes donde debe ir. No tenemos escasez de alimentos en el mundo, tenemos una pesadilla logística. Grandes cantidades de comida se desperdician en cada gran nación industrializada, e incluso en la mayoría de las que tienen menos infraestructura.

Resuelva el problema logístico de llevar comida a las personas necesitadas, y alimentar al mundo naturalmente se vuelve fácil. Un mejor acceso a los mercados haría mucho por el agricultor del nivel de pobreza también. Sin embargo, este es un problema REALMENTE difícil, y aún estamos a un paso de resolverlo.

El otro gran paso hacia un mejor sistema alimentario es eliminar la codicia de las empresas productoras de alimentos de la parte superior de la cadena con los propietarios de las semillas que explotan a los agricultores hasta los minoristas que prefieren destruir la comida antes que verla a los necesitados. . La codicia corporativa hace mucho más daño a la sostenibilidad de los métodos de cultivo natural (independientemente de la sutileza en la definición de natural) que cualquier otra cosa.

No estoy seguro de cómo sería la agricultura “natural” porque para mí toda la agricultura es algo en lo que los humanos tienen sus manos.

Piénselo … Recopilamos semillas y animales ya sea a mano como lo hicieron hace milenios oa través de equipos de alta tecnología. Esas semillas y animales se cultivan para producir alimentos para nosotros. Para hacer eso, limitamos la exposición a otras plantas y animales, etc.

Si nos fijamos en lo que sucede con las plantas y el ganado cuando no se les cuida con la misma atención, hay varias cosas que le quitan a la salud y al rendimiento o suministro final. Y en muchas partes del mundo, los agricultores todavía se enfrentan a esta dura realidad a través del trabajo manual y, tristemente, aquellos que ponen la mayor parte de sudor en la equidad, con frecuencia son los que están luchando con el hambre en el hogar.

No creo que los OGM sean una solución mágica para las complejidades que enfrentan estos agricultores y comunidades, pero sin duda pueden ser un paso en la dirección correcta para ayudar a los agricultores que viven en la pobreza a mejorar y a las comunidades en que viven, como son varias formas de suministro de información, asesoramiento, equipo, infraestructura de transporte, acceso a mercados, etc.

Necesitamos más herramientas en el banco de herramientas que los agricultores en lugar de menos.

Puedo responder esto por experiencia.

No tengo formación en agricultura y, aparte de mi lectura en línea de SOS, tampoco tengo ninguna experiencia. He estado cultivando plantas de la familia de las solanáceas desde 2013 y el primer año logré tener una planta de tomate que produjo alrededor de 30 bayas. Animado por mi éxito, decidí expandir mi huerto al año siguiente, tuve chiles y pimientos, tomates y berenjena. Aparte de los chiles, nada más sobrevivió. Huelga decir que había insistido en los métodos de cultivo natural, sin fertilizantes, excepto el compost de la cocina, sin pesticidas ni herbicidas.

Esto es cuando constantemente me había cuidado de eliminar mecánicamente todas las plagas y hierbas en las macetas. La agricultura natural, aunque es ideal para la agricultura sostenible, puede no producir los rendimientos que tenemos hoy con el control de plagas. Además, el control de plagas ofrece algún tipo de seguridad para el agricultor, la agricultura natural es inconsistente y poco confiable. Alguna forma de control de plagas y suplemento de fertilidad es esencial para mantener altos rendimientos para mantener una población global de 7 B y contar. Estoy contento de que nuestros agricultores no cultiven alimentos como yo, incluso más contentos de no tener que hacer esto para vivir.

Cerca de 2.000 millones de personas morirían de hambre en breve si lo hiciéramos. No irían en silencio, sino que destruirían su campo en un vano intento de hacer tanta comida como pudieran. Probablemente invadirían a los vecinos más débiles que podrían tener comida o tierra cultivable.

Después de tal reducción en la población humana (y la consiguiente depresión que ocasionaría tal pérdida de PIB mundial), la presión sobre los recursos disminuiría. Este estado de cosas indudablemente agradaría a aquellos reaccionarios que sueñan despierto que la vida en el pasado fue mejor.

User-10569499168452853062 y john taves hicieron 2 respuestas correctas, y las mujeres que trabajan para Monsanto también (lo siento por su nombre, pero la quora en el móvil es un dolor)

Lo hago breve:

La agricultura limpia realmente no existe, hay herramientas y prácticas. Lo que llamamos “limpio” ofrece la ventaja de ser sostenible a largo plazo, con tal vez más productividad que la agricultura “industrial”, pero a nivel mundial requerirá más mano de obra. (A menos que tengamos robots …)

El mayor punto que olvidamos es el desperdicio, más del 50% de la producción agrícola se desperdicia, podríamos alimentar a la población mundial actual, y más. Si la comida no termina en la basura.

Más del 50% se desperdicia. (cerca del 70% para los Estados Unidos)

No estamos alimentando nuestros números actuales. Hay millones de muertes relacionadas con la inanición cada año. No nos engañemos al pensar que las muertes por inanición son causadas por cualquier cosa que no sea promediar demasiados bebés. La gente no se muere de hambre porque los osos y los tigres los golpean a la comida.

Además, estamos muy por encima del nivel sostenible porque dependemos de los combustibles fósiles. No sabemos cómo envasar, refrigerar, enviar, almacenar, cosechar, plantar en cantidades suficientes sin combustibles fósiles.

La sostenibilidad es trivial si no te importa la muerte prematura. Solo espere, los recursos que estamos consumiendo más rápido de lo que renuevan serán escasos y solo sobrarán los medios sostenibles. La única pregunta es cuántas muertes prematuras se sufrirán para obtener nuestros números a lo que esos recursos pueden sostener.

Existe un informe de las Naciones Unidas relacionado con este tema. Aún no lo he leído, pero creo que es útil en estas discusiones. http://unctad.org/en/Publication