¿Se puede justificar la prohibición de la carne?

Nosotros, los indios, a menudo tomamos todo al pie de la letra y no tratamos de alterar las costumbres y religiones establecidas por nuestro antepasado. Quiero decir, ¿cómo podemos ser vistos como los que se rebelan contra las tradiciones establecidas desde hace mucho tiempo, verdad?
Después de una serie de prohibiciones e incidentes comunes, decidimos ahondar más en el “qué” y el “cómo” de un tema en particular: “Cómo llegaron los hindúes a no comer carne” y se sorprenderían de lo que encontramos.
Comer carne en el hinduismo se considera un pecado. Ya sea brahmán o no, cada hindú jurará no comer carne de vaca porque es sagrada para él. El Rig Veda también se refiere a la vaca como Aghanya o ‘la que no merece ser asesinada’. El Rig Veda continúa dirigiéndose a la vaca como Madre de Rudras, la Hija de Vasus, la hermana de los Adityas y el Centro de Néctar. No hay duda de que la vaca era sagrada para los arios y que nunca la matarían por ningún motivo.

Pero, ¿esta evidencia concluyente prueba de algún modo que los hindúes, brahmanes o no brahmanes, no comieron carne de res al mismo tiempo? La respuesta a esa pregunta radica en los detalles más finos de ‘Brahmanas’ (textos indios antiguos). En Taittiriya Brahmana, está claramente escrito que un buey enano debe ser elegido para ser sacrificado a Vishnu, una vaca negra para Pushan y una vaca roja para Rudra. Incluso dice que “… la matanza de vaca para el huésped había crecido hasta tal punto que el invitado llegó a llamarse ‘Go-ghna’, que significa el asesino de la vaca. Para evitar esta matanza de las vacas, el Ashvateyana Grahya Sutra (1.24.25) sugiere que la vaca debe ser liberada cuando llega el huésped para escapar de la regla de la etiqueta “.

Si estos textos no son suficiente prueba de que los hindúes comieron carne de res, las Leyes de Manu pueden desechar cualquier duda persistente. Las Leyes de Manu no prohíben matar o comer carne de vaca; de hecho, consideraba a la vaca como un animal impuro. En el capítulo tres él continúa diciendo: “Él (Snataka) que es famoso (por el estricto cumplimiento de) sus deberes y ha recibido su herencia, el Veda de su padre, será honrado, sentado en el sofá y adornado con un guirnalda con el presente de una vaca (la mezcla de miel) “.
Con estos textos antiguos de los Brahmanas, es muy claro que en algún momento los hindúes no comieron carne sino también carne de vaca. Pero si ese es el caso, entonces, ¿en qué momento de la historia ocurrió una transformación tan grande que al comer y sacrificar vacas se convirtió en el “Sagrado” para los hindúes?
Esta transformación puede remitirse a esa época cuando Ashoka era el único verdadero rey. Los edictos de su pilar apuntan a un cambio en los hábitos alimenticios a través de una legislación adecuada. El Edicto V dice:

“Así dijo su Sagrado y gracioso Majestad, el rey: cuando yo había sido consagrado veintiséis años, las siguientes especies fueron declaradas exentas de la matanza, a saber: loros, ayudantes de estorninos, patos Brahmany, gansos, pandirnukhas, gelatas, murciélagos, reina- hormigas, tortugas hembra, peces sin espinas, vedaveyakas, gangapuputakas, patín, tortuga (fluvial), puercoespines, escuteleros, ciervos Brahmany, monos, rinocerontes, palomas grises, y todos los animales de cuatro patas que no se utilizan o se comen. ”
Aunque algunos historiadores argumentan que no es una prueba concluyente de que los no brahmanes se ven obligados a no comer carne de res, sí tienen algo de razón. Este edicto también nos lleva a otra pregunta importante sobre por qué los Brahmines dejan de comer carne o carne de cualquier tipo si Asoka solo prohibió el sacrificio de los animales mencionados anteriormente.

La respuesta a esta pregunta radica en la lucha por la supremacía entre el brahmanismo y el budismo. El budismo se convirtió en la religión más grande de la India en la época del gran Buda. Para recuperar su relevancia, los brahmanes comenzaron a seguir la mayoría de los conceptos del budismo en su forma más pura. Cuando Buda murió, los brahmines también comenzaron a instalar figuras de Shiva dentro de los templos (copiando a los budistas que construyeron estupas), lo cual era completamente contrario al brahmanismo. Además, los budistas habían rechazado por completo el ritual de Yajna por parte de los brahmanes, que consistía en sacrificar a las vacas. Esto estaba de acuerdo con las leyes de Ashoka. Como los brahmines fueron extremadamente despreciados por este ritual y llamaron a Gognha (el que mata a las vacas), los brahmanes decidieron dejar de comer carne, de vaca o no, del todo.

Con el tiempo, matar y comer carne de vaca se volvió intolerable según lo propagado por varias cabezas religiosas ahora se establece como un pecado imperdonable.

En mi opinión, creo que el hábito alimenticio de una persona debe ser su elección personal y nadie debe mover un dedo a menos que esté invadiendo el espacio de alguien.

Sí , no soy hindú practicante, pero estoy totalmente de acuerdo con la decisión de prohibir el sacrificio de vacas y es absolutamente justificable prohibir la carne vacuna. De hecho, creo que se deben establecer leyes más estrictas para detener a esta vaca ilegal. matando.

Ahora viene el por qué? parte.

La vaca es un animal sagrado según los textos hindúes y la vaca siempre ha tenido un lugar especial en el estilo de vida hindú desde muchas edades. Déjenme darles un pequeño ejemplo. Supongan que hay un musulmán ofreciendo sus oraciones diarias en la mezquita y alguien comenzó a tocar fuerte. música y fiestas cerca de la mezquita en su propia casa y creando todo tipo de disturbios, ¿estaría bien con la gente que reza en la mezquita?

Absolutamente no está bien.

Pero los muchachos de fiesta no han hecho nada malo, todos lo están pasando bien. Aquí viene la trampa, no están preocupados por las personas que los rodean, eso es lo que hace que se equivoque moralmente.

Lo mismo aplica para las personas que comen carne, no tienen ninguna preocupación por la mayoría de la población que está emocionalmente apegada a una vaca, por fin alguna parte ha entendido la difícil situación de los hindúes y ha hecho su parte para detener esta discriminación contra una religión en particular. Continuaría agregando que la gente debería dejar de comer carne de su propia conciencia moral.

Jai Hind …

No. Es tan simple. No hay y no habrá justificación para la prohibición de la carne de vacuno en la India.

Vamos a explorar por qué. ¿Debemos?

Por motivos religiosos, es en lo que estamos hechos para creer. ¿Se menciona en alguno de los textos religiosos de los hindúes que el consumo de carne de res es un pecado religioso? No, no lo creo No solo los musulmanes, sino que la carne de res también ha sido una fuente barata de proteínas para los hindúes. Estoy de acuerdo en varios puntos enumerados por Deya Roy (incapaz de etiquetar) en una de las respuestas aquí.

La matanza de vacas ha ganado tal prominencia solo debido a estos partidos comunales que intentan probar su secularismo. Si es así, podríamos tener que volver a mirar la definición de “secular”.

Aquí está mi argumento:

¿Puede algún organismo del gobierno controlar sus hábitos alimenticios? Si es así, entonces va absolutamente en contra de nuestros derechos constitucionales. ¿Qué sigue? Denim Ban porque el gobierno quiere que uses ropa khaadi? ¿Dónde está la democracia? ¿Y los puntos de vista seculares? La mayoría de las respuestas aquí ya arrojan suficiente luz sobre el consumo de carne por los hindúes en la antigüedad, no deseo volver a tomar la misma ruta.

Sin embargo, teniendo en cuenta todas las religiones, vamos a prohibir los siguientes elementos:
1. Pescado – porque los sentimientos hindúes. La reencarnación del Señor Vishnu como avatar de Matsya.
2. Cordero – porque India. Los hindúes adoran todo. Además, Mahatma Gandhi, el “Padre de la Nación” solía beber leche de cabra.
3. Cerdo – porque los sentimientos musulmanes. Lo consideran “haraam”.
4. Potatos, cebollas, ajo, jengibre, etc. – Porque Jains. Creen que estas verduras que crecen a partir de las raíces tienen vida.
5. Carne de camello – porque los cristianos. Según la Biblia, los camellos son “inmundos” cuando mastican, pero no tienen la pezuña dividida.
6. Azúcar y caña de azúcar, porque la caña de azúcar se considera sagrada y los hindúes la utilizan durante las pujas.

Si continúo, podríamos terminar prohibiendo casi el 99% de las cosas comestibles porque una religión u otra están en contra. Prohibir cualquier cosa en nombre de la religión nunca puede justificarse. ¡Más aún, cuando nos llamamos una nación secular!

Respuesta larga. Mover al segmento de conclusión a la versión nítida.

Antecedentes: antes de encontrar una respuesta, profundicemos en algunos aspectos constitucionales que definen la importancia de la pregunta en sí misma:

1. El Artículo 37 de la Constitución india sugiere que los ideales especificados en los Artículos 38-51 no son legalmente justiciables a menos que estén respaldados por una ley separada aprobada por la Legislatura. Estos ideales especificados en la Parte IV de la constitución están allí solo para guiar las acciones de los gobiernos futuros y se denominan Principios Directivos de la Política Estatal, un concepto tomado de la Constitución irlandesa.
2. En su sentencia histórica conocida como Minerva Mills Case (1980), el Tribunal Supremo ha sugerido lo siguiente:

1. El equilibrio de directivas y fundamentos es una característica básica de la constitución y no debe perturbarse.
2. Este equilibrio se define de forma tal que solo los artículos 39 ter y 39 quáter se consideran superiores a los derechos en virtud de los artículos 14 y 19. Todos los demás principios directivos están subordinados a los derechos fundamentales. Por lo tanto, la aplicación de estas directivas DEBE lograrse dentro de los límites establecidos por los Derechos Fundamentales.

1. El acto de comer / posesión de carne de res en PRIVADO puede no ser considerado un crimen incluso en estados donde la carne de res está prohibida.
2. El gobierno no puede realizar una redada en su casa ni utilizar evidencia de posesión privada de carne de res para probar que alguien es culpable, ya que esto sería una violación del derecho fundamental a la privacidad, ya que los hábitos alimentarios ahora están protegidos.
3. Sin embargo, si se puede demostrar que la venta / compra / importación de carne ha sucedido, una persona puede ser declarada culpable bajo la misma ley ya que las actividades relacionadas con la venta / compra / importación de artículos de consumo no se han incluido en el ámbito de los derechos de privacidad .
4. El mantenimiento de la ley y el orden es una limitación clave del derecho a la privacidad en virtud del artículo 21. Las personas podrían argumentar que el consumo abierto de carne de vacuno podría perjudicar los sentimientos y creencias de las personas (violación del artículo 25) y también conducir a una situación de orden público ( una calificación necesaria sobre el Artículo 21).

1. En otras palabras, el Artículo 48 no tiene un razonamiento relacionado con los sentimientos religiosos de los hindúes. Por lo tanto, este artículo es de naturaleza secular.
2. Además, el Artículo 48 puede considerarse relacionado con el Artículo 39 (Igualdad Económica), el Artículo 48A (Protección del medio ambiente) y el Artículo 51A (Deberes fundamentales relacionados con el desarrollo del temperamento científico)
3. Si se puede demostrar que la matanza del ganado y el consumo de carne específicamente no es dañino para el medio ambiente, está económicamente justificado y no tiene un impacto negativo en la conservación de las especies, entonces el valor del Artículo 48 se reducirá en virtud de la autocontradicción .

1. Las vacas y los toros vivos podrían tener más valor económico en comparación con su venta por matar. Durante su ciclo de vida completo, generan valor económico en forma de leche, estiércol de vaca y orina, que pueden producir biogás, fertilizantes y pesticidas.
2. Por lo tanto, la venta de incluso una vaca no masticadora no se consideraba a favor del bienestar económico de los pobres que poseen ganado, sino solo a favor de los comerciantes de ganado, lo que va en contra del espíritu del Artículo 39, asegurando el bienestar social y económico de los pobres. Tenga en cuenta que el artículo 39 tiene superioridad sobre los derechos fundamentales.
3. La matanza de vacas produce contaminación, derramamiento de sangre y consume gran cantidad de agua, lo cual es totalmente contrario al medio ambiente. El ganado vivo / vaca produce estiércol y orina que produce biogás, fertilizantes orgánicos y pesticidas naturales, reduciendo el consumo total de fertilizantes químicos y el consumo total de energía en actividades agrícolas, todos beneficiosos para el medio ambiente.
4. La matanza de toros a temprana edad antes de domesticar o entrar en el ciclo reproductivo puede conducir a genes más pobres y puede afectar a futuras razas.
5. Por lo tanto, esta sentencia volvió a considerar el artículo 39 superior al derecho fundamental del hábito dietético.
6. Dado que este juicio provino de un tribunal de 7 jueces al revocar una sentencia del tribunal superior, parece que este debate se resuelve por un largo tiempo hasta que se cree un banco de nueve jueces más grande en el futuro, marcando una rara ocasión en la historia judicial.

Conclusión: Sobre la base de la situación legal anterior, podemos deducir que:

1. Cualquier estado puede aprobar una ley que prohíbe matar / consumir / vender / importar / exportar carne de res, cerdo o cualquier otro ganado.
2. Los estados pueden enmendar las leyes que regulan los mercados de matanza después de obtener la aprobación de la legislatura respectiva.
3. El Parlamento de la India puede aprobar una ley al respecto para todo el país con respecto a dicha prohibición, eximiendo a algunos estados o comunidades si considera que dicha exención es necesaria. SIN EMBARGO, DICHA LEY NO HA SIDO APROBADA EN INDIA HASTA AHORA. La Ley central de prevención de la crueldad contra los animales, de 1961, no se deriva del artículo 48; enmienda en las reglas de las cuales ha sido un tema de discusión en estos días. Incluso si la Corte Suprema declara inválida la enmienda de las reglas bajo el PCA, la importancia constitucional del Artículo 48 no cambiará.
4. 24 de los 29 estados tienen leyes que prohíben el sacrificio o la venta de vacas para tales fines. Ninguna de estas leyes es invalidada por la Corte Suprema.
5. La Corte Suprema cree que su preferencia de comer carne de res tiene un costo económico para los pobres, la pérdida de biodiversidad y la contaminación ambiental extrema. Por lo tanto, su derecho a los hábitos alimenticios en virtud del Artículo 21 se puede reducir con estas restricciones razonables.
6. Con el nuevo Derecho a la privacidad entrando en la imagen, la situación legal puede cambiar a algo así como seguir-

• Solo el consumo abierto (en restaurantes, fiestas, eventos sociales y matrimonios) de carne de res en los estados donde está prohibido puede seguir siendo ilegal.
• Sin embargo, el consumo privado puede obtener la inmunidad de estas leyes como prueba de que alguien culpable de violación de estas leyes de prohibición podría estar en conflicto con el derecho a la privacidad. Hemos esperado el fallo del Tribunal Supremo en el caso de la ley de Maharashtra para obtener una mayor claridad aquí.

Si algunas personas aún desean que en el futuro se invaliden todas las leyes de prohibición, entonces deben hacer lo siguiente:

1. Demuestre que los hallazgos de la National Cattle Commission, 2001 son incorrectos con respecto al valor económico de las vacas que no mastican en términos de estiércol de vaca y orina.
2. Demostrar que la matanza temprana de toros no conduce a la degradación de los genes y la calidad del ganado futuro.
3. Demuestre que el proceso de producción de carne de res no es tan contaminante como se cree.
4. La solución más fácil: obligar a los gobiernos estatales a revocar dichas leyes a través de legislación por demanda popular. Vote y haga campaña por los partidos políticos que se inclina hacia la izquierda.

Simplemente NO.

Honestamente hablando, no he consumido carne al menos una vez en mi vida. Entonces nada personal aquí.

Los sentimientos religiosos separados, ¿no tengo derechos sobre lo que como?

Entonces, si sientes que la vaca es sagrada, ven, construye un templo, haz rituales diarios y permanece allí como un devoto. A nadie le importa eso.

En un país llamado secular, ser mayoría no te da dos cuernos para decidir qué otros comen.

Come si te gusta.

No comas si te sientes sentimental.

Simple, ¿no?

Esto es lo que enseñan las religiones. Me pregunto si la religión enseña a hacer una regla sobre lo que otros deberían comer.

Ustedes se sienten ofendidos porque el novio de la nieta de la hermana de su vecino come carne.

Si es así, el problema es contigo. No es el novio de esa chica. Yo, si se me solicita, estoy listo para sugerir un consultor para la condición de ustedes que saben qué.

Crece chicos. En esta era moderna, tener tal argumento es en sí mismo un signo de inmadurez que prevalece en nuestra sociedad. ¿No puedes ver esto como una violación de tus derechos personales?

Todos hemos visto vacas deambulando por las calles comiendo lo que sea, sin el cuidado adecuado. Y a nadie parecía importarle.

De repente, si llega una noticia sobre la matanza de vacas, oh Dios mío, un grupo de 300 soldados aparece de la nada con esos lemas prehistóricos, haciendo un escándalo innecesario.

Honestamente, ¿estaban hibernando cuando su vaca sagrada no tenía hogar?

A) Rigveda (10/85/13) declara: “Con motivo del matrimonio de una niña, se sacrifican bueyes y vacas”.
Hecho: El mantra dice que en invierno, los rayos de sol se debilitan y luego se fortalecen nuevamente en primavera. La palabra utilizada para los rayos del sol en ‘Ir’, que también significa vaca y, por lo tanto, el mantra, también puede traducirse haciendo ‘vaca’ y no ‘rayos de sol’ como el sujeto. La palabra usada para ‘debilitado’ es ‘Hanyate’, que también puede significar matar. Pero si es así, ¿por qué el mantra iría más allá y declararía en la siguiente línea (que deliberadamente no se traduce) que en primavera comienzan a recuperar su forma original? ¿Cómo puede una vaca muerta en invierno recuperar su salud en primavera? Esto demuestra ampliamente cómo los comunistas ignorantes y tendenciosos malignan a los Vedas.

B) Rigveda (17/06/1) afirma que “Indra solía comer carne de vaca, ternera, caballo y búfalo” (traducción de Avatar Gill y grupo)

Hecho: El mantra afirma que los eruditos brillantes iluminan el mundo de la manera en que la madera aumenta el fuego de Yajna. ¡No comprendemos de qué forma Avtar Gill y sus amigos descubrieron a Indra, vaca, ternero, caballo y búfalo en este mantra! Además, hay una palabra “Gavyam”, que son cinco en números de acuerdo con la leche de vaca Aayurved, cuajada, mantequilla, Mutra y Apashisht. ¿Dónde entra la carne en la imagen? Mantra dice claramente que el rey debería estar bien formado a través de Saatvik bhojan como Ghrit, para que pueda defender a su país y matar a los monstruos.

C) Manusmriti contiene violencia contra animales

Hecho: – Desafortunadamente, la mayoría de los textos védicos en los últimos 1000 años han sido adulterados. Aunque se ha trabajado mucho en la limpieza de estos textos en los últimos 100 años, los adulterados siguen circulando. Estos textos adulterados son una gran fuente de conceptos erróneos. Purana y Bhaagvat (no bhagvad geeta) es quizás el más adulterado (incluso dudamos de su escritura básica, ya que muchas partes son avedicas), que no tiene reparación. Cualquier referencia a tales no puede tomarse como prueba de que Grant Védico contiene barbarie.

Por ejemplo, verás una referencia de Manusmriti adulterado que contiene violencia contra animales como:

Manusmriti (Capítulo 5 / Verso 30) dice: “No es pecaminoso comer carne de animales comestibles, porque Brahma ha creado tanto los comedores como los comestibles”.
Manusmriti (5/35) dice: Cuando un hombre que se dedica correctamente a un ritual no come carne, después de su muerte se convertirá en un animal sacrificial durante veintiún renacimientos.
Estos shlokas adicionales son de Manu Smriti adulterado o son malinterpretados al retorcer las palabras. Recomendamos que lean Manu Smriti del Dr. Surendra Kumar, que está disponible en http://vedicbooks.com

D) Ramayan contiene violencia en Ashwamedha

Hecho: – El Ramayan que obtenemos hoy es un texto muy interpolado. Muchos versículos se agregaron más adelante y se pueden verificar con un análisis detallado. El Uttar Ramayan, que contiene la referencia a Ashwamedha, puede demostrarse como una adición posterior, incluso por un profano. Ningún mantra en Vedas se refiere a ninguna forma de sacrificio de animales. Se puede demostrar fácilmente que todos los mantras que supuestamente tienen sacrificio de animales significan algo más, si miramos el contexto y el significado de la raíz de las palabras, como se usa en los textos antiguos de gramática y vocabulario. Muchos de ellos provienen de la interpretación errónea de las traducciones de Sayana y Mahidhar, que nacieron alrededor del siglo XV. Estas traducciones fueron luego publicitadas por los indólogos occidentales. Pero si observa traducciones antiguas y referencias en otros libros como Shatpath, Nirukta, Nighantu, etc., uno puede comprender fácilmente la verdad. De hecho, Ashwamedha significa esfuerzos para mejorar la nación y no tiene nada que ver con el caballo.

E) Algunos filósofos hindúes han dicho que el hinduismo permite comer carne

Realidad: Muchas personas citan aquellos, que pueden ser buenos aunque tengan un tema (como el Yoga) pero que no tengan una comprensión creíble de los Vedas. Estas citas se usan ampliamente para probar que los Vedas prescriben cosas bárbaras como Violencia contra animales y mujeres, etc., pero los usuarios de estas citas no pueden proporcionar pruebas reales (directamente de Vedas y Védico Granth). Además, no estamos seguros de que estas personas realmente hayan hecho tales comentarios o no:

• Swami Vivekanand dijo: “Te sorprenderá saber que según los antiguos ritos y ritos hindúes, un hombre no puede ser un buen hindú que no come carne de res”. (The Complete Works of Swami Vivekanand, vol.3, p.536).
• Mukandilal escribe en su libro “La matanza de la vaca – Cuernos de un dilema”, página 18: “En la India antigua, la matanza de vacas se consideraba auspiciosa en ocasiones de algunas ceremonias. La novia y el novio solían sentarse en la piel de un buey rojo frente al ‘Vedi’ (alter) “.
• Un erudito de las escrituras El Dr. Pandurang Vaman Kane dice: “Bajsancyi Samhita santifica la carne de vaca por su pureza”. (Dharmashastra Vichar Marathi, página 180)
• El comentario de Adi Shankaracharya sobre Brihdaranyakopanishad 4/6/18 dice: ‘Odan’ (arroz) mezclado con carne se llama ‘Mansodan’. Al ser preguntado de quién debe ser la carne, responde ‘Uksha’. ‘Uksha’ se usa para un buey, que es capaz de producir semen.
• El libro “La historia y la cultura del pueblo indio”, publicado por Bhartiya Vidya Bhawan, Bombay y editado por el famoso historiador RCMajumdar (Vol.2, página 578) dice: “esto se dice en el Mahabharat que el rey Rantidev solía matar otros dos mil animales además de dos mil vacas diarias para dar su carne en caridad “.

Algunos traductores han sido presa de interpretaciones erróneas del idioma. Un ejemplo típico de juego sucio por parte de algunos empeñados en justificar su obsesión con la carne de vaca en textos antiguos, es traducir Mansa como ‘carne’. En realidad, ‘Mansa’ es una palabra genérica utilizada para denotar pulpa. La carne se llama ‘Mansa’ porque es carnosa. Entonces, la mera presencia de ‘Mansa’ no significa que se refiera a la carne.

Ahora, veamos, cómo una mente pura leería las siguientes líneas de Shatpath Brahmin (3/1/2/21) por Maharishi Yagyavalkya: “Como mansa porque es muy suave y delicioso”. De hecho, leyendo todo el pasaje que contiene este verso, uno sabría que el pasaje se opone objetivamente al consumo de carne.

Se puede encontrar una injusticia similar, después de leer con una mente pura y una referencia correcta, sobre los siguientes conceptos erróneos:
Apastamb Grihsutram (1/3/10) dice: “La vaca debe ser sacrificada a la llegada de un invitado, con motivo de ‘Shraddha’ de antepasados ​​y con motivo de un matrimonio”.
Vashistha Dharmasutra (11/34) escribe: “Si un brahmán se niega a comer la carne que se le ofrece con ocasión de ‘Shraddha’ o adoración, se va al infierno”.

F) Ashwa Medha, Gomedha Yajna y Naramedha Yajna son ejemplo de violencia

Hecho: – Una de las mayores acusaciones de matanza de vacas y vacas se produce en el contexto de los Yajnas que derivaron sus nombres de ganado diferente como el Ashwamedh Yajna, el Gomedha Yajna y el Nar-medh Yajna. Incluso por el tramo más salvaje de la imaginación, la palabra Medha no significaría matanza en este contexto.

Es interesante observar lo que dice Yajurveda sobre un caballo
——————-
Imam ma himsirekashafam pashum kanikradam vaajinam vaajineshu
Yajurveda 13.48. No mates a este único animal con patas que relincha y que vaya a una velocidad más rápida que la mayoría de los animales.
——————–

Aswamedha no significa sacrificio de caballo en Yajna. En cambio, el Yajurveda menciona claramente que un caballo no debe ser sacrificado. En Shathapatha, Ashwa es una palabra para la nación o imperio. La palabra medha no significa matanza. Denota un acto hecho de acuerdo con el intelecto Alternativamente podría significar la consolidación, como es evidente desde el significado de la raíz de medha ie medhru san-ga-me

Raashtram vaa ashwamedhah
Annam hi gau
Agnirvaa ashwah
Aajyam medhah
(Shatpath 13.1.6.3)

Swami Dayananda Saraswati escribió en su Luz de la Verdad: Un Yajna dedicado a la gloria, el bienestar y la prosperidad del Rashtra, la nación o imperio es conocido como el Ashwamedh yajña. “Para mantener la comida pura o para mantener los sentidos bajo control, o para hacer la comida pura o para hacer un buen uso de los rayos del sol o para mantener la tierra libre de impurezas [limpias] se llama Gomedha Yajna”. “La palabra Gau también significa la Tierra y el yajna dedicado a mantener la Tierra limpia del medio ambiente se llama Gomedha Yajna”. “La cremación del cuerpo de una persona muerta de acuerdo con los principios establecidos en los Vedas se llama Naramedha Yajna”.

G) La miel y la leche son productos animales, ¿por qué no la carne?

Otro tipo de error ha surgido debido al cambio en la técnica de hacer las cosas. Por ejemplo, es común ver violencia en las vacas (inyección, etc.) al extraer leche. Esta experiencia leída con Vedas diciendo que “La leche es buena” creará confusión en las mentes de los ignorantes. Vedas no solo sugiere extraer la leche de la vaca, sino que también sugiere hacerlo con amor y cuidado. Otro ejemplo sería cariño. Extraer miel es como arrebatarle la comida a las abejas. Pero esa no es la intención. La miel se puede extraer sin dañar a las abejas [Para la producción a gran escala, la miel se recolecta de una manera inteligente. Hay cajas de madera de cierta altura y las abejas recogen su miel dentro de ella. Tan pronto como el nivel de miel alcanza la altura de la caja, comienza a fluir hacia abajo a través de la pared exterior de la caja y se recoge. Por lo tanto, solo se recolecta miel extra, que no era esencial para las abejas y, por lo tanto, puede consumirse].

Por otro lado, la carne no puede obtenerse con amor y cuidado de animales vivos. Además, según el ayurveda, el cuerpo humano es adecuado solo para comida vegetariana.

Aquí se ha mencionado el festival de CUALQUIER RELIGIÓN, en primer lugar me gustaría hablar sobre el festival paryushan observado por los jainistas. Ha sido un tema de debate hasta tarde y mis puntos de vista son los siguientes.

Prohibir cualquier cosa es una violación del DERECHO A LA LIBERTAD. India es un estado secular no debe apoyar ninguna religión y hacer leyes o imponer prohibiciones a su favor. Es obligatorio proteger la santidad y apaciguar los derechos de TODAS las comunidades en INDIA. Entonces, en tal caso, si la carne está prohibida para apaciguar a los jainistas, entonces el alcohol y el sexo también deberían prohibirse durante el mes de Ramazan para apaciguar a los musulmanes, de lo contrario, la idea de secularismo será destruida. También hablando de religión, ¿puede cualquier partido político obligar a cualquier otra religión a consumir carne de cabra durante Bakri-Eid en interés de los musulmanes? Además, tales prohibiciones afectarán el sustento de los carniceros que llenan su estómago con la venta de carne. Con esto, solo el odio y la venganza se crearán en las mentes de una religión sobre otra, por lo tanto, el sentimiento de unidad será destruido en los corazones de nosotros, los indios. Otro punto que debe notarse es que el marisco no está prohibido, esto es bastante hipocítico.

Un punto muy importante a considerar es el hecho de que tal prohibición fue propuesta durante 1994 también en Mumbai cuando el Congreso estaba en el poder, e incluso ahora cuando BJP está en el poder, tiene una prohibición de la carne durante 8 días. En algún lugar que siento, las prohibiciones son hechas por los partidos políticos solo para construir bancos de votación, también los peces no están prohibidos considerando la gran cantidad de pescadores de la comunidad en Mumbai y debido al temor de perder sus votos.

Ahora hablando de festival paryushan, es un período de perdón para los jainistas y no les gustaría que la idea de violencia y venganza se extendiera entre las personas que les correspondían, ya que creen en “VIVIR Y VIVIR”, por lo tanto, estas prohibiciones no se tratan RELIGIÓN PERO POLÍTICA.

En cuanto a la santidad, si alguien que no sigue una religión en particular hace algo (como consumir carne) dentro de las cuatro paredes de su casa o tiene relaciones sexuales en su espacio privado (hablando en contexto con el mes de Ramzan), entonces la santidad de aquellos Quienes siguen esta religión no deberían ser violados, ya que los molesta de alguna manera.

Con esto, me gustaría decir que tales prohibiciones no están justificadas en absoluto.

El gobierno de Modi sabe que el Tribunal Supremo rechazará la ley de prohibición de carne en la única audiencia. Si la prohibición de carne era un sentimiento religioso, entonces el gobierno habría impuesto una prohibición a las exportaciones de carne. Entonces, ¿por qué el gobierno de Modi implementa la ley? es solo por Elecciones 2019

Este gobierno no tiene ningún problema, sobre el cual el gobierno puede acudir al público para buscar votos. Prohibición de la carne de ternera con solo un voto polarizado, la gente se emociona mucho por dos razones, una, sobre sí mismo y su familia y la otra religión. Y la pandilla de azafrán toma ambos problemas. El hindú está en peligro, y la India se convertirá en un país islámico para el año 2050. Por lo tanto, es posible que cualquier persona normal tema sobre tal tema.

Prohibición de carne, si el Tribunal Supremo rechazó la ley del gobierno sobre la prohibición de carne, entonces es una gran victoria de la pandilla Saffron, y si no, también es una gran victoria de la pandilla Saffron. Si el Tribunal Supremo desestimó la ley del gobierno, sería fácil decirle a la pandilla de Saffron, lo hemos intentado pero el tribunal no se lo dio. Si somos capaces de establecer un país hindú, entonces nadie puede detener nuestra fe y el sacramento de nuestra rica religión. El juicio de la Corte Suprema va en contra de nuestra religión, es solo por el musulmán, si es así, entonces la India se convertirá en un país musulmán para el 2050. Y si la corte lo permite, entonces dirán: “Hemos hecho lo que lo hemos prometido “.

Soy un hombre de los derechos de los animales, y este es mi punto, “matar a cualquier animal es wtong”. Por esos motivos, apoyo totalmente la prohibición de la carne.
Ahora bien, si lo apoyo o si está justificado son dos cosas diferentes.
La India tiene este extraño secularismo que incorpora todas las religiones (me parece muy cojo, o tienen una religión, es decir, el hinduismo o ninguna religión, no pueden tenerlo todo), por lo tanto, a los musulmanes se les permite su propia ley y a los hindúes la suya y la cristiana. Algunas veces interfieren entre sí, algo inevitable, como las reglas de la monogamia, así que si los musulmanes tienen una regla que permite la poligamia y se espera que el resto se adapte a ella, no encuentro nada injustificado o no secular sobre los hindúes que tienen una regla contra la matanza de vacas y que todos los demás se adapten a ella. Que es justo. Y además, sinceramente, no es gran cosa, a la gente no le va a gustar morir si la carne de res está prohibida, ¿no? No como el agua o el aire vital está prohibido. Los créditos por hacer un tema tan pequeño tan grande van a los medios.