Antes de responder, permítanme aclarar que tengo firmes puntos de vista nacionalistas hindúes.
Si la lógica provista para justificar la prohibición de la matanza de vacas es que para evitar que los sentimientos religiosos de los hindúes sean lastimados, entonces se debilita el caso de la prohibición de la carne vacuna. Deberíamos centrarnos en otras razones para justificarlo. Entonces, el debate debe ser sobre si se prohibirá o no la matanza de ganado, en lugar de limitar la discusión solo a las vacas.
Ahora, llegando a la constitucionalidad de la prohibición de carne, el artículo 48 de nuestra constitución dice:
Artículo 48.
Organización de la agricultura y la cría de animales:
El Estado se esforzará por organizar la agricultura y la ganadería en líneas modernas y científicas y, en particular, adoptará medidas para preservar y mejorar las razas, y prohibirá el sacrificio de vacas, terneros y otros animales de ordeño y de tiro.
Acordó que los principios directivos no son vinculantes y son simplemente opcionales. ¿Pero cómo significa eso que la matanza de vacas es inconstitucional? Nuestra constitución no está aplicando la prohibición de carne, pero sugiere que el estado la prohíba. Cada persona tiene derecho a sus propios puntos de vista, por lo que diferentes partes pueden tener su propia opinión. Una de las partes puede optar por prohibir la matanza de vacas o no, pero de ninguna manera es inconstitucional. Es muy ingenuo decir que somos seculares, por lo que prohibir la matanza de vacas es inconstitucional. Las cosas están muy bien definidas en la constitución, y no se puede juzgar de una sola línea.
Actualmente, 24 de los 29 estados en India tienen varias regulaciones que prohíben el sacrificio o la venta de vacas. La mayoría de estos fueron presentados por el Congreso secular, no el BJP comunal
Razones económicas
El argumento económico más común contra la prohibición del sacrificio de ganado es: “¿Cuál es el objetivo de mantener vacas viejas y difuntas? La vaca era útil cuando era joven, pero ya que es vieja, ¿no se beneficiará el agricultor si vende la vaca? Por lo tanto, prohibir la carne de res es anti agricultor “.
Pero este argumento no es cierto, porque el evento descrito anteriormente tiene una probabilidad más baja. El precio de una vaca vieja difunta es mucho menor que una vaca joven, fresca y saludable. Además, no creo que a nadie le gustaría comer la carne de una vaca malnutrición, enferma, vieja, enferma y difunta. Incluso si pocas personas prefieren eso, la preferencia menor en sí significa una mayor disminución en el precio. Cualquier agricultor haría una cantidad insignificante de dinero con eso. Además, los granjeros generalmente no prefieren vender sus animales por carne, debido a su amor por sus mascotas. Esto mismo hace que el evento anterior sea un evento menos probable.
Compare eso con el caso de que un agricultor compre una vaca nueva, joven y saludable. Es altamente probable, la mayoría de los agricultores lo hacen. Por lo que sé, al menos en Maharashtra, el costo de una vaca es de 40,000 a 50,000. Podría ser aún más alto. Si aumenta el número total de vacas en el mercado, obviamente se reducirá el costo de cada vaca. Pero si la cantidad de vacas disminuye, el costo de las vacas aumentará. Entonces, obviamente, más vacas son pro-agricultores.
El ganado tiene una gran cantidad de usos para los agricultores, ya que proporciona leche, productos lácteos, etc. Los liberales progresistas modernos se reirían de esto, pero todavía un gran número de aldeanos usan estiércol de vaca como combustible. No importa si es moderno o no, el estiércol de vaca todavía tiene un valor económico. Lo mismo ocurre con la orina de vaca.
Según el censo, la población de ganado de la India ha disminuido en un 3,33 por ciento. La población de ganado de la India se reduce en un 3,33 por ciento. Es importante protegerlos en tales condiciones.
Hay muchos liberales, que están muy descontentos con la prohibición de la matanza de vacas. Generalmente, apoyo la libertad económica, pero necesitamos entender que la libertad completa no existe, es solo teórica. La mayoría de los países, ya sean liberales o conservadores, prohíben una u otra especie de matanza de animales.
Es cierto que no todos se benefician de la prohibición de la carne de vacuno. Los que poseen los mataderos van a sufrir después de que la matanza del ganado esté completamente prohibida. Por lo tanto, no se puede decir que esta prohibición sea completamente correcta. Pero entonces, es una democracia, y el interés de la mayoría del grupo de interés va a prevalecer. Dado que la India es principalmente una economía agraria, prevalece el interés de los agricultores.
Razones ambientales
1. La cantidad de agua consumida para producir 1 kg de carne de res es de 15,415 litros. Mira la tabla a continuación.
Lea este artículo, por ejemplo: ¿cuánta agua se necesita para producir alimentos y cuánto desperdiciamos?
2. Se producen 27 kg de CO2 por kg de producción de carne de vacuno. Renunciar a la carne de vacuno reducirá la huella de carbono más que los automóviles, dice experto
Entonces estas son suficientes razones ambientales también.
Nacionalismo Hindú
Aunque puede ayudar a unir a los hindúes, debe tenerse en cuenta que la prohibición de la matanza de vacas no tiene nada que ver con el Hindutva o el nacionalismo hindú. Hindutva es simplemente hindú o la identidad nacional hindú.
Para explicar esto, citaré lo que dijo Veer Savarkar, el hombre que acuñó la ideología Hindutva:
Animales como la vaca y el búfalo y árboles como banyan y peepal son útiles para el hombre, por eso los tenemos en cuenta; hasta ese punto, incluso podríamos considerarlos dignos de adoración; su protección, sustento y bienestar es nuestro deber, en ese sentido solo también es nuestro dharma! ¿No se sigue entonces que cuando bajo ciertas circunstancias, ese animal o árbol se convierte en una fuente de problemas para la humanidad, deja de ser digno de sustento o protección y, como tal, su destrucción es de interés humanitario o nacional y se convierte en un ser humano o nacional? dharma ?
( Samaj Chitre o retratos de la sociedad, Samagra Savarkar vangmaya, Vol. 2, p.678)
Cuando los intereses humanitarios no son atendidos y, de hecho, perjudicados por la vaca y cuando se avergüenza el humanismo, la protección contra la vaca extrema contraproducente debe ser rechazada
( Samagra Savarkar vangmaya, Vol. 3, p.341)
Una sustancia es comestible en la medida en que sea beneficiosa para el hombre. Atribuirle cualidades religiosas le da un estatus piadoso. Tal mentalidad supersticiosa destruye el intelecto de la nación.
(1935, Savarkaranchya goshti o cuentos de Savarkar, Samagra Savarkar vangmaya, Vol. 2, p.559)
Protege a la vaca, no simplemente adorarla
Critiqué las falsas nociones involucradas en el culto a las vacas con el objetivo de eliminar la paja y preservar la esencia para que la protección de las vacas se pueda lograr mejor. Una actitud de adoración es necesaria para la protección. Pero es incorrecto olvidar el deber de proteger a las vacas y entregarse solo a la adoración. La palabra ‘solo’ usada aquí es importante. Primero proteja a la vaca y luego adórela si así lo desea.
(1938, Swatantryaveer Savarkar: Hindu Mahasabha parva o la fase del Mahasabha hindú, pag. 173)
Hacer una verdadera protección de la vaca
Sin difundir la superstición religiosa, permita que el movimiento para la protección de las vacas se base y popularice en principios económicos y científicos claros y experimentales. Entonces solo podremos lograr una protección genuina de las vacas como los estadounidenses.
(1934, Samagra Savarkar vangmaya, Vol. 3, p.171)
Pero al mismo tiempo :
Los no hindúes deberían descartar su odio por la vaca y protegerse genuinamente
El carácter religioso que los hindúes le han dado a la protección de las vacas, sea cual sea su naturaleza ingenua, no es sintomático de la crueldad. Esto se debe a que proteger a los animales como las vacas y los búfalos que son extremadamente útiles para el hombre tiene el objetivo de salvaguardar los intereses humanos. Pero el fanatismo religioso de los no hindúes, cuya religión se basa en el odio a la vaca, no solo es ingenuo sino también cruel. No tienen ningún derecho a burlarse de los hindúes.
Hay una sobredosis de gratitud, compasión, noción de que todos los seres vivientes son uno solo en la adoración a las vacas de los hindúes. Pero la matanza de vacas consentida por los no hindúes tiene un exceso de crueldad, ingratitud y demoníaco (asúrico) quitar la vida. No es una locura religiosa sino una maldad irreligiosa. Por esta razón, estos no hindúes deberían descartar su odio “religioso” a las vacas y considerar la protección de las vacas por razones económicas como su deber. (1935, Ksha kirane o rayos X, Samagra Savarkar vangmaya, Vol. 3, p.171-172)
Estos puntos de vista parecen ser mucho más racionalistas que los de los izquierdistas de hoy, que son aclamados como racionalistas solo por orinar sobre los ídolos.
Cada persona tiene derecho a su opinión y yo la respeto. Si bien la prohibición de la carne puede no ser del todo correcta, toda la brigada secular india tiende a oponerse firmemente y odiar la prohibición de la carne. Tienden a afirmarse racional. Pero hay otras razones para ello. Nuestra brigada secular se compone de los componentes: izquierdistas, islamistas, misioneros cristianos. Los partidos izquierdistas o pro-dalit odian a las vacas, solo porque las vacas son profundamente veneradas por los brahmines. Este es el resultado de su odio brahmánico.
Debe notarse que la reverencia por las vacas en la sociedad india fue el resultado de una evolución de los pensamientos. Cuando la sociedad india comenzó a darse cuenta de la importancia del ganado, la vaca se volvió muy respetada y venerada en la sociedad. Los brahmanes eran la clase intelectual superior de esa época y estos intelectuales difundieron estas ideas de reverencia a la vaca.
Ahora bien, es bien sabido que los izquierdistas odian a los brahmanes, debido a la teoría de la lucha de clases y también odian las religiones. Los islamistas y misioneros odian a los hindúes debido a las diferencias religiosas. Por lo tanto, la brigada secular se opone fuertemente a la prohibición de la carne.
Este tipo de oposición a la matanza de vacas parece estar más por odio que por ideas.
También hay una falsa propaganda acerca de que la prohibición de la carne de vaca es antimusulmana. No hay ningún texto islámico que les pida a los musulmanes que coman carne de res. La producción de carne que requiere una gran cantidad de agua no es adecuada para los países árabes.
Pero en India, los islamistas y los misioneros cristianos enseñan a comer carne de vaca, como un signo de odio hacia los hindúes. Puede que no me creas, si yo digo eso.
Pero mira lo que dijo el icono secular indio MK Gandhi:
Mohandas Karamchand Gandhi ha escrito en su autobiografía “Mi experimento con la verdad” (en la página 24):
Solo el cristianismo era en ese momento una excepción. Desarrollé una especie de aversión por eso. Y por una razón En esos días, los misioneros cristianos solían pararse en una esquina cerca de la escuela secundaria y aguantar, derramando insultos contra los hindúes y sus dioses. No podría soportar esto. Debo haber estado allí para escucharlos una sola vez, pero eso fue suficiente para disuadirme de repetir el experimento. Aproximadamente al mismo tiempo, escuché que un conocido hindú se había convertido al cristianismo. Era la comidilla de la ciudad que, cuando fue bautizado, tuvo que comer carne y beber licor, que también tuvo que cambiarse de ropa, y que a partir de entonces comenzó a vestirse con trajes europeos, incluido un sombrero. Estas cosas me pusieron de los nervios. Seguramente, pensé que, una religión que obligaba a uno a comer carne de res, beber licor y cambiarse la ropa no merecía ese nombre. También escuché que el nuevo converso ya había comenzado a abusar de la religión de sus antepasados, sus costumbres y su país. Todas estas cosas crearon en mí una aversión por el cristianismo.
Es políticamente incorrecto señalar estas cosas, pero todos sabemos que esta es la verdad. No odio la fe, pero este tipo de actitud es visible de aquellos que hacen proselitismo y sus grupos de interés creados.
Para concluir, prohibir el sacrificio de vacas no es inconstitucional.
