Los feedlots o sistemas de acabado para la carne de res tienen atributos que ponen a prueba la ética de aquellos que se preocupan por el bienestar de los animales y la calidad ambiental. Si nos ponemos de acuerdo sobre los temas que ya creen que la producción de carne de res es “mala”, entonces todo parecerá no ético, así que descartemos ese caso y supongamos que la producción de carne para consumo humano está bien.
Los feedlots son un intento de maximizar la tasa de aumento de peso para el ganado, al tiempo que se minimiza el área de tierra utilizada para mantener el rebaño. También es un intento de controlar la mayor cantidad posible de factores de crecimiento y proporcionar un transporte rápido para el sacrificio. Por lo tanto, la densidad del ganado aumenta y la nutrición se proporciona mediante alimentación directa en lugar de pastoreo. Esto crea una serie de problemas potenciales. En primer lugar, se deben implementar sistemas para administrar la alimentación, el suministro de agua y la eliminación de desechos. En segundo lugar, el movimiento de rebaños debe controlarse y las interacciones, incluidas las transmisiones de enfermedades, deben controlarse y gestionarse.
Desde una perspectiva ambiental, el manejo de los residuos y el escurrimiento de las tormentas es difícil y crea un riesgo potencial para los cuerpos de agua circundantes. Los procesos de asimilación natural no pueden manejar la carga extrema de nitrógeno y fósforo del estiércol, por lo que todos los desechos deben ser capturados y procesados como se podría procesar el excremento de una ciudad pequeña. Como la superficie de un feedlot generalmente no es porosa, la escorrentía de las tormentas (con los nutrientes que la acompañan) se incrementa en gran medida y cambia los hidrogramas locales de las corrientes receptoras (a menos que también se capture).
Sin embargo, hay un lado positivo en las granjas de engorda, que es que se usa un área de tierra significativamente más pequeña para la producción de carne de res resultando en menos interrupción del medio ambiente natural. Además, el control de la manada da como resultado un control de calidad mucho mayor para la carne y una mayor seguridad para el consumidor.
Los feedlots no son una forma “natural” de vivir del ganado y esto podría poner a prueba nuestra ética. Están las vacas sufriendo? ¿Están sufriendo? Están enfermos? Puede que a uno no le guste vivir en un corral de engorde, ¿pero a quién le gusta ser sacrificado? No hay evidencia de que el ganado sufra en un corral de engorde, y sí pueden comer mucho.
¿Los comederos son una manera ambientalmente responsable de terminar la carne? Si se ejecutan correctamente y cuentan con los sistemas correctos, pueden ser una mejor forma de proteger el medioambiente que pastorear. Sin embargo, existe un gran potencial de daño ambiental si no se corren adecuadamente (y se han documentado los feedlots pobres).
Con respecto a la calidad de la carne que se produce, desafortunadamente el ganado en corrales de engorda, con la mayor densidad de animales, requiere más antibióticos para prevenir la propagación de la enfermedad. Esto crea un problema para los consumidores dada la presencia de residuos. Hay formas de evitar esto, pero requiere una mayor gestión del rebaño en los feedlots.
En resumen, creo que, al igual que los sistemas de producción más intensos, los problemas éticos son más evidentes en los sistemas mal administrados. Los feedlots se pueden configurar y ejecutar para proporcionar un fin de vida razonable para el ganado y la seguridad ambiental. Sin embargo, existen riesgos asociados con los feedlots que no se ejecutan correctamente.
