100%
No quiero dejar que la comida orgánica sea mala o peor que la comida cultivada convencionalmente. Básicamente no es mejor ni peor, así que cuando digo “100% sobrevalorado”, me refiero a que todas las supuestas ventajas no equivalen a nada (y en la mayoría de los casos, son simplemente mitos). Ahora bien, se podría decir hasta cierto punto que los mitos sobre los alimentos orgánicos eran técnicamente ciertos cuando el movimiento comenzó hace unos 45 años, pero no lo han sido por mucho tiempo. Dicho esto, me limitaría a decir que los alimentos orgánicos son en realidad una empresa fraudulenta. La única razón por la que me detendría justo antes de eso es que no creo que sea necesariamente la intención de los de la industria engañar deliberadamente al pueblo … sin embargo, no hace que el emperador esté menos desnudo. Aunque hay grupos como Greenpeace que le mienten deliberadamente y descaradamente a la gente sobre orgánicos versus convencionales y especialmente sobre OGM con el interés de avanzar en su agenda, pero Greenpeace no es realmente un actor de la industria. Para destilarlo en un solo punto, y sí, sé que esto conducirá inevitablemente a una simplificación excesiva, pero eso es lo que sucederá cuando intentes destilar algo hasta una sola declaración: la comida orgánica no es un movimiento basado en el valor de la comida; es un movimiento basado en la repugnancia de la ciencia de la tecnología.
La razón simple por la que funciona es porque el mensaje de comercialización de alimentos orgánicos evoca imaginería extravagante de los “viejos tiempos” en contra de las temibles imágenes de conceptos poco entendidos de la tecnología moderna y el odio de los grandes intereses de la megacorporación. Es un mensaje de marketing que juega con los temores atávicos de las personas sobre lo que no entienden del todo. La gente piensa en avances tecnológicos en la agricultura como los OGM y se imaginan científicos locos. Lo último es un tanto divertido ya que el mercado de alimentos orgánicos no está dominado por los agricultores de su vecindario … está dominado por gente como Wal-Mart, Costco, Kraft, Kellog’s, etc.
Antes que nada, comencemos con la creencia de que la comida orgánica es mejor para ti; eso es simplemente falso . Los estudios reales muestran que no hay ventaja alguna cuando todo lo demás es igual. Las variables que afectan la calidad de los nutrientes tienen más que ver con condiciones como el manejo del suelo, las enfermedades, el clima, etc., y ese es el caso independientemente del proceso de cultivo. Un tomate orgánico cultivado en Florida va a tener una peor calidad de nutrientes que un tomate convencional cultivado en California, es decir, hasta el suelo. Además, las técnicas que los agricultores utilizan para gestionar la calidad del suelo y que tienen en cuenta el clima, etc., son las mismas para las técnicas agrícolas orgánicas que para las convencionales. En realidad, son las mismas técnicas que los agricultores han usado prácticamente desde los albores de la civilización: la tecnología moderna simplemente ha mejorado la eficiencia y la escala a la que pueden hacerlo.
Recordemos también que la industria agrícola no es aquella en la que la calidad impulsa la economía; Cantidad , por otro lado, sí. Más específicamente, el dinero que gana un agricultor no es una función de nutrientes o sabor. Es una función del peso total del rendimiento. Mientras que un agricultor orgánico puede ganar un poco más por kilo de rendimiento, el peso total para una cantidad determinada de trabajo de entrada y costos operativos también es menor, por lo que los agricultores en realidad no ganan mucho dinero en orgánico.
En cuanto al sabor / sabor, los estudios muestran que lo orgánico frente a lo convencional es básicamente un empate . Además, también hay estudios que indican claramente que la ventaja percibida del sabor de los alimentos orgánicos se reduce por completo a las expectativas. En las pruebas a ciegas, las cosas salen básicamente igualadas (suponiendo que todo lo demás sea igual), pero si a las personas se les dice que una es orgánica y una es convencional, la que les dijeron que es orgánica tiende a ganar, incluso si los sujetos del estudio en realidad fueron engañados. Además, al igual que con el glutamato monosódico, si a los sujetos se les decía que uno era OMG y uno no, los sujetos a menudo experimentaban efectos nocivos, nuevamente, incluso si se les mentía al respecto; Los mismos sujetos nunca experimentan eso si nunca están informados en primer lugar.
Además, muchas personas creen que los alimentos orgánicos no significan pesticidas ni herbicidas. Eso es realmente un mito. Lo que no se les permite usar es pesticidas y herbicidas sintéticos . Los naturales están realmente permitidos (y hay varios de estos), y se usan en grandes cantidades. Como sucede, esto es en realidad menos “verde”, porque los pesticidas y herbicidas de origen natural tienden a contener todo tipo de impurezas y ofrecen una menor eficacia, lo que significa que los agricultores orgánicos tienen que usar más para alcanzar sus rendimientos. niveles manejables … Los pesticidas y herbicidas sintéticos son más efectivos, se pueden usar en cantidades más pequeñas y tienen mayor pureza, lo que los hace mucho más seguros y causa un escurrimiento menos contaminado. De hecho, todos los brotes de enfermedades transmitidas por alimentos a partir de verduras vendidas en los EE. UU. En los últimos 30 años se han relacionado exclusivamente con vegetales orgánicos. La única prevención de enfermedad legítima que ofrece orgánica (y más específicamente, está solo allí en el sentido de que es un requisito explícito de carnes orgánicas) es que la alimentación del ganado no puede contener subproductos animales, lo que reduce el riesgo de la enfermedad de la vaca loca … hay realmente nada más que pueda vincular explícitamente a los alimentos orgánicos.
Realmente, la única razón por la cual las personas no se dan cuenta de esto (o lo creen si los hechos se ponen al descubierto) es debido a su respuesta atávica a la idea de químicos sintéticos y la idea de que eso los hace inherentemente dañinos y que cualquier cosa natural es intrínsecamente bueno. También hay un matiz de vitalismo en esta creencia, que en sí misma es un concepto supremamente no científico.
Del mismo modo, la noción de que no hay antibióticos u hormonas en orgánicos también es un mito. Lo que realmente es que no hay antibióticos u hormonas usadas específicamente para otros fines que no sean para tratar enfermedades o trastornos. Y también, cualquier noción de que estas cosas sean necesariamente dañinas traiciona una ignorancia desmesurada sobre la bioquímica, pero esa es exactamente la razón por la cual las personas temen tanto en primer lugar. No hay ni la más mínima sombra de evidencia de que estas cosas realmente afecten a los humanos de alguna manera. Además, una carne que está certificada como orgánica no significa que todo el material de alimentación se cultive orgánicamente; es alrededor del 80%, y se pueden hacer excepciones si hay deficiencias de nutrientes conocidas en el stock de alimentación.
Hay algunas personas que creen que comprar productos orgánicos ayuda a los agricultores pequeños o locales, y eso también es un mito. Como se mencionó anteriormente, orgánico es ahora una gran industria, y tiene todas las mismas características de “mala corporación” que uno asociaría con la agricultura convencional “de fábrica”. Puede apoyar a los productores locales pagando más en los mercados de agricultores, pero debe tener en cuenta el hecho de que este es un enfoque menos ecológico. Las economías de escala realmente hacen que la agricultura industrializada sea más ecológica en general. Mientras que los productores orgánicos aparentemente ganan más por unidad de peso que los agricultores convencionales, el hecho de que están aislados de una serie de avances tecnológicos significa que ni siquiera es una posibilidad teórica para ellos obtener rendimientos equivalentes con el mismo insumo de recursos. En la práctica, resulta que para todos los propietarios de granjas que poseen parcelas tanto convencionales como orgánicas, ganan menos dinero por acre en orgánico (de nuevo, asumiendo manzanas a manzanas, por supuesto).
Aunque no todo es desilusionante. Existe cierto grado de correlación entre la incidencia orgánica y menor del tratamiento cruel del ganado. Es discutible cuánto de esto se relaciona con el mantenimiento de la imagen política de los alimentos orgánicos, y cuánto es porque es simplemente posible ya que orgánico es aún un subconjunto más pequeño del mercado de alimentos en general. Se debe saber que todo lo que asociamos con la llamada agricultura “de fábrica” existe por una y única razón: satisfacer la demanda del mercado. Dicho esto, a pesar de las campañas de propaganda, también se debe saber que las horribles imágenes que todos hemos visto no son en realidad un tema tan grande como los demagogos lo harían creer. Oh, son reales, pero las estadísticas no respaldan ninguna de las afirmaciones de que algunos podrían hacerte creer. Aparte de eso, ¿cuál dirías que es más efectivo? ¿Comprar productos orgánicos o presionar por prácticas libres de crueldad en todo tipo de agricultura? Hasta cierto punto, estoy desgarrado por este, ya que todos los dólares son infinitamente más poderosos que todos los votos, pero para poder llevarlo a cabo se requiere un cierto grado de información a la gente en general … que soy bastante seguro que nunca va a ser posible
