Pregunta que contiene suposiciones: ¿Qué se necesitará para que las personas se den cuenta de que los alimentos que les están dando de comer los están matando a través de los OGM?

Como respondió con precisión el usuario de Quora, hemos modificado los alimentos durante miles de años. Principalmente es solo el uso de la terminología que crea confusión.

El fitomejoramiento intenta incorporar rasgos beneficiosos de cultivos silvestres en cultivos cultivados. Este es un proceso muy largo, toma de 10 a 15 años para lanzar una variedad ‘mejorada’. Por ejemplo, durante la revolución verde , el rasgo para la altura de la planta, el número de grano se usaron particularmente para crear variedades mejoradas. Estas variedades tienen una estructura genética similar a la de sus padres, excepto en un lugar donde el gen para el rasgo desfavorable es reemplazado por un gen de rasgo favorable. Pero la crianza solo es posible entre organismos de la misma especie. Los organismos de diferentes especies no se pueden cruzar, obviamente.

Entonces, ¿qué pasa si algún rasgo particular de un tipo de especie, como un microorganismo, si está presente en otras especies, como una planta de cultivo, será beneficioso? Aquí viene el papel de la ingeniería genética.
Por ejemplo, Bt Cotton. La cosecha de algodón es alimentada por varios insectos, larvas y polillas lo que resulta en una gran pérdida de cosecha. El gen Bt de un microorganismo Bacillus thuringiensis se introdujo en el algodón mediante ingeniería genética. El cultivo de algodón transgénico ahora es resistente a los insectos al producir una toxina que es el producto proteico del gen Bt.

Ahora probablemente dirá que el algodón no es un cultivo comestible y que los cultivos comestibles transgénicos son dañinos. La mayoría de los cultivos modificados genéticamente han sido diseñados para la resistencia a patógenos y un mayor valor nutricional. Déjame explicarte con el mismo ejemplo. Evolución y supervivencia del más apto. Estas dos cosas son importantes de comprender. La evolución es natural y universal. A medida que el ambiente cambia, los organismos se adaptan en consecuencia y aquellos que no pueden adaptarse no sobrevivirán. Ahora el algodón está produciendo una toxina para los insectos. Los insectos no tolerarán esto por mucho tiempo, y experimentarán un cambio evolutivo para adaptarse a esta toxina. Esto puede o no tomar mucho tiempo. Eventualmente, los insectos se volverán resistentes a la toxina Bt. Luego, otro proceso de ingeniería genética seguirá.

En el mismo principio, si un cultivo comestible ha sido diseñado para ser un cultivo resistente a patógenos que produce toxinas contra un patógeno particular, primero se prueba la toxina para detectar cualquier efecto dañino en los humanos, en segundo lugar, comer ese cultivo no significa que estemos consumiendo un veneno , en tercer lugar, eventualmente el patógeno evolucionará y se volverá resistente a la toxina. Hasta entonces, la cosecha es segura para consumir.

Las principales preocupaciones planteadas en los cultivos transgénicos se deben más a la percepción de que tienen contenido de otras especies en ellas y son “antinaturales”, mientras que los cultivos producidos por la cría no tienen este problema. Pero lo que no se comprende aquí es que empezamos a hacer que las cosas no fueran naturales cuando los primeros hombres comenzaron a practicar la domesticación de cultivos y animales.

Otras preocupaciones se deben principalmente a las políticas y estrategias de la compañía que son para su propio beneficio, no para los agricultores y los pueblos. Los investigadores encontraron una manera de servir a la humanidad y las empresas la explotan.

Hay muchas personas, la mayoría de ellos europeos europeos bastante bien educados, que creen sinceramente que los transgénicos son en última instancia mortales. Y esa creencia podría llevar a las conclusiones que imaginan.

Del mismo modo que existe un efecto placebo y puede demostrarse en pruebas clínicas: esa es la creencia de que una píldora de azúcar puede ser curativa en realidad puede conducir a una cura, por lo que también se puede demostrar que existe un efecto placebo negativo. Llamado el nocebo, la hipótesis básica es que si realmente crees que algo puede causar daño corporal, incluso si la sustancia es neutral y demostrablemente segura, puede hacerlo. Al menos según el New York Times.

Cuidado con el efecto Nocebo

Entonces los OGM matarán a un cierto número de europeos. A menos que, por supuesto, reciban tratamiento de la 11ª hora con algún tipo de placebo.

Deseo a todas las personas contra los OGM y los OGM y lo mismo para los alimentos orgánicos pasaría una semana como jefe de los departamentos de Agricultura o Alimentación. Encargarse de alimentar a más de 350 millones de personas en Estados Unidos. Sobre cómo cultivar, transportar, almacenar, costos y obtener alimentos para las masas.
De pobres a ricos, los 50 estados y otros territorios de EE. UU …
Si una vez estas personas asumieran la posición de alimentar a millones, miles de millones de personas con el suelo existente, plagas, insectos, superbacterias, ganado, pollo, pescado y vegetales, regresen y digan que podemos alimentar de forma segura a todas las personas en los Estados Unidos orgánicamente, sin carne, sin OGM y restaurantes y a quién le importa si matamos a la industria alimentaria que emplea a 1/3 de los estadounidenses y descubrimos cómo reemplazar los ingresos perdidos del PIB o PNB de Estados Unidos. Y toda la comida orgánica, sin carne, fresca solo y deshacerse de todos los malos oradores de alimentos, simplemente podría dejar de hablar y ofrecer mejores soluciones de labios en lugar de miedo monikering ..

Yo también quiero comer alimentos sanos y seguros, pero como Dghtr del ex jefe de EPA Pesticide y otras palabras importantes.
Y él (mi padre) come orgánico, no soporto las posturas de labios anti-GMO o Pro-GMO.

Alimentar a una nación de personas y regular la industria alimentaria y las empresas debe ser abrumador.
Por lo tanto, vivamos un día o una semana en sus zapatos antes de dejarlo.

La gente está muriendo, sí. Es absolutamente cierto.

Pero no mueren por comer OGM. Están muriendo porque la multitud anti-OGM está bloqueando el acceso a alimentos seguros. Los anti-GMO son, en su histeria oculta, la prevención de la venta de cosas como el arroz dorado, que ha sido modificado genéticamente para proporcionar vitamina A. Y eso está matando gente, principalmente, tristemente, niños.

Los opositores al arroz dorado deben ser responsables de los problemas de salud relacionados con la deficiencia de Vitamain A

La oposición al Arroz Dorado costó $ 2 billones y 1,4 millones de ‘años de vida’ durante 10 años solo en la India

Tengo un desprecio tan absoluto por los anti vaxers y anti GMOers que si pudiera comunicarlo efectivamente en texto, su monitor se incendiaría. Veo a los anti-vaxxers y anti-GMOers como dos caras de la misma moneda: ignorantes, temerosos anti-ciencia cuya ignorancia mata a las personas.

Las vacunas son seguras. La comida GM es segura. Las vacunas y los alimentos modificados genéticamente evitan la muerte innecesaria. Las personas con poca comprensión de la ciencia tienen miedo de estas cosas, y su miedo mata a otras personas. Esa es una tragedia, y es una tragedia completamente evitable. Considero que tanto los anti-vaxxers como los anti-GMO son moralmente responsables de las muertes innecesarias que sus creencias intratables y anticientíficas causan. No hay excusa para ninguno.

Imagino que tomaría algún tipo de evidencia científica rigurosa y revisada por pares que indica que los OMG que se están alimentando a la gente los están matando. Dado que no existe tal evidencia (a menos que tenga alguna fuente de la cual no estoy al tanto), no es especialmente sorprendente que mucha gente no lo crea.

Ahora, hay muchas preocupaciones que las personas plantean sobre los transgénicos, en términos de impactos ambientales y comerciales, pero usted está afirmando que los transgénicos están matando a las personas que los están comiendo en este momento. Esa es una afirmación bastante audaz para hacer sin evidencia.

OGM puede usarse para hacer que los alimentos sean más saludables, menos saludables o neutros si están al servicio de rasgos no relacionados con la salud, dejando de lado cualquier cuestión de si existen riesgos inaceptables de consecuencias no intencionales para las personas y el medio ambiente por diversas técnicas de modificación genética. No necesita una opinión de una manera u otra sobre los OMG para saber que muchas personas en los Estados Unidos y en otros países tienen una dieta poco saludable.

No creo que ningún grado de prueba de que un alimento está matando a las personas les impida comerlo sin un circuito de retroalimentación, física o psicológica, que asocie la comida con algún tipo de consecuencia adversa personalmente perceptible. Si comes frijoles secos poco cocidos te sientes absolutamente terrible, así aprendes tu lección. El vino te da dolor de cabeza por lo que no beberás tanto la próxima vez. Si comes dos pintas de helado, te imaginas engordar y se siente asqueroso. Si estás a punto de comer algo del suelo, te imaginas pequeños bichos que se arrastran por allí, así que existe tu motivación de retroalimentación creada por ti mismo.

Por otro lado las personas toman drogas, beben alcohol, fuman, broncean, se cargan con azúcar y grasa, se niegan a tomar sus medicamentos para la presión arterial, desactivan sus detectores de humo (una causa principal de muertes prevenibles por incendios) y muchos daños cosas incluso cuando saben que es riesgoso y no saludable. Si no hay una mala sensación inmediata, y no puedes crear el constructo mental de castigo y recompensa, tiendes a no cambiar tu comportamiento sin importar cuánto apeles a la razón.

No ayuda que el alimento se comercialice a las personas, es sabroso, conveniente, barato y fácilmente disponible, hay defensores pagados que niegan las consecuencias para la salud, y se equipara una política de negación por la cual desalentar el consumo de alimentos no saludables libertad personal y evitar los excesos del gobierno. Esas cosas permiten que las personas eviten la decisión y se motivan a sí mismas para evitar comer algo que de otro modo consideran sabroso.

Primero quiero comentar sobre personas que arrogantemente exigen ‘prueba’. Supongo que sus dedos están pintados. Hay una Internet completa para proporcionar evidencia de este problema. Su propia pereza no es prueba contra los horrores de los OGM.

Esta situación con los OGM es la misma situación que con el Calentamiento Global. Las personas viven en sus propias fantasías del mundo y cuando un nuevo concepto o amenaza entra, se inmovilizan con apatía. Es como si este mundo fuera demasiado puro para que tal cosa sucediera. Necesitan un control de la realidad. ¿Qué demonios se necesita para que las personas se despierten de sus comas y vean el mundo en el que viven?

Hay evidencia de problemas. Hay 60 países que han prohibido los OGM, y depende de cada uno de nosotros asumir la responsabilidad de aprender de qué se trata todo este alboroto, o simplemente aceptar su propio sentido de irresponsabilidad hacia sus propios seres queridos y el entorno que ya sufre.

Si no fuera por otra razón que para demostrar que aquellos que están tan preocupados están equivocados, este tema NO debe ser ignorado. ¿Por qué no confiar en el gobierno, confiar en las grandes empresas o en la industria de la salud para no engañarnos y contaminar nuestros recursos, y confiar en que las compañías como Monsanto son todos santos y humanitarios?

Esta es una situación política en la que los tratantes de dinero, los científicos degenerados y los villanos políticos desalmados están utilizando las vidas humanas, la vida silvestre, el medio ambiente y nuestro futuro como una pérdida aceptable para beneficio personal. Alguien debería estar loco como el infierno, y muchas personas lo están. La apatía debe ser un accesorio para un crimen, ya que afecta la vida de todos nosotros.

Del Instituto de Tecnología Responsable

10 razones para evitar los transgénicos

1. Los OMG no son saludables.
La Academia Estadounidense de Medicina Ambiental (AAEM, por sus siglas en inglés) insta a los médicos a recetar dietas sin GMO para todos los pacientes. Citan estudios en animales que muestran daños orgánicos, trastornos gastrointestinales y del sistema inmunológico, envejecimiento acelerado e infertilidad. Los estudios en humanos muestran cómo los alimentos genéticamente modificados (GM) pueden dejar material detrás de nosotros, lo que puede causar problemas a largo plazo. Los genes insertados en la soja GM, por ejemplo, pueden transferirse al ADN de las bacterias que viven dentro de nosotros, y que el insecticida tóxico producido por el maíz GM se encontró en la sangre de las mujeres embarazadas y sus fetos por nacer.

Numerosos problemas de salud aumentaron después de la introducción de los OMG en 1996. El porcentaje de estadounidenses con tres o más enfermedades crónicas aumentó de 7% a 13% en solo 9 años; las alergias alimentarias se dispararon, y trastornos como el autismo, trastornos reproductivos, problemas digestivos y otros van en aumento. Aunque no hay suficientes investigaciones para confirmar que los OMG sean un factor contribuyente, los grupos de doctores como el AAEM nos dicen que no esperemos antes de comenzar a protegernos a nosotros mismos, y especialmente a nuestros niños que están en mayor riesgo.
La Asociación Estadounidense de Salud Pública y la Asociación Estadounidense de Enfermeras son algunos de los grupos médicos que condenan el uso de la hormona de crecimiento bovina GM, porque la leche de las vacas tratadas contiene más de la hormona IGF-1 (factor de crecimiento similar a la insulina 1), que está vinculada al cáncer

2. Los OMG contaminan para siempre.
Los transgénicos cruzan polinizan y sus semillas pueden viajar. Es imposible limpiar completamente nuestro grupo de genes contaminados. La contaminación autopropagable de OMG sobrevivirá a los efectos del calentamiento global y los desechos nucleares. El impacto potencial es enorme y amenaza la salud de las generaciones futuras. La contaminación con OGM también ha causado pérdidas económicas para los agricultores orgánicos y no OGM que a menudo luchan por mantener sus cultivos puros.

3. Los OMG aumentan el uso de herbicidas.
La mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para ser “tolerantes a los herbicidas”, su mortal herbicida. Monsanto, por ejemplo, vende cultivos Roundup Ready, diseñados para sobrevivir a las aplicaciones de su herbicida Roundup.

Entre 1996 y 2008, los agricultores estadounidenses rociaron un herbicida adicional de 383 millones de libras en OGM. El uso excesivo de Roundup produce “supermalezas” resistentes al herbicida. Esto está causando que los agricultores usen incluso más herbicidas tóxicos cada año. Esto no solo crea un daño ambiental, sino que los alimentos GM contienen mayores residuos de herbicidas tóxicos. El rodeo, por ejemplo, está relacionado con la esterilidad, la alteración hormonal, los defectos congénitos y el cáncer.

4. La ingeniería genética crea efectos secundarios peligrosos.
Al mezclar genes de especies totalmente no relacionadas, la ingeniería genética desencadena una serie de efectos secundarios impredecibles. Además, independientemente del tipo de genes que se inserten, el mismo proceso de creación de una planta modificada genéticamente puede dar como resultado un daño colateral masivo que produce nuevas toxinas, alérgenos, carcinógenos y deficiencias nutricionales.

5. La supervisión del gobierno es peligrosamente laxa.
La mayoría de los riesgos para la salud y el medio ambiente de los OGM son ignorados por las regulaciones superficiales y las evaluaciones de seguridad de los gobiernos. La razón de esta tragedia es en gran medida política. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), por ejemplo, no requiere un solo estudio de seguridad, no exige el etiquetado de los OGM y permite a las empresas poner sus alimentos GM en el mercado sin siquiera notificar a la agencia. Su justificación fue la afirmación de que no tenían información que demostrara que los alimentos GM fueran sustancialmente diferentes. Pero esto era una mentira. Los memorandos de la agencia secreta hechos públicos por un juicio muestran que el consenso abrumador incluso entre los propios científicos de la FDA fue que los transgénicos pueden crear efectos secundarios impredecibles y difíciles de detectar. Instaron a los estudios de seguridad a largo plazo. Pero la Casa Blanca había dado instrucciones a la FDA para promover la biotecnología, y el funcionario de la agencia a cargo de la política era Michael Taylor, ex abogado de Monsanto, luego su vicepresidente. Ahora es el zar de la seguridad alimentaria de EE. UU.

6. La industria de la biotecnología utiliza la “ciencia del tabaco” para reclamar la seguridad del producto.
Las compañías de biotecnología como Monsanto nos dijeron que el Agente Naranja, los PCB y el DDT estaban a salvo. Ahora están usando el mismo tipo de investigación superficial y amañada para tratar de convencernos de que los transgénicos son seguros. Los científicos independientes, sin embargo, han sorprendido a los maestros de minas in fraganti, demostrando sin lugar a dudas cómo la investigación financiada por la industria está diseñada para evitar problemas, y cómo se distorsionan o se niegan los hallazgos adversos.

7. Investigación e informes independientes son atacados y reprimidos.
Los científicos que descubren problemas con los OGM han sido atacados, amordazados, despedidos, amenazados y privados de fondos. La revista Nature reconoció que “un gran bloque de científicos … denigra la investigación de otros científicos legítimos de una manera instintiva y emocional, que no es útil para el avance del conocimiento”. Los intentos de los medios de exponer problemas también suelen ser censurados.

8. Los OMG dañan el medio ambiente.
Los cultivos GM y sus herbicidas asociados pueden dañar aves, insectos, anfibios, ecosistemas marinos y organismos del suelo. Reducen la biodiversidad, contaminan los recursos hídricos y son insostenibles. Por ejemplo, los cultivos modificados genéticamente están eliminando el hábitat de las mariposas monarca, cuyas poblaciones han bajado un 50% en los Estados Unidos. Se ha demostrado que el herbicida Roundup causa defectos de nacimiento en anfibios, muertes embrionarias e interrupciones endocrinas, y daño de órganos en animales incluso a dosis muy bajas. Se ha descubierto que la canola GM crece en estado silvestre en Dakota del Norte y California, amenazando con transmitir sus genes tolerantes a herbicidas a las malezas.

9. Los OGM no aumentan los rendimientos y funcionan en contra de alimentar a un mundo hambriento.
Mientras que los métodos agrícolas sostenibles no modificados genéticamente utilizados en los países en desarrollo han resultado concluyentemente en incrementos de rendimiento del 79% y superiores, los OMG, en promedio, no aumentan los rendimientos en absoluto. Esto fue evidente en el informe de 2009 de la Unión de Científicos Preocupados “Failure to Yield”, el estudio definitivo hasta la fecha sobre cultivos y rendimiento de transgénicos.

El informe de la Evaluación Internacional de Conocimiento, Ciencia y Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD), redactado por más de 400 científicos y respaldado por 58 gobiernos, afirmó que los rendimientos de los cultivos modificados genéticamente eran “muy variables” y, en algunos casos, “los rendimientos disminuyeron”. El informe señaló que “la evaluación de la tecnología va a la zaga de su desarrollo, la información es anecdótica y contradictoria, y la incertidumbre sobre posibles beneficios y daños es inevitable”. Determinaron que los actuales OGM no tienen nada que ofrecer con los objetivos de reducir el hambre y la pobreza, mejorar la nutrición, la salud y los medios de vida rurales, y facilitar la sostenibilidad social y ambiental.
Por el contrario, los OGM desvían el dinero y los recursos que de otro modo se gastarían en tecnologías más seguras, confiables y apropiadas.

******************

¿Son seguros los OGM?
La mayoría de las naciones desarrolladas no consideran que los OGM sean seguros. En más de 60 países de todo el mundo, incluidos Australia, Japón y todos los países de la Unión Europea, existen restricciones importantes o prohibiciones absolutas sobre la producción y venta de OGM. En los EE. UU., El gobierno ha aprobado OGM en base a estudios realizados por las mismas empresas que los crearon y se beneficiaron de su venta. Cada vez más, los estadounidenses se están tomando el asunto en sus propias manos y eligen optar por no participar en el experimento de OGM.

Hechos de OGM

También echa un vistazo a: OGM y enfermedad de Morgellons

Organismos genéticamente modificados: ¿una historia de terror moderna? – Inversiones líquidas

Historias de horror GMO – Parte uno.

Creo que comparar OMG y la modificación genética natural es una falta de sentido perfecta. Los OMG se diseñaron en laboratorios, mientras que la modificación genética natural se produjo en un entorno natural desafiante y no fue el resultado de la elección de nadie más que de la selección natural. OGM es como invertir el curso de la evolución natural para adaptar aún más el mundo a la humanidad sin tener en cuenta nuestra necesidad natural de diversidad para encontrar soluciones para nuestra nutrición, salud o simplemente luchar contra eventos inesperados de ningún tipo.

Los OMG son fundamentalmente defectuosos porque el proceso al que nos enfrentamos es mucho más complejo de lo que podemos manejar. No entendemos completamente la genética hoy. Por lo tanto, simplemente no podemos pronosticar ni siquiera tratar los efectos secundarios relacionados con la contaminación de cultivos naturales, el uso de pesticidas, etc.

Los OMG son simplemente productos comerciales hechos para maximizar los beneficios, no para lidiar con la hambruna o el desarrollo. No son una solución real, pero no inducen ninguna posible vuelta atrás. Por lo tanto, no reemplazarán ninguna falla política para abordar los problemas de alimentación y salud.

Para lecturas adicionales:

• Los suicidios de los agricultores en la India vinculados a la ineficiencia de los cultivos de algodón modificados genéticamente
• Un estudio sobre las preocupaciones del maíz GM de Monsanto dibuja escepticismo
• Los reguladores descubren un gen viral oculto en cultivos genéticamente modificados comerciales
• Posibles consecuencias de la superposición entre las regiones promotoras CaMV 35S en los vectores de transformación de plantas utilizados y el gen viral VI en plantas transgénicas
• El trigo transgénico se encuentra en estado salvaje en Oregon, Japón suspende la importación de EE. UU.
• Una comparación de los efectos de tres variedades de maíz modificadas genéticamente en la salud de los mamíferos
• Un estudio dice que el maíz modificado genéticamente causa tumores, pero otros científicos son escépticos con respecto a la investigación
• Y para comprender mejor lo que está en juego este interesante debate en Hawaï: Una búsqueda solitaria de hechos sobre cultivos genéticamente modificados

Evidencia.

No hay pruebas confiables de que los OMG sean peores que los alimentos pre-OGM en general. (Hay un montón de historias aterradoras y suposiciones locas pero ninguna evidencia).

Por supuesto, podrías hacer una planta de alimentos venenosos con OMG al igual que con la crianza convencional, pero nadie quiere hacer esto, y nadie querría comerla una vez que se haya probado. Debería ser bastante obvio por qué nadie está interesado en hacer comida OMG venenosa.

También debería ser bastante obvio por qué las personas desarrollan plantas con cualidades positivas: más nutritivas, requieren menos pesticidas, son más resistentes a las enfermedades, pueden cultivarse con menos agua, pueden cultivarse en ambientes más duros, y así sucesivamente.

Hay muchas pruebas de que esto funciona. ¿Por qué las personas no lo creen? ¿Por qué las personas usan tratamientos médicos que no funcionan? ¿Por qué las personas siguen prácticas sociales que los mantienen pobres? ¿Por qué la gente cree que las guerras resolverán problemas? Los humanos creen en las cosas por razones emocionales e históricas y siguen el pensamiento grupal. Son tan fuertes en probar la imaginación contra la realidad.

Tengo algunos problemas con el debate sobre los OGM. La multitud pro ciencia opina: “muéstrame la evidencia de que es malo y lo creeré”, algo sensato, pero tal vez no tan sensato como parece en la superficie. Algunas reflexiones sobre esto:

1) Ciencia financiada por la industria:
Creo que la gente piensa erróneamente que todos los experimentos científicos son igualmente válidos y que debe existir un estudio igual y opuesto financiado por la industria para cada uno financiado por la industria. Esto simplemente no es verdad. Ambas partes no tienen los mismos recursos, y es muy aterrador la facilidad con la que se puede manipular la ciencia financiada por la industria y, sin embargo, la cantidad en que la FDA confía en ella.

2) La presunción de que nada definitivamente malo significa que nada es malo:
La presunción de muchos profesionales de la ciencia es que hasta que vean algo realmente definitivo, están bien con el uso de OGM. Creo que esto es ingenuo e ignora algunos problemas potenciales realmente grandes. También a menudo presupone un nivel de certeza científica que simplemente no existe. Por ejemplo, he visto a personas decir “muéstreme un estudio controlado, doble ciego que dice que los OMG son malos para usted”. ¿Ves el problema? ¿Cómo sería un estudio así? ¿Aislarías dos poblaciones y alimentarías solo a uno con OGM y al otro solo con OGM? Incluso si lo hiciera, probablemente habría muchas variables confusas.
Obtener buenos datos de nutrición no es fácil. Esta es la misma razón por la que a veces el establecimiento médico cree que las grasas son buenas, pero a veces se las considera malas. Es muy difícil aislar las variables.

3) Malo y “causa la muerte” no son sinónimos:
La persona que hizo la pregunta aquí hizo esta pregunta de manera incendiaria, pero hizo una gran concesión al definir el tema como que los OGM matan personas. Los OGM demostrablemente no matan personas … al menos no lo hacen de la forma en que piensas cuando piensas en este término. No muerdes un tomate con OGM y luego te das vuelta. Si los OMG van a tener un impacto, van a tener un impacto muy lento en la salud de las personas … de la misma manera que los alimentos excesivamente procesados ​​o contaminantes ambientales. Vas a ver la subida de la obesidad o los niveles elevados de cáncer. Ese tipo de cosas.
Desafortunadamente, algunos en el lado anti-anti-GMO también han adoptado este pensamiento, y han decidido que dado que los OGM no son venenosos para comer, están por lo tanto bien.

4) La idea de que reducen los contaminantes ambientales es falsa:
Aunque el uso de insecticidas ha disminuido desde que el uso de OGM se generalizó, el uso de herbicidas ha aumentado mucho. El herbicida Roundup tiene un uso muy amplio ya que los cultivos se han creado específicamente para resistirlo.
Esto va al núcleo mismo de por qué los transgénicos están en uso: se trata ante todo de aumentar la facilidad de la agricultura y las ganancias y no de alimentar a más personas, producir cultivos más saludables o reducir el daño ambiental. Los cultivos “listos para el rodeo” son geniales para los agricultores, ya que facilitan la recolección indiscriminada en todos los campos.

5) La analogía de que los humanos han estado haciendo “modificaciones genéticas” durante siglos es mala:
La idea de que hemos estado criando selectivamente montones de animales y plantas durante siglos es como decir que conducir 100 mph no es peligroso porque hemos conducido a 10 mph y nadie resultó herido. No es lo mismo. Aunque esto es solo un grado más alto de algo que sucedió antes, eso no significa que no tenga consecuencias. El grado importa Mucho.
Además, no es como la agricultura humana nunca tuvo ningún problema ambiental en el pasado (pre-OGM) o no produjo salud humana. Durante mucho tiempo ha estado plagado de problemas, por lo que este argumento parece bastante dudoso.

6) El potencial de consecuencias involuntarias es enorme:
Espero que todos los que lean esto estén preocupados por la difícil situación de la abeja. Mucha gente piensa que la actual epidemia de colapso de colonias podría estar relacionada con el Roundup. Una vez más, no es tan fácil hacer un enlace directo, pero si se muestra el enlace, entonces es posible que los OGM sean una amenaza existencial para la humanidad.
Otras especies menos vitales están amenazadas por el éxito de los OGM. La población de mariposas monarca desciende vertiginosamente y algunos expertos sugieren que la pérdida de plantas de algodoncillo debido a herbicidas como Roundup podría ser la culpable. Una vez más, no está científicamente claro, pero es ciertamente plausible.
Estoy seguro de que hay muchas otras especies en una situación similar.

7) Los OMG exacerban algunos de los problemas clave de la Revolución Verde como el monocultivo, la agricultura corporativa y la falta de biodiversidad:
Es muy difícil ponerle precio a este tipo de problemas, pero existen riesgos de utilizar en exceso los cultivos de alto rendimiento con exclusión de otros tipos de cultivos.
La influencia de las empresas en la agricultura hace que sea muy difícil cultivar por otros métodos. Los pequeños agricultores están perdiendo el poder de elección sobre cómo cultivan. Nos estamos acercando peligrosamente a un modelo en el que las empresas tienen las llaves del suministro de alimentos. Esto es problemático en mi opinión. También significa que las decisiones tomadas en el uso de OMG serán impulsadas por los beneficios, lo que a menudo no se presta a una administración responsable del medio ambiente.

8) Los OMG pueden tener una relación similar a las malas hierbas y plagas que los antibióticos tienen contra las bacterias.
Una vez más, una de las modificaciones más grandes (por la cantidad de cultivos que afecta) es la resistencia Roundup, que aumenta la capacidad del cultivador de utilizar muchos rodeos. Bueno, ahora estamos comenzando a ver especies de malezas resistentes que empiezan a surgir.

Por todo esto, creo que los OGM tienen el potencial de ser una herramienta útil, pero se deben aplicar límites razonables. Al igual que los pesticidas son una herramienta útil para aumentar los rendimientos de alimentos, pero deben usarse de manera juiciosa y con un ojo atento a las externalidades negativas. Los errores no comprobados son malos para los cultivos, pero no tienen suficientes insectos correctos (como la abeja melífera).

No creo que nuestra sociedad haya desarrollado aún la madurez para lograr un equilibrio reflexivo con los OGM. Por ahora, compro orgánico siempre que puedo.

Bueno, ya que el consenso sobre la seguridad de los OGM es mayor que el reconocimiento del cambio climático, será difícil convencer a alguien. Actualmente, hay cero estudios revisados ​​por pares de revistas acreditadas que muestran que cualquier OMG en el mercado no es seguro. Sin embargo, después de 25 años y más de 2000 estudios, la ciencia ha demostrado que los OGM actualmente disponibles son completamente seguros.

Independientemente de si los OMG son dañinos (tal vez lo son), no obtendrá una respuesta útil porque esta es una pregunta cargada y, por lo tanto, no es útil. Además, su pregunta también presupone que los OGM son las únicas cosas dañinas en los alimentos. ¿Es esa tu creencia?

Haga una pregunta mejor y obtendrá una mejor respuesta. Una mejor pregunta sería: “¿Cómo podemos educar / informar mejor a las personas sobre los peligros de consumir OGM?”

Crecí en una granja donde, incluso en la década de 1960, explotamos muchas modificaciones de plantas para mejorar el rendimiento de los cultivos. Al final de un día de rociar cultivos para malezas, llegaba a casa empapado en Atrazine o 24D, etc. No creo que nada de eso me haya perjudicado.

SIN EMBARGO. Tengo un gran problema con lo que se le permite a Monsanto hacer a los agricultores con sus modificaciones genéticas “patentadas”, como las semillas de cultivos “Roundup-Ready”. Siempre compramos nuevas semillas con el entendimiento de que comprando las semillas, si no eran físicamente incapaces de producir semillas viables (anunciadas como híbridas), entonces podríamos mantener parte de la cosecha para la semilla más adelante y no corríamos ningún riesgo de ser acusados ​​por la compañía de semillas si lo hiciéramos El tipo de demandas que se le permite a Monsanto ganar son una infracción directa a los métodos tradicionales de los agricultores, y si no pueden obtener ganancias suficientes operando de la manera tradicional con sus semillas, los agricultores pueden hacerlo bien sin ellos, gracias.

Sería necesario que la ciencia muestre consistentemente lo contrario de lo que hace ahora, a saber, que la comida transgénica es perfectamente segura. Tu suposición de que mata gente es una tontería hiperbólica.

No hay credibilidad en el reclamo en esta pregunta. Está cargado, sesgado y líder. No hay evidencia científica que demuestre daño de los OGM y más de 2000 estudios que demuestran que son tan seguros o más seguros que otros alimentos en el mercado, lo que los convierte en el producto alimenticio más estudiado.

Como señaló Neil deGrasse Tyson, casi todo lo que comemos, y sin duda las principales fuentes de proteínas, han sido genéticamente modificadas. El maíz, el trigo, la cebada, las almendras, la coliflor, el arroz, el brócoli, el ganado, las ovejas, los plátanos, por nombrar algunos, no existirían si no fuera por modificaciones genéticas humanas.

Dado que la gente muere, tal vez nos están matando, pero parece mucho más probable que nos mantengan con vida. Solo el trigo enano de la “revolución verde” de Norman Borlaug en la década de 1960 es probablemente responsable de la supervivencia de una buena mitad de la población humana en la actualidad.

Es solo que ahora somos mejores en eso. En el pasado, era muy descuidado, y la gente realmente no sabía lo que estaban haciendo. Ahora hay una mejor pista.

Existen, por supuesto, algunos problemas, como el monocultivo y la competencia con otras especies. Esto no es tan bueno, pero no parece ser una amenaza inmediata para la vida.

¿Matandolos? ¡Me gustaría ver alguna evidencia sólida para apoyar este reclamo!

Pero para responder a la pregunta en términos generales, muchas personas desconfían de los OMG simplemente por la preocupación de que no se hayan realizado suficientes pruebas a largo plazo sobre los posibles efectos secundarios, no solo para las personas que los consumen sino también para los más amplios. ambiente en el que crecen.

Esto es particularmente así en toda Europa, donde los OGM son raros y las ventas de productos alimenticios que los contienen son tan bajos que Monsanto se retiró por completo del mercado.

Todos los productos alimenticios vendidos en la UE que hacen uso directo de OMG en cualquier punto de su producción están sujetos a requisitos de etiquetado, independientemente de si el contenido de GM es detectable o no en el producto final. Una legislación como esa no se habría aprobado a menos que hubiera una comprensión generalizada de preocupaciones genuinas.

Will Saletan escribió una increíble pieza larga en Slate a principios de este año que realmente cambió mi forma de pensar sobre el tema. El titular podría ser un poco desagradable para las personas que no les gustan los organismos genéticamente modificados, pero pasó un año entero investigando el tema y plantea algunas preocupaciones realmente interesantes sobre ambos lados de la discusión. Como alguien que creció en una granja de productos lácteos, principalmente comiendo alimentos que mi familia creció, definitivamente me decanté por anti-GMO, pero este artículo me hizo darme cuenta de que realmente depende del caso de uso. Además, ahora soy un gran creyente en Golden Rice. Juzgad por vosotros mismos

La guerra engañosa sobre los transgénicos: la comida es segura. La retórica es peligrosa.

No se ofrecen pruebas para esta afirmación no respaldada. El principal efecto de este tipo de mensaje es difundir el miedo, la incertidumbre y la duda. *

Por favor mira este artículo:
Los científicos defienden la seguridad de los alimentos genéticamente modificados

La alteración de cultivos está muy extendida, produciendo plantas con mayores rendimientos, menos necesidad de pesticidas y otras cualidades deseables. Y, dicen muchos científicos, tales cultivos son tan seguros como cualquier otro.
-24 de octubre de 2012 | Por Rosie Mestel | Los Angeles Times

* Me doy cuenta de que este artículo no está escrito por un científico, y por lo tanto puede ser equívoco. Sin embargo, la ciencia detrás de esta pregunta es tan controvertida que creo que solo los científicos deberían intentar responderla.