La prohibición de un producto si se encuentra que contiene sustancias prohibidas o peligrosas está bajo el control del regulador de seguridad alimentaria y no tengo ningún comentario al respecto. Sin embargo, archivar casos contra sus embajadores de marca es muy ilógico. Son objetivos fáciles y están siendo atraídos sin ningún motivo. Priti Zinta fue el embajador de la marca hace más de una década. Así que no veo lógica cómo ella es responsable de las cosas que suceden hoy.
Otra respuesta de A2Aed aquí por el Usuario menciona un viejo refrán que hace a los vendedores y anunciantes responsables de los pecados. Muchos comparten el mismo punto de vista y el tribunal de sesiones que ordenó la presentación de casos contra los embajadores de la marca también piensa de manera similar. Según esa misma lógica, hay muchas entidades que deberían ser responsables de la venta y la publicidad. Periódicos, canales de TV, propietarios de acaparadores, etc. para llevar publicidades. Agencias de publicidad para hacer esos anuncios. Incluso los tenderos del vecindario por promocionar y vender los fideos. Por lo tanto, este paso sentará un precedente equivocado en la industria de marketing y publicidad o traerá un nuevo estándar de documentación legal para tomar indemnizaciones y declaraciones juradas. Por lo tanto, en mi opinión, archivar casos en embajadores de marca es ilógico y bizarro.