¿Cuál es su punto de vista sobre la prohibición de fideos Maggi y la presentación de un caso en sus embajadores de la marca?

La prohibición de un producto si se encuentra que contiene sustancias prohibidas o peligrosas está bajo el control del regulador de seguridad alimentaria y no tengo ningún comentario al respecto. Sin embargo, archivar casos contra sus embajadores de marca es muy ilógico. Son objetivos fáciles y están siendo atraídos sin ningún motivo. Priti Zinta fue el embajador de la marca hace más de una década. Así que no veo lógica cómo ella es responsable de las cosas que suceden hoy.

Otra respuesta de A2Aed aquí por el Usuario menciona un viejo refrán que hace a los vendedores y anunciantes responsables de los pecados. Muchos comparten el mismo punto de vista y el tribunal de sesiones que ordenó la presentación de casos contra los embajadores de la marca también piensa de manera similar. Según esa misma lógica, hay muchas entidades que deberían ser responsables de la venta y la publicidad. Periódicos, canales de TV, propietarios de acaparadores, etc. para llevar publicidades. Agencias de publicidad para hacer esos anuncios. Incluso los tenderos del vecindario por promocionar y vender los fideos. Por lo tanto, este paso sentará un precedente equivocado en la industria de marketing y publicidad o traerá un nuevo estándar de documentación legal para tomar indemnizaciones y declaraciones juradas. Por lo tanto, en mi opinión, archivar casos en embajadores de marca es ilógico y bizarro.

Mis puntos de vista sobre Banning Maggi Noodles:
¡Chocante! Motivo porque los fideos Maggi son un artículo común en la India. Literalmente, cada asimiento de casa tiene tallarines maggi. Además, es una de las marcas de fideos más importantes de la India. Para darse cuenta de que un buen día uno de sus bocadillos favoritos (aplicable a muchos amantes de los fideos) está prohibido porque tiene ciertos químicos más allá de los límites permisibles es impactante.

Pero, al mismo tiempo, se agradece, porque los reguladores de la seguridad alimentaria se están interesando por investigar más seriamente estas cuestiones.

En segundo lugar, encontré la presentación de casos en sus embajadores de marca ilógica. Quiero decir, son personas como todos los demás que se sorprendieron al ver prohibidos los fideos. Ellos no estaban al tanto de los problemas con los fideos, al igual que muchos otros. Si lo hubieran sabido y hubieran promovido, entonces archivar casos es lógico. De lo contrario, no tiene sentido.

La prohibición de Maggie si digo la verdad fue una especie de shock para mí porque soy uno de los amantes de Maggie y la idea de que no sea saludable me recordó que yo era uno de los grandes consumidores. Ahora que viene la pregunta, Maggie está prohibida, al menos, a menos que se pruebe de nuevo y se solucione la situación. Por supuesto, incluso si mañana se cancelara la prohibición y se nos dijera que ahora está bien consumir, tampoco muchos van a estar convencidos de que Maggie podría haber perdido a algunos o tal vez a muchos consumidores permanentemente. No estoy diciendo si debería ser prohibido permanentemente o no y estaré bien con lo que sea el resultado final. Pero no creo que sea correcto llenar casos contra el embajador de la marca porque no son responsables de controlar la contaminación de los productos y creo que la mayoría de ellos ni siquiera usan los productos que anuncian. Creo que hay organizaciones que deben aprobar si el producto está bien para el consumo o no y fue aprobado, como todos sabemos, así que creo que si el caso se llena, entonces debería estar en organizaciones que no habían revisado maggie. correctamente antes de dejarlo comercializar.
Gracias por el A2A.