¿Por qué se considera aceptable prohibir el foie gras cuando no se considera aceptable prohibir la matanza kosher?

La respuesta corta es que uno (foie gras) se considera un lujo, mientras que la matanza kosher (así como la matanza halal) son obligaciones religiosas. Las sociedades, los gobiernos y la ley hacen espacio para la necesidad religiosa.

En pocas palabras, no es aceptable ni inaceptable. Ambos se debaten y se seguirán debatiendo. Examinemos por qué: los gobiernos establecen normas alimentarias para el beneficio de la salud pública y establecen ciertas restricciones por una variedad de razones relacionadas con las leyes, normas y valores de su sociedad.

  • Recientemente, California prohibió el uso de foie gras, ya que muchos consideran que la alimentación forzada se usa para producir este producto alimenticio como algo inhumano. Se produjo un debate sobre el papel del gobierno en la aplicación de los valores de muchos, pero no de todos los ciudadanos, frente al papel del mercado para permitir que las personas voten con sus compras.
  • Algunos gobiernos en Europa (y en otros lugares) han debatido prohibir la matanza ritual de animales ya que muchos consideran que matar animales de esta manera es inhumano. También hubo un debate sobre esto en términos del rol del gobierno y la libertad de las personas para elegir.

Donde son similares: en ambos casos, ciertas sociedades cuestionaron el beneficio de la práctica alimentaria y cuestionaron el papel del gobierno para frenar o sancionar la práctica. Por lo tanto, para las preguntas del OP, no se trata de que se trate de una cuestión de “vaca sagrada” y la otra no, sino de que ambas se han puesto sobre la mesa para su discusión y se seguirán discutiendo en muchas sociedades. No hay consenso en toda la humanidad. Entonces el debate vivirá.

Donde son diferentes: muchos de los que comen carne Kosher sinceramente creen que su carne (si se hace correctamente, debe ser) sacrificada de una manera más humana que la carne producida en masa, y esta es la razón por la que la eligió. Por lo tanto, argumentan enérgicamente que un movimiento para prohibir la práctica es, en el mejor de los casos, argumentativo, y tal vez un ataque sutil contra las personas que son una minoría en la sociedad. Mientras que nadie que coma foie gras cree que la alimentación forzada es más humana, simplemente no la consideran particularmente menos humana. Entonces ellos argumentan enérgicamente por su derecho a elegir.