¿Cuál es el argumento central para los alimentos libres de OGM?

Si investigas y evitas la propaganda de la industria, sabrás que el argumento central son los problemas de salud. Me parece triste ver que muchos aquí en Quora simplemente están regurgitando propaganda de la industria y usando argumentos falsos. Solo publicaré información de concentradores de salud de enlaces. Estos son estudios científicos y hechos documentados. Usted puede verificarlos. Luego, cuando ve los argumentos pro GMO, se da cuenta de que la gente miente abiertamente (o que cree en las mentiras y cae en el argumento de la “ciencia”, es casi como convertir la ciencia en una religión que critica a los OMG es una blasfemia)

10 estudios que prueban que los transgénicos son dañinos? No si la ciencia importa

Layla Katiraee | 26 de enero de 2015 | Proyecto de Alfabetización Genética

Los activistas a menudo citan los supuestos riesgos potenciales para la salud de los alimentos genéticamente modificados. Un ejemplo reciente de esto: “10 estudios científicos que demuestran que los transgénicos pueden ser nocivos para la salud humana”, publicados en Collective-Evolution | Sea Cambio: describe muchas preocupaciones y puntos familiares en cada caso a “estudios científicos creíbles que demuestran claramente por qué los OMG no deben consumirse”.
¿Son estas preocupaciones creíbles? ¿Qué dicen los estudios citados?
1) Múltiples toxinas de OGM detectados en la sangre materna y fetal.
El blog publica un estudio de 2010 que alega mostrar este peligro. Los autores identificaron la proteína Bt Cry1Ab en la sangre materna y fetal, una proteína que se encuentra en algunos OMG, pero también se usa comúnmente como pesticida en la agricultura orgánica. El papel es defectuoso. Las mediciones de los investigadores se basaron en un experimento / ensayo diseñado para detectar Bt ‘s Cry1Ab en plantas, no en humanos. Como explica este artículo en Biology Fortified, Inc., las mujeres embarazadas en el estudio tendrían que haber comido varios kilos de maíz para obtener las mediciones de Bt que se detectaron en su sangre.
Además, existe el factor “¿y qué?” Los seres humanos carecen de los receptores para la proteína, por lo que no tiene ningún impacto sobre nosotros. ¿Sabías que el chocolate es tóxico para los perros? ¿Te preocupa que pueda ser tóxico para ti? Probablemente no (si te preocupa, entonces te has perdido la mayor fuente de alegría conocida por las papilas gustativas humanas …). Algunos compuestos químicos se comportan de manera diferente entre las especies, y tanto Bt ‘s Cry1Ab como el chocolate son ejemplos de esto.
2) El ADN de cultivos genéticamente modificados puede transferirse a humanos que los comen
Eso no fue lo que concluyó el estudio de 2013 citado. Los autores encontraron que genes enteros de nuestros alimentos se pueden detectar en nuestro plasma. Eso no quiere decir que se hayan integrado en nuestro ADN; significa que han sido encontrados flotando en el espacio entre las celdas. Y eso es cualquier alimento, no solo OGM. El ADN de los OGM no se comporta de manera diferente que el ADN de los alimentos orgánicos o convencionales
Si no te preocupa el ADN de los arándanos que se “transfieren” a ti, tampoco deberías preocuparte por el ADN de los OMG. La falla más profunda del documento es que un control negativo no se incluyó en los experimentos de secuenciación. Varios documentos recientes (ver aquí y aquí) han delineado la importancia de incluir un control negativo en experimentos donde hay muy poco ADN para dar cuenta de posibles contaminantes del ambiente y reactivos. (Para una introducción al concepto de contaminantes en la secuencia, ver aquí).
3) Un nuevo estudio relaciona los transgénicos con los trastornos del gluten que afectan a 18 millones de estadounidenses
El artículo cita un supuesto “estudio” del Institute for Responsible Technology (IRT). Pero no hay ningún estudio sobre el vínculo de los OGM con las alergias al gluten. Hay un enlace a una publicación en una página web, pero no hay un artículo revisado por pares. IRT es una banda de un solo hombre dirigida por el activista Jeffrey Smith. Es una ONG que defiende la eliminación de los OMG de nuestro suministro de alimentos. No es una universidad, colegio o institución de investigación. No hace estudios.
He escrito sobre alergias al gluten y OGM. La fundación de la enfermedad celíaca se ha pronunciado en contra del informe del IRT. El trigo OGM no se ha comercializado, por lo que cualquier asociación de alergias al gluten con el consumo de trigo transgénico es en sí misma absurda. En cuanto a los gráficos que registran un aumento en el consumo de OGM en general y alergias al gluten, es un caso de asociación sin causalidad (es decir, la incidencia de alergias al gluten ha aumentado en la última década y la cantidad de OGM que ingerimos también ha aumentado). así que haga la cantidad de pantallas de plasma fabricadas).
4) Un estudio vincula tumores genéticamente modificados con maíz a rata
Este reclamo es el infame documento de Seralini, que fue retractado, y republicado recientemente, en una revista diferente sin ser revisado por pares. El documento identificó tumores en ratas que fueron alimentados con OGM y / o herbicidas glifosato a largo plazo. Pero la cepa de rata utilizada estaba predispuesta a los tumores. El documento no realizó análisis estadísticos y usó muy pocas ratas, por lo que no fue posible determinar si los tumores se debían a la comida, al producto químico o al hecho de que la cepa de las ratas podría tener tumores independientemente de lo que fueron alimentados. Finalmente, los hallazgos del trabajo de Seralini son contrarios a otros estudios de alimentación a largo plazo. Una visión general de las críticas con respecto a este documento se puede encontrar aquí.
5) El glifosato induce el crecimiento de células cancerosas de mama humano a través de receptores de estrógeno
Esta afirmación se refiere al glifosato, un herbicida utilizado en conjunto con cultivos genéticamente modificados resistentes a herbicidas. El documento citado examina el impacto del glifosato en el crecimiento celular del cáncer de mama. En aproximadamente el 80 por ciento de los casos de cáncer de mama, las células enfermas son sensibles a las hormonas, lo que significa que necesitan estrógeno para proliferar y propagarse. Estos investigadores tomaron dos líneas celulares de cáncer de mama: una era sensible a los estrógenos y la otra no, y examinaron el impacto del aumento de las cantidades de glifosato en el crecimiento celular. Encontraron que el glifosato tiene un impacto similar en el crecimiento del cáncer de mama como el estrógeno, aunque la relación no fue tan fuerte y no tuvo un impacto en la proliferación de la línea celular de cáncer de mama no sensible a hormonas.
El documento tuvo numerosos problemas técnicos, incluida la falta de datos sobre los controles, una omisión potencialmente crítica. Además, en realidad parece haber un efecto protector en concentraciones más altas de glifosato: en lugar de alcanzar un punto de saturación donde la adición de glifosato ya no tiene un efecto sobre el crecimiento celular, no hay diferencia significativa en el crecimiento celular entre las células que recibieron el las dosis más altas de glifosato y los controles (razón por la cual los datos de los controles son un factor importante).
Este experimento se realizó con células en una placa de Petri, lo que se conoce como un experimento de cultivo de tejidos in vitro . Tal investigación tiene un valor limitado en el mundo real. Las células suelen ser quisquillosas y necesitan mucha TLC para crecer bien; diferentes líneas celulares también pueden comportarse de manera muy diferente. Los autores del documento señalan algunos de estos problemas, junto con el hecho de que sus datos no concuerdan con estudios previos que han examinado el impacto del glifosato en la proliferación celular (este documento anterior sugiere que el glifosato en realidad protege contra la proliferación celular in vitro en ocho líneas celulares de cáncer diferentes y que el glifosato podría convertirse en un medicamento contra el cáncer!).
Monsanto escribió una respuesta al documento señalando que muchos estudios examinaron la carcinogenicidad potencial del glifosato y ninguno ha encontrado que el compuesto cause cáncer. Algunas noticias malinterpretaron el estudio y escribieron que los investigadores concluyeron que el glifosato causa cáncer cuando los descubrimientos de los investigadores no son los mismos: sugieren que el glifosato puede causar la proliferación del cáncer de mama . Monsanto señaló que incluso este hallazgo es contrario al conjunto de pruebas que existen sobre el tema. Los autores admiten este hecho y discuten los próximos pasos apropiados para examinar este problema en modelos de ratones / ratas para el cáncer de mama. Creo que ese es un gran paso siguiente. También vería algunas líneas celulares de cáncer de mama más.
Este es el trabajo de investigación más convincente sobre el que he leído que sugiere un posible riesgo para la salud que rodea al glifosato. Pero el estudio debe ser reproducido y sus problemas resueltos. Sin embargo, como mencioné, el documento no trata realmente sobre los OGM como clase: tenga en cuenta que solo una fracción de los OGM son resistentes al glifosato (es decir, cultivos Round-up Ready) y que el uso de glifosato no se limita a los OGM.
Además, el artículo realiza varios experimentos con un compuesto en soja cuyo impacto sobre el crecimiento celular del cáncer de mama es muy similar al del glifosato, lo que significa que hay compuestos “naturales” en nuestros alimentos que parecen tener el mismo impacto en la proliferación del cáncer de mama. que los hallazgos de este documento sugieren para glifosato. No parece haber un consenso científico sobre el tema de la ingesta de soja en pacientes con cáncer de mama, aunque varias publicaciones han examinado este tema sin encontrar una correlación positiva (ejemplos aquí, aquí y aquí).
6) Glifosato relacionado con defectos de nacimiento
Ningún estudio científico publicado y revisado por pares hace tales afirmaciones. La fuente de este problema de salud es una publicación de Earth Open Source, una ONG anti-OGM cofundada por una persona que también es propietaria de una empresa de pruebas y certificación de OMG, y cuyo negocio se beneficiaría claramente a través de la promoción de sentimientos anti-OGM (ver “Sobre los autores” en este documento).
7) El estudio relaciona el glifosato con el autismo, el Parkinson y el Alzheimer
El documento que condujo a este reclamo de salud no constituye investigación. Es una hipótesis y no se realizó ninguna investigación para respaldar la hipótesis. El artículo fue revisado por el periodista científico Keith Kloor en Discover Magazine, quien lo comparó con un dibujo de pizarra de Glenn Beck.
Los reclamos se imprimieron en un diario de pago por juego (también conocido como diario depredador), lo que significa que por una tarifa, uno puede obtener casi todo lo publicado. Ha habido varias exposiciones en revistas de pago por juego, y muchos científicos creen que el fenómeno está erosionando la calidad de la ciencia (aquí hay una descripción general de Nature Publishing Group: publicaciones científicas, empleos e información; aquí hay una exposición de pago por juego). diarios)
8) Los humanos crónicamente enfermos tienen niveles de glifosato más altos que los humanos sanos
Este reclamo se basa en un documento publicado en el Journal of Environmental and Analytical Toxicology, propiedad del grupo editorial Omics, una notoria empresa editorial depredadora.
Los autores examinaron los niveles de glifosato en humanos y diferentes animales. No hay ninguna indicación de lo que los animales fueron alimentados, cuánto, cómo se guardaron o una miríada de otras variables. Cualquiera de estos podría invalidar el estudio. Los investigadores no dicen nada sobre la edad, el sexo, el peso, la altura o los antecedentes genéticos de los humanos, o cuánto comieron, si lavaron sus alimentos, cuánto tiempo habían estado comiendo dietas orgánicas / convencionales y, la mayoría de las veces, soplando de todo, no hay absolutamente ninguna definición de lo que constituye ser “enfermo crónico”. Cualquier problema que he enumerado aquí se consideraría una falla fatal que excluiría la publicación del periódico en una publicación más prestigiosa.
9) Estudios vinculan la alimentación de animales con OGM con la inflamación grave del estómago y el útero agrandado en los cerdos
En el estudio en el que se basa esta afirmación, los investigadores dieron alimento a los cerdos OGM y no OMG e identificaron las diferencias entre los dos grupos. El documento ha sido desafiado a fondo por muchos periodistas y científicos:

• El periodista Mark Lynas destacó el grado en que los datos son escogidos. La diferencia en la “inflamación” entre los cerdos alimentados con GM y los alimentados con GM es evidente solo cuando se analiza el grado de inflamación en subcategorías, pero no hay diferencia si se ve como una sola categoría. En general, hay una alta tasa de inflamación para ambos grupos, lo cual no se explica en el documento. Al mismo tiempo, hay varios parámetros donde se podría argumentar que los piensos modificados genéticamente tienen un efecto protector (hay 50 por ciento menos anomalías cardíacas en los cerdos alimentados con granos GM), pero esto no se discute.

• Como explica la genetista Anastasia Bodnar, los autores no analizan las diferencias de composición en la alimentación entre los dos grupos. Estudios previos han determinado que el medio ambiente (es decir, el agua, el suelo, la geografía) de un cultivo tiene un mayor impacto en las proteínas y los metabolitos que si el cultivo es o no un OMG. Como tal, las diferencias observadas en los cerdos pueden no ser debidas a pesticidas o presencia / ausencia de la proteína transgénica; más bien, lo más probable es que se deba a diferencias en la composición del alimento

• El genetista Val Giddings señala que los animales tenían tasas anormalmente elevadas de neumonía, lo que apunta a la posibilidad de que algo raro sucediera.

En conclusión, incluso si los hallazgos del documento son reales, no se sabe si eso se debe a algo asociado con transgenes o no, porque los investigadores no dan cuenta de la variación natural en la alimentación.
10) La evaluación del riesgo de OMG se basa en muy poca evidencia científica en el sentido de que los métodos de prueba recomendados no son adecuados para garantizar la seguridad.
Dejemos de lado el hecho de que este no es un “Estudio científico que demuestre que los organismos modificados genéticamente pueden ser nocivos para la salud humana”, que es la afirmación establecida en el título. Hay tres documentos asociados con este punto de viñeta. El primero es una revisión y estoy de acuerdo con algunos de los puntos que hace. Resalta la necesidad de pruebas estandarizadas y estadísticas en estudios de alimentación animal para OGM, y cualquiera que siguiera la debacle de Seralini probablemente estaría de acuerdo. Resume documentos que han realizado estudios de alimentación y sus resultados. Sin embargo, la revisión no elimina los documentos defectuosos de su resumen y tampoco distingue entre los estudios de alimentación para cultivos OGM que se han comercializado frente a los cultivos que nunca se han presentado para su aprobación por parte de los reguladores. El documento no concluye, “la evaluación de riesgo de OMG se basa en muy poca evidencia científica”.
El segundo documento es también una pieza de revisión. El primer autor está afiliado a “Amigos de la Tierra”, una ONG anti-OGM. No constituye una investigación novedosa y tiene una clara inclinación editorial.
El tercer documento ni siquiera califica como una revisión. Es un comentario publicado en 2002 en Nature Biotechnology, que es una revista de alto calibre. Delineó las posibles consecuencias involuntarias que podrían ocurrir con un OMG, ninguna de las cuales ha sido documentada o identificada desde entonces, según mi leal saber y entender.
En conclusión, a pesar del título del artículo, ninguno de estos estudios prueba, ni siquiera sugiere persuasivamente, que los OMG puedan ser dañinos para la salud humana. La mayoría son obviamente defectuosos o no son estudios científicos.
El consenso científico actual con respecto a los OMG permanece sin cambios: son seguros y no representan un riesgo para la salud de los humanos. Sin embargo, un consenso científico está sujeto a cambios si hay suficiente evidencia reproducible que pueda afectarlo, pero ninguno de los estudios revisados ​​aquí constituye tal evidencia.
Layla Katiraee, colaboradora del Proyecto de Alfabetización Genética, posee un doctorado en genética molecular de la Universidad de Toronto y es científica principal en desarrollo de productos en una empresa de biotecnología en California. Todas las opiniones y opiniones expresadas son suyas. Su identificador de Twitter es: @BioChicaGMO

10 estudios que prueban que los transgénicos son dañinos? No si la ciencia importa

y
10 razones para evitar los transgénicos
1. Los OMG no son saludables.
La Academia Estadounidense de Medicina Ambiental (AAEM, por sus siglas en inglés) insta a los médicos a recetar dietas sin GMO para todos los pacientes. Citan estudios en animales que muestran daños orgánicos, trastornos gastrointestinales y del sistema inmunológico, envejecimiento acelerado e infertilidad. Los estudios en humanos muestran cómo los alimentos genéticamente modificados (GM) pueden dejar material detrás de nosotros, lo que puede causar problemas a largo plazo. Los genes insertados en la soja GM, por ejemplo, pueden transferirse al ADN de las bacterias que viven dentro de nosotros, y que el insecticida tóxico producido por el maíz GM se encontró en la sangre de las mujeres embarazadas y sus fetos por nacer.
Numerosos problemas de salud aumentaron después de la introducción de los OMG en 1996. El porcentaje de estadounidenses con tres o más enfermedades crónicas aumentó de 7% a 13% en solo 9 años; las alergias alimentarias se dispararon, y trastornos como el autismo, trastornos reproductivos, problemas digestivos y otros van en aumento. Aunque no hay suficientes investigaciones para confirmar que los OMG sean un factor contribuyente, los grupos de doctores como el AAEM nos dicen que no esperemos antes de comenzar a protegernos a nosotros mismos, y especialmente a nuestros niños que están en mayor riesgo.
La Asociación Estadounidense de Salud Pública y la Asociación Estadounidense de Enfermeras son algunos de los grupos médicos que condenan el uso de la hormona de crecimiento bovina GM, porque la leche de las vacas tratadas contiene más de la hormona IGF-1 (factor de crecimiento similar a la insulina 1), que está vinculada al cáncer

2. Los OMG contaminan para siempre.
Los transgénicos cruzan polinizan y sus semillas pueden viajar. Es imposible limpiar completamente nuestro grupo de genes contaminados. La contaminación autopropagable de OMG sobrevivirá a los efectos del calentamiento global y los desechos nucleares. El impacto potencial es enorme y amenaza la salud de las generaciones futuras. La contaminación con OGM también ha causado pérdidas económicas para los agricultores orgánicos y no OGM que a menudo luchan por mantener sus cultivos puros.

3. Los OMG aumentan el uso de herbicidas.
La mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para ser “tolerantes a los herbicidas”, su mortal herbicida. Monsanto, por ejemplo, vende cultivos Roundup Ready, diseñados para sobrevivir a las aplicaciones de su herbicida Roundup.

Entre 1996 y 2008, los agricultores estadounidenses rociaron un herbicida adicional de 383 millones de libras en OGM. El uso excesivo de Roundup produce “supermalezas” resistentes al herbicida. Esto está causando que los agricultores usen incluso más herbicidas tóxicos cada año. Esto no solo crea un daño ambiental, sino que los alimentos GM contienen mayores residuos de herbicidas tóxicos. El rodeo, por ejemplo, está relacionado con la esterilidad, la alteración hormonal, los defectos congénitos y el cáncer.

4. La ingeniería genética crea efectos secundarios peligrosos.
Al mezclar genes de especies totalmente no relacionadas, la ingeniería genética desencadena una serie de efectos secundarios impredecibles. Además, independientemente del tipo de genes que se inserten, el mismo proceso de creación de una planta modificada genéticamente puede dar como resultado un daño colateral masivo que produce nuevas toxinas, alérgenos, carcinógenos y deficiencias nutricionales.

5. La supervisión del gobierno es peligrosamente laxa.
La mayoría de los riesgos para la salud y el medio ambiente de los OGM son ignorados por las regulaciones superficiales y las evaluaciones de seguridad de los gobiernos. La razón de esta tragedia es en gran medida política. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), por ejemplo, no requiere un solo estudio de seguridad, no exige el etiquetado de los OGM y permite a las empresas poner sus alimentos GM en el mercado sin siquiera notificar a la agencia. Su justificación fue la afirmación de que no tenían información que demostrara que los alimentos GM fueran sustancialmente diferentes. Pero esto era una mentira. Los memorandos de la agencia secreta hechos públicos por un juicio muestran que el consenso abrumador incluso entre los propios científicos de la FDA fue que los transgénicos pueden crear efectos secundarios impredecibles y difíciles de detectar. Instaron a los estudios de seguridad a largo plazo. Pero la Casa Blanca había dado instrucciones a la FDA para promover la biotecnología, y el funcionario de la agencia a cargo de la política era Michael Taylor, ex abogado de Monsanto, luego su vicepresidente. Ahora es el zar de la seguridad alimentaria de EE. UU.

6. La industria de la biotecnología utiliza la “ciencia del tabaco” para reclamar la seguridad del producto.
Las compañías de biotecnología como Monsanto nos dijeron que el Agente Naranja, los PCB y el DDT estaban a salvo. Ahora están usando el mismo tipo de investigación superficial y amañada para tratar de convencernos de que los transgénicos son seguros. Los científicos independientes, sin embargo, han sorprendido a los maestros de minas in fraganti, demostrando sin lugar a dudas cómo la investigación financiada por la industria está diseñada para evitar problemas, y cómo se distorsionan o se niegan los hallazgos adversos.

7. Investigación e informes independientes son atacados y reprimidos.
Los científicos que descubren problemas con los OGM han sido atacados, amordazados, despedidos, amenazados y privados de fondos. La revista Nature reconoció que “un gran bloque de científicos … denigra la investigación de otros científicos legítimos de una manera instintiva y emocional, que no es útil para el avance del conocimiento”. Los intentos de los medios de exponer problemas también suelen ser censurados.

8. Los OMG dañan el medio ambiente.
Los cultivos GM y sus herbicidas asociados pueden dañar aves, insectos, anfibios, ecosistemas marinos y organismos del suelo. Reducen la biodiversidad, contaminan los recursos hídricos y son insostenibles. Por ejemplo, los cultivos modificados genéticamente están eliminando el hábitat de las mariposas monarca, cuyas poblaciones han bajado un 50% en los Estados Unidos. Se ha demostrado que el herbicida Roundup causa defectos de nacimiento en anfibios, muertes embrionarias e interrupciones endocrinas, y daño de órganos en animales incluso a dosis muy bajas. Se ha descubierto que la canola GM crece en estado silvestre en Dakota del Norte y California, amenazando con transmitir sus genes tolerantes a herbicidas a las malezas.

9. Los OGM no aumentan los rendimientos y funcionan en contra de alimentar a un mundo hambriento.
Mientras que los métodos agrícolas sostenibles no modificados genéticamente utilizados en los países en desarrollo han resultado concluyentemente en incrementos de rendimiento del 79% y superiores, los OMG, en promedio, no aumentan los rendimientos en absoluto. Esto fue evidente en el informe de 2009 de la Unión de Científicos Preocupados “Failure to Yield”, el estudio definitivo hasta la fecha sobre cultivos y rendimiento de transgénicos.

El informe de la Evaluación Internacional de Conocimiento, Ciencia y Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD), redactado por más de 400 científicos y respaldado por 58 gobiernos, afirmó que los rendimientos de los cultivos modificados genéticamente eran “muy variables” y, en algunos casos, “los rendimientos disminuyeron”. El informe señaló que “la evaluación de la tecnología va a la zaga de su desarrollo, la información es anecdótica y contradictoria, y la incertidumbre sobre posibles beneficios y daños es inevitable”. Determinaron que los actuales OGM no tienen nada que ofrecer con los objetivos de reducir el hambre y la pobreza, mejorar la nutrición, la salud y los medios de vida rurales, y facilitar la sostenibilidad social y ambiental.
Por el contrario, los OGM desvían el dinero y los recursos que de otro modo se gastarían en tecnologías más seguras, confiables y apropiadas.

10. Al evitar los OGM, usted contribuye al próximo punto de inflexión del rechazo del consumidor, forzándolos a abandonar nuestro suministro de alimentos.
Debido a que los OGM no brindan beneficios para el consumidor, si un porcentaje pequeño de nosotros comienza a rechazar las marcas que los contienen, los ingredientes de GM se convertirán en una responsabilidad de comercialización. Las compañías de alimentos los expulsarán. En Europa, por ejemplo, el punto de inflexión se alcanzó en 1999, justo después de que un escándalo de seguridad de los OGM de alto perfil golpeó los periódicos y alertó a los ciudadanos sobre los posibles peligros. En los EE. UU., Una rebelión de los consumidores contra la hormona de crecimiento bovina modificada genéticamente también ha alcanzado un punto de inflexión, Wal-Mart, Starbucks, Dannon, Yoplait y la mayoría de las lecherías estadounidenses expulsaron a la droga de la vaca de los productos lácteos.

La Campaña por una alimentación más sana en los Estados Unidos está diseñada para alcanzar un punto de inflexión en contra de los OGM en los Estados Unidos. El número de compradores no OMG necesarios probablemente sea solo del 5% de la población. La clave es educar a los consumidores sobre los peligros para la salud documentados y proporcionar una Guía de compras no OMG para evitar mucho más los OGM.

Instituto de Tecnología Responsable

Creo que tiene mucho que ver con lo poco que la gente sabe sobre la mejora genética vegetal en general, y sobre cuán extraña y peligrosa suena la idea de manipular genes. También hay una falta de información sobre el sector agrícola en general (las patentes, los agricultores que no guardan semillas, etc. son una larga tradición que no es para nada especial para los cultivos transgénicos).

A menudo encuentro que esta tabla es útil para establecer genomas manipulados en perspectiva. Cuánto los cambiamos, cuánto sabemos sobre los cambios, qué tan rápidos son los cambios realizados por diferentes métodos de cría (“orgánicos” o diseñados), etc. Esto trae el “principio de precaución” a una luz completamente nueva: todos los métodos de cría introducen incógnitas que conllevan una posibilidad muy pequeña de riesgo. Algunos (como la reproducción orgánica mutagénica) pueden introducir muchas más incógnitas que otros.

La tabla ha sido compilada por un investigador de genética vegetal independiente Kevin M. Folta, más aquí: ¿Qué es “Genéticamente modificado”? y la Pardox de Frankenfood

Hay toneladas de argumentos confiables y datos en la red, pero parece que no buscó lo suficiente para encontrarlos.

OGM como cualquier otra tecnología es neutral en principio. Entonces, lo que lo hace “bueno” o “malo” es la intención y la implementación.

1. Intento
Las empresas se adhieren a la regla de que tienen que obtener ganancias para los accionistas. Esta es de lejos su principal prioridad. Entonces, hagan lo que hagan, lo hacen para aumentar las ganancias. La I + D se dirige hacia tecnologías que aumenten las ganancias y ganen tanto mercado como puedan, por lo que trabajan para lograr la monopolización. Si R & D desarrolla algo perturbador que reducirá los beneficios, esta tecnología se mantiene y no se pone en el mercado.

2. Implementación
Considerando el No.1, la I + D busca la implementación de OMG que aumentará la monopolización. Por lo tanto, obtuvimos un “gen asesino” que evita que broten las semillas de los cultivos OMG. El agricultor se ve obligado a comprar semillas todos los años. Algo inaudito en la historia agrícola de la humanidad y completamente antinatural.

Los OGM promueven la agricultura intensiva con grandes áreas de monocultivo que necesitan grandes cantidades de pesticidas y fertilizantes tóxicos. Los resultados son el agotamiento de la capa superficial del suelo, que se está convirtiendo en un gran problema en el mundo porque las tierras desérticas ya no son aptas para la agricultura, la contaminación del agua, el envenenamiento de animales y los insectos polinizadores: las abejas están bajo una gran amenaza.

Las semillas de OMG propagan e inseminan otros cultivos normales y los vuelven inútiles. Es por eso que muchos países prohíben los OGM porque destruyen cultivos tradicionales que se pierden para siempre. Sin mencionar que Monsanto y otros gigantes agritech están demandando a los agricultores por infracción de patentes.

3. Rendimiento
El rendimiento está lejos de ser anunciado. Tomemos como ejemplo el algodón BT en India. Se prometió que es mejor que las variedades tradicionales. Resultó lo contrario. El rendimiento no es mejor, los agricultores no pueden pagar los préstamos para las semillas, así que en los años de la agricultura OGM alrededor de 300.000 agricultores se suicidaron. Sí, cientos de miles de agricultores se suicidaron porque no podían pagar el préstamo de semillas de OMG. Y si quieres cultivar algodón tradicional, ¡ya no puedes obtener semillas!

Los pesticidas se están volviendo ineficaces, cada vez más plantas son resistentes y lo llaman “superweed”. En realidad, no debería llamarse mala hierba, porque es amaranto, cosecha comestible antigua. Parece que la naturaleza tiene su propia manera de luchar contra el monocultivo intrusivo.

4. Salud
Los estudios de salud independientes con respecto a los OGM se prohibieron en gran medida debido a la infracción de patentes. A pesar de que muchos estudios mostraron que los transgénicos causan problemas de salud. Los científicos que mostraron que fueron intimidados, perdieron sus trabajos como el biólogo británico Arpad Pusztai. Investigadores de OMG atacados, evidencia denegada y población en riesgo: Sott.net resultó que tenía razón. Entonces, los lectores de Quora que supongo que valoran la ciencia independiente deberían dejar de construir sus creencias sobre la propaganda corporativa y apoyar a la ciencia independiente en su lugar.

5. Principio de precaución
Cualquier tecnología disruptiva como OMG debe ser introducida en el ambiente con mucha cautela. ¿Dónde está el problema? Los cambios evolutivos naturales son pequeños y van de abajo hacia arriba. Hay pequeños picos de cambios y algunas mutaciones favorables sobreviven, otras mueren. Cuando introducimos genes de animales en cultivos, hacemos algo que no puede suceder en la naturaleza. Tampoco permitimos que la naturaleza haga su propia selección natural. Introducimos cambios de arriba abajo en sistemas no lineales y eso puede tener consecuencias devastadoras. Qué significa eso? Los cambios en los sistemas no lineales son de naturaleza exponencial. Si saltamos desde 1m de altura, no nos pasa nada. Nuestro pensamiento lineal supondría que 10 veces más tampoco serían nada, pero si tratamos de saltar de 10 m, probablemente nos maten. Esa es la naturaleza de los sistemas no lineales. Lo que parece insignificante a pequeña escala puede ser fatal a gran escala.

Los OMG como tecnología disruptiva deben estudiarse a fondo, deben ser de origen abierto y muy cuidadosamente introducidos en la naturaleza. Se trata de comida, nuestra necesidad básica. Lo que estamos haciendo ahora es completamente opuesto y tenemos toneladas de datos que hablan en contra de la implementación actual de los OGM que están completamente impulsados ​​por la codicia corporativa y la lucha por el control de los alimentos del mundo. No se trata de acabar con el hambre, se trata de control y ganancias. Las personas demasiado fáciles caen en la trampa de la tecnología, cada nueva tecnología es buena, incluso si está basada en la ciencia del rouge, los datos falsos y el giro legal del brazo.

He cubierto la mayoría de las preocupaciones sobre los OGM (legítimos o no) aquí:
¿Cuáles son algunas preocupaciones con los organismos genéticamente modificados y la comida? Si los alimentos OGM tienen el potencial de aumentar drásticamente nuestra producción de alimentos, ¿por qué es tan malo?

En orden de legitimidad:
1. Elección del consumidor. Es difícil (no imposible) argumentar en contra de esto, si lo tomas por principio. Esto es especialmente cierto en Estados Unidos, donde la libertad de elección individual es muy valorada.
2. Control corporativo. Si está haciendo una declaración política, estamos hablando opiniones, no hechos.
3. Medio ambiente. Relacionado con 2, es el argumento “industrialización = malo para el medio ambiente”.
4. Seguridad para la salud. Desde un punto de vista científico, este casi no tiene legitimidad. Si los OGM son peligrosos, en el peor de los casos no son más peligrosos que los alimentos normales (los cacahuetes son un excelente contraste).

He discutido los problemas con estos argumentos antes, pero para decirlo simplemente, debe sopesar los pros y los contras. Todas estas preocupaciones enfatizan los aspectos negativos (y a menudo malinterpretan y falsifican hechos), sin discutir los aspectos positivos.

Estrictamente hablando, no hay problemas de salud. Hay algunas preocupaciones ambientales por transgenes específicos, no por los propios transgenes, sino por cómo cambia la forma en que un granjero cultiva (por ejemplo, plantas resistentes a herbicidas causan que los agricultores usen más herbicida; plantas resistentes a los insectos significa que los insectos se alimentan de otras plantas / hay áreas con bajas poblaciones de insectos para alimentar a las aves).

En términos generales, el argumento principal en contra de los alimentos OGM es que se trata de alimentos “corporativos” y que las grandes corporaciones lo controlan y, por extensión, el suministro de alimentos. Hubo un momento en que quienes argumentaban en contra de los transgénicos difundirían rumores de que era tóxico, o exagerando el impacto ambiental (de hecho, los fundadores de Greenpeace se separaron de la organización por cuestiones éticas derivadas de una campaña de desinformación intencionada sobre el tema). ), pero ya no ves tanto de eso a medida que más personas lo investigaron y descubrieron que no estaban siendo bien informados.

Soy cauteloso con los OGM pero no del todo escéptico y me doy cuenta de que hay tres argumentos centrales que advierten contra los OGM.

1) Debido a que es más rápido que la reproducción tradicional, no hay tanto tiempo para determinar los efectos a largo plazo en la salud del consumo humano.

2) También debido a la velocidad, no hay tiempo suficiente para determinar si existen efectos nocivos o perjudiciales sobre el ecosistema (como, por ejemplo, dañar inadvertidamente la vida silvestre o adelantar a las buenas especies nativas).

3) Porque los cultivos son lo que son y la naturaleza de la semilla se esparce; una vez que un genio está fuera de la botella, es imposible volver a colocarlo.

4) Muchos otros mencionaron esto antes que yo, pero el miedo al control corporativo del suministro de alimentos es otro factor.

Hay dos campamentos. Un grupo afirma que los alimentos OGM contienen ADN modificado y de alguna manera ese ADN interfiere con el nuestro. Eso es simplemente incorrecto. Del mismo modo que no brotes ramas y hojas cuando comes una manzana, no tomas el ADN del aceite de soja OMG que se usa en tu mayonesa. Tú no eres lo que comes La digestión descompone (la mayoría de) el ADN en los alimentos, y el resto no “encaja” en el genoma humano. Otro campo afirma que la razón por la cual las plantas se modifican genéticamente es para facilitar el uso de grandes cantidades de herbicidas sin dañarlos, y esos herbicidas tienen una gran variedad de efectos sobre el medioambiente. Además, la forma en que los agricultores obtienen su financiamiento en los EE. UU., Se ven obligados a cultivar OGM, quieran o no, y se ven obligados a usar los herbicidas, lo quieran o no. Los banqueros no les darán crédito si no lo hacen. Estoy en el segundo campamento.

No hay ninguno, realmente. Las personas se asustan con la ciencia basura medio entendida para cantar “¡OGM malo!”, Pero cuando se observan los hechos, como lo han hecho varias personas, verá que no hay ninguna razón para que este último método de crianza artificial de nuestros alimentos no debe agregarse a todos los demás que se han utilizado desde que comenzó la agricultura.

Dicho esto, no veo por qué no se debería exigir el etiquetado, excepto que podría ser bastante difícil determinar qué constituye un OMG. Si las personas tienen miedo de comer alimentos que consideran peligrosos, no deberían tener que hacerlo. Pero para los más racionales entre nosotros, tal etiqueta no hará ninguna diferencia, excepto que podría significar más comida para nosotros a mejores precios.

Hay varios. Aquí hay una sinopsis básica de la pregunta y los argumentos: Ver;
Cultivos de ingeniería en un mundo necesitado: Largometraje

He visto un documental sobre OGM, hubo algunos riesgos de salud, pero el único que recuerdo es que disminuye la fertilidad y es uno de los problemas de por qué muchas personas no pueden tener hijos en estos días (esto es tanto para hombres como para mujer)

El argumento central PARA OGM es la seguridad alimentaria.