¿Deberíamos detener el cambio climático comiendo mucha más carne?

No.

Comer carne o no comer carne es irrelevante. Te has perdido el objetivo de Savory’s Talk. No es la vaca la que contribuye a AGW, y no es la vaca la que mitiga la AGW. Es todo el contexto en el que se gestiona esa tierra y si la tierra está aumentando en almacenamiento de carbono o disminuyendo en almacenamiento de carbono. ¿La tierra se está regenerando o está desertificando? Por lo tanto, es el sistema de gestión de la tierra lo que importa, no si el consumidor come carne o no.

“El enemigo público número uno es la vaca. Pero la herramienta número uno que puede salvar a la humanidad es la vaca. Necesitamos todas las vacas que podamos recuperar en el rango. Es casi criminal tenerlos en comederos que son inhumanos, antisociales y medioambiental y económicamente poco sólidos “. Allan Savory

¡En ninguna parte Savory dice que deberíamos comer esas vacas feedlot! ¡Él dice que son necesarios para volver a estar a tiro y lograron restaurar la salud y el hábitat de los ecosistemas! Ese hábitat restaurado será en realidad lo que mitigue la AGW, si se hace en un área lo suficientemente grande.

Entonces, el primer enfoque de los administradores de la tierra es en la tierra, y él no vendería el exceso de vacas a menos que la reducción de su rebaño tenga sentido desde una perspectiva ecológica, económica y social. ¡Estas decisiones se toman desde un contexto holístico!

Gestión holística (agricultura) – Wikipedia

Ok, lo entiendo. Existe un debate social diferente sobre la cría de animales y el consumismo. Pero por favor no conflagrar el problema arrastrando argumentos que no tienen nada que ver con el importante trabajo de Savory.

Sé que hay un gran movimiento por parte de los consumidores para efectuar cambios a través de sus opciones de compra. De lo contrario, pueden sentirse indefensos y ¡quieren ayudar! OK, entonces si quieres ayudar, deja de comprar cualquier carne de feedlot. Si los feedlots no pueden vender su carne, se van a la quiebra. Eso es fácil para los vegetarianos, de todos modos no comen carne. Para el resto de nosotros que sí comemos carne de res, solo tenemos otra opción, grassfed. Y no solo cualquier pasto de césped tampoco. Debe provenir de tierras gestionadas de forma que se regenere la función del ecosistema.

Al menos en los EE. UU., El 97% +/- de toda la carne de vacuno en algún momento de su vida está en un feedlot. De la carne de res criada en el pasto, aproximadamente el 50% de esa carne se encuentra en tierras que han sido sobrepastoreadas o pastoreadas.

¿Bien adivina que? Eso significa que los comedores de carne de vaca, la mayoría de las veces, no podrán encontrarlo en el mercado. Estamos hablando de que menos del 2% de la carne disponible en el supermercado o en los restaurantes se crió de una manera ecológicamente sana. Entonces, incluso el resto de nosotros, los consumidores de carne de vacuno, probablemente deban reducir drásticamente nuestro consumo de carne, al menos hasta que la tierra se recupere lo suficiente como para suplir un exceso que necesita venderse a los mercados para obtener alimentos para las personas.

En última instancia, sí, el suministro de carne aumentará eventualmente si se cultiva correctamente, y el trabajo de Savory se trata de criar animales de manera adecuada. Pero ningún movimiento de consumo para comer más carne ayudará a que eso suceda.

Entonces, ¿qué enseña realmente Savory? Bueno, esto de Savory institute:

Personalmente, ¡creo que debería haber un buen equilibrio entre la carne y las verduras!

La carne es como el combustible fósil, es un contenedor de almacenamiento de energía. El lado positivo de la energía de la carne es que se convierte de fuentes que nosotros mismos no podemos convertir, es decir, pasto, ramitas, heno, etc. La ganadería es mucho mejor para convertir una dieta más buceadora en energía que los humanos.

Además, hay muchos menos lugares en la tierra donde se pueden cultivar cultivos adecuados para los seres humanos. Muchos lugares más en la tierra pueden cultivar cultivos que son ganado. No todas las tierras aptas para la agricultura proporcionan cultivos adecuados para los seres humanos. (Pastizales de Mongolia (forma de secar), suelos arcillosos holandeses (camino a mojar)). Para hacer que estas tierras sean utilizables para la producción de alimentos, uno puede alimentar a los animales con las cosas que sí crecen en estas tierras que los humanos no pueden consumir. De esta manera, estas tierras aún producen “cultivos” utilizables.

Uno no debe alimentar a los cultivos de ganado que los humanos pueden consumir y así hacer uso de la tierra de manera más eficiente. Lo mismo ocurre con los biocombustibles, no producen combustible a partir de los alimentos, sino que convierten los residuos de alimentos / alimentos no comestibles en combustibles (es decir, algas).

¡Para mí, no deberíamos dejar de comer carne por completo, los humanos somos omnívoros después de todo! Pero debemos reducir nuestro consumo de carne a 2-3 veces a la semana. Además, no debemos tirar pedazos de carne que sean muy utilizables (trozos de carne que no sean los mejores cortes / filetes, uno puede hacer un estofado increíble con carne que no se puede usar para filetes) y también dejar de enviar carne alrededor ¡el mundo! (Por ejemplo, el holandés envía patas de pollo / garras a Tailandia, que exporta allí filetes a los Países Bajos …)

Por lo tanto, no deje de comer carne, reduzca el consumo total de carne, coma local, coma cosas que se producen según la temporada, no solo coma los primeros cortes, sino que aprenda a cocinar los cortes no tan buenos.

Tx para el A2A. Estoy con James Flack en esto. Savory tiene algunas ideas muy interesantes, y su trabajo es relevante en particular a ciertas circunstancias y condiciones.

Pero es incorrecto concluir de su material que comer más carne ayudaría a reducir el cambio climático.

Además del punto climático, incluso usando las ideas de Savory, el uso de recursos ambientales, energía y agua en relación con la producción de energía disponible como alimento es enormemente ineficiente en comparación con, digamos, el arroz.

Es una idea poderosa, pero no del todo correcta.

En realidad, no es posible ser un ecologista carnívoro. Simplemente no funciona.

La industria de la carne es responsable de más de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero , por lo que significa que dejar de comer carne tendrá más impacto que detener el uso de combustibles fósiles.

Brillante charla. He estado diciendo lo mismo durante muchos años, desde mi punto de vista como ecologista y agricultor / jardinero / chef orgánico. La carne cultivada responsablemente es mucho mejor para el planeta que las verduras cultivadas irresponsablemente, así que acostúmbrate a la idea. Una publicación anterior mía sobre el tema está aquí, mucho antes de haber visto esta charla de Ted.

La respuesta de Jan Soloven a ¿Por qué la carne de 1 kg requiere aproximadamente 15000 litros de agua?

No, debemos detener el cambio climático inventando máquinas y procesos que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero. No se puede detener el cambio climático con una lista de compras, eso es simplemente descabellado.