¿Comer vaca es más ético que comer un perro? ¿Por qué?

Porque los seres humanos no son perfectamente racionales.

Como especie, somos propensos a tener experiencias subjetivas y emociones que informan nuestras opiniones, junto con la información dura y la razón objetiva.

Las principales culturas occidentales están muy lejos del proceso de producción de alimentos. La mayoría de nosotros nunca ha tenido que matar algo para poder comerlo, ni la mayoría de nosotros ha sido testigo de una matanza de animales en persona (es decir, los videos de Youtube no cuentan). Por lo tanto, realmente no necesitamos pensar exactamente de dónde vino nuestra carne; simplemente lo agarramos de los estantes refrigerados en el supermercado, y luego continuamos hasta la sección de lácteos.

Como resultado, tenemos una visión bastante estrecha de qué animales son alimentos y cuáles no. Si es un animal de granja, entonces debe ser para comer. Si no es un animal de granja, no debe ser para comer. Los animales cazados, como los ciervos, son una excepción.

Los perros están muy firmemente en la categoría de “amigos”. La gente ve a sus perros como miembros de la familia, y la mayoría de la gente no puede imaginar comerlos por esa razón. Los gatos se ven de la misma manera.

Me parece interesante que los conejos estén en las categorías “amigo” y “comida”. Son una mascota común, aunque también se la conoce como un alimento. Ciertamente, no es una de las proteínas más comunes disponibles, pero muchas personas han comido conejo y no hay ningún estigma en contra.

Entonces, todo esto solo muestra que las ideas de la humanidad sobre el valor de la vida son extremadamente subjetivas. Las diferentes culturas / sociedades desarrollan diferentes valores con respecto al papel de los animales, que están bien para comer, etc. Algunas personas se vuelven vegetarianas, que no comen carne, pero aún estarían bien aplastando una araña. Algunas personas se llamarán a sí mismas vegetarianas, pero aún comerán pollo o pescado, como si no fueran animales. Algunas personas serán veganas e intentarán nunca ser cómplices del daño de un animal, mientras que otras comerán cualquier cosa, siempre que sea comestible. No podemos decir realmente que un conjunto de valores sea objetivamente más correcto que otro.

Nunca he sido capaz de entender este concepto, pero creo que tiene que ver con la cultura y la forma en que se crían las personas. Sin embargo, el grupo británico de derechos de los animales Animal Aid tuvo una idea con una forma muy diferente de ver las cosas; iniciaron una especie de campaña publicitaria de carne de perro * con términos como “rango libre” y “orgánico”, y hablando de cómo (presumiblemente inexistente)
Los “perros” habían tenido una vida realmente buena, viviendo en condiciones de alto bienestar. Esto tenía como objetivo desafiar la opinión de que es aceptable comer animales como el ganado vacuno, ovejas, cerdos, etc., pero no es aceptable, en la cultura inglesa / general occidental, comer perros.
Personalmente, creo que todo asesinato innecesario y crueldad es incorrecto. No me malinterpreten, aunque soy vegetariano, tengo amigos y familiares que comen carne y todavía los respeto y quiero lo mejor para ellos, y sé que a veces, el consumo de animales y / o el pescado es, a veces, necesario para la supervivencia, pero también sé que, en al menos el 85-90% de los casos, la crueldad y la matanza de animales en la industria cárnica (esto incluye el pescado) es innecesaria. Sin embargo, cuando se trata del consumo real de la carne (incluido el pescado), creo en el odio / desagrado / desacuerdo con la acción / s en lugar de la persona / personas …

Han pasado muchos siglos desde que la mayoría de los humanos vivieron cerca del ganado. Cualquier falta de sensibilidad de las personas hacia los animales como el ganado bovino, caprino, ovino y porcino no es una cuestión de ser “hipócrita” sino, más probablemente, simplemente una cuestión de distancia o desconexión.

De hecho, muchas personas tienen sensibilidades sobre cómo se trata el ganado. Esta es la razón por la cual la mayoría de los países desarrollados tienen leyes y regulaciones bien establecidas que tratan el tratamiento de animales de granja y animales en general. Además, ¿por qué no hablar con un miembro del club 4-H rural y ver qué tan apegados se han vuelto muchos de ellos a una variedad de ganado típico?

También podría sorprenderse cuán seriamente la mayoría de los granjeros toman el bienestar de sus animales. Pocos ganaderos pueden darse el lujo de ser totalmente insensibles a su ganado y aún así permanecer en el negocio.

Nada de eso cambia el hecho de que los perros y los gatos viven con nosotros en nuestros hogares. El ganado ya no hace lo que solía hacer cuando convertir la materia vegetal en calor corporal era una fuente vital de calor durante el clima frío. Como consecuencia, hemos tendido a estar mucho más apegados a los caninos y felinos. Especialmente con los perros por la lealtad y protección que muestran hacia nosotros y nuestros hijos. Rara vez una vaca interviene cuando alguien o algo está amenazando a un niño.

Si solo fuera por simple matemática, tiene más sentido alimentar a nuestros perros de vez en cuando con alguna vaca, cabra, oveja o cerdo para que puedan proteger al resto de la manada y sus crías. No hay nada hipócrita en tener una preferencia por perros o gatos. Después de todo, ¿cuántos ratones o ratas come una cabra? Los gatos de granja se ganan la vida mitigando a las poblaciones de roedores que son atraídas por todo el grano. ¿Prefiere que los caballos, las vacas y otros animales se mueran de hambre porque su alimento fue consumido por los roedores?

Por ahora, es posible que tenga una mejor idea sobre cómo pueden ser las relaciones entre humanos y animales. Los perros y los gatos han jugado un papel mucho más íntimo en las vidas humanas tanto en tiempos agrarios históricos como en el pasado reciente. Son más convenientes para cuidar (p. Ej., Puede ser domesticado) y proporcionan un mayor grado de compañía. Intenta sostener una pantorrilla en tu regazo o tener una mascota en tu apartamento y ver qué pasa.

Algunos argumentan por razones ilógicas: he escuchado a la gente decir que “los caballos son majestuosos, los cerdos son feos”, que era su razón para no aceptar la carne de caballo. Si la belleza es lo único que impide que este individuo se convierta en un ser vivo, ¡sería el primero en irme!

Muchas personas crecen teniendo perros y conociendo sus comportamientos personales. No muchas personas, en mi experiencia, han llegado a conocer realmente un cerdo o una vaca, y por lo tanto, asumen que la razón por la cual es ‘aceptable’ comerlas en la sociedad es porque no tienen emociones, que son criaturas inferiores . Puede sorprenderlos saber que los cerdos y los perros son muy similares en lo que se refiere a los niveles de inteligencia y lealtad (de hecho, en muchos estudios los cerdos ganan en la escala de la inteligencia).

Las ratas generalmente se consideran bichos: sucios, enfermos, etc. No son ampliamente consumidos por la sociedad occidental debido a esta razón diferente. Sin embargo, las ratas no son criaturas naturalmente sucias o viciosas. Cualquiera que haya tenido una rata mascota puede dar cuenta de esto.

A los pollos se les ha dado la reputación de “cerebro de pájaro”, a pesar del hecho de que hay información fácilmente disponible sobre las complejas condiciones sociales y las relaciones familiares de los pollos:
http://www.upc-online.org/thinki …

A la industria cárnica no le gusta demasiado que sus clientes se pregunten si el negocio es “ético” o no. He escuchado a muchos empresarios decir que la ética no es buena para los negocios, y tienen razón: tener personas completamente informadas sobre las complejidades emocionales de los animales que comúnmente se consideran alimentos arruinaría el futuro del negocio de la matanza.

Además, la manera de mantener a las personas “al borde de la ética” en la audiencia de consumidores de carne animal es convencer a la gente de que aunque “sí, es triste que mueran”, “necesitamos” carne para sobrevivir. Hay cientos y miles de personas libres de carne en este mundo; su existencia es cada vez más conocida gracias a la conexión y comunicación internacional (internet). Afortunadamente, a medida que continuemos creando una comunidad global de conocimiento fácilmente accesible, también habrá un mayor impulso para un estilo de vida sin carne.

Esto se convertirá en una guerra cultural. El capitalismo occidental es la cultura dominante actual. Por lo tanto, no será idiota suponer que sus opiniones tendrían más influencia sobre la población en general (pensamiento retrasado que pueden ser …).

Si eres de ascendencia occidental o europea, consumirás vaca, que no sabes cómo se guarda y mata. También, al mismo tiempo, reprenderá y maltratará a cualquiera que mate perros, caballos, gatos … básicamente animales que los europeos creen que son más adecuados para no matar, por cualquier razón cultural / emocional. En el mismo aliento, también hablarás sobre la libertad de elección.

Las recientes reformas culturales en la sociedad europea y americana que se debieron en gran parte a la influencia del hinduismo han comenzado a replantearse su postura. Algunos de ellos se han vuelto completamente veganos, y hay muchos contra el abuso de los animales.

Los hindúes no matan ningún animal. Aunque suponen que los perros son inferiores a las vacas. Culturalmente han visto un mayor uso de las vacas que los perros. Viven en una tierra bendecida con ríos poderosos y tierras fértiles, climas útiles para cultivar (la mayoría de Europa vive en una tierra frígida no apta para cultivar nada sustancial). Entonces, un hindú protegerá a las vacas de la vida humana, a los perros no le importa, pero no los matará, ya que no cree en herir a los animales, ya que él cree en la unicidad del universo y la reencarnación, etc. La palabra sánscrita específica para mostrar empatía hacia los animales es “Bhootdaya” … Puedo apostar 1 mil millones de dólares que ningún otro idioma tendrá una palabra que tenga 4k o más años.
Algunos otros adoradores de Shaktya matarán animales, incluidos los humanos, como sacrificio (si se les permitiera). Moraleja de la historia, los hindúes no se diferencian. Su posición es muy consistente a diferencia de las otras dos culturas.

Un seguidor islámico es más práctico, menos emocional en lo que respecta a la vida animal. Matará al perro porque los perros son “impuros” para ellos. Matará a la vaca en gran medida porque daña los sentimientos de algunas personas, por lo que la usará como un sustituto para matar a un hindú, especialmente en un contexto del sur de Asia. En otros países, pueden matar animales para alimentarse.

Algunos musulmanes del sur de Asia (Irfan Khan, etc.) están inspirados en el pensamiento hindú, y han comenzado a cuestionar su fe con respecto a todo el negocio de la matanza.

Es parcialmente cultural, y en parte tiene diferentes actitudes hacia diferentes animales.
La cultura es puramente lo que le dicen que es alimento a su alrededor a medida que crece. Al tener raíces francesas, no tengo problemas para probar carnes en el continente (como el caballo o el conejo) que muchos de mis amigos en el Reino Unido sentirían disgustados. Lo entiendo, sin embargo. Es difícil decirse a sí mismo: ‘No pensaría así si hubiera nacido en el país X en lugar del país Y’ porque esas creencias y tradiciones irracionales están tan profundamente arraigadas. Para alguien que solo ha visto lindos conejitos como algo para amar, parece repugnante comer uno, justo como aquellos que solo han visto insectos como algo sucio, ¡parece repugnante siquiera pensar en cocinarlos!

Las actitudes son diferentes a mis ojos, las que no están tan arraigadas y que solo se necesita experiencia para romperlas.
Conozco a muchas personas que están bastante felices de comprar huevos / carne de granja de batería porque “solo son gallinas “. Ven a los animales de granja como tontos. Como subordinados a los animales cuya inteligencia y personalidad vemos a diario. Me han reído activamente por elegir solo comer mis propios huevos o comprar caza libre y por pedir a otros que hagan lo mismo. “Es solo una estafa conseguir que pagues más, para que un animal tonto pueda deambular por un espacio más grande, no es como si siquiera lo notaran”. Todo lo que se necesita para cambiar esa visión del mundo es conocer a algunos.
Mis pollos no son “tontos”, no son tan inteligentes, pero si los tratas bien, serán tan cariñosos y llenos de carácter como cualquier mascota doméstica. Cuando la gente los ve saltar sobre mi regazo, y cierra los ojos en señal visible de consuelo mientras los acaricio, cuando los ven golpear en la ventana de la sala de estar para arrojar restos de mi sándwich, a menudo se van a casa un poco enfermos con la idea de esas mismas criaturas amorosas que pasan su vida en una pequeña jaula, picoteadas sin plumas y cubiertas de heces.
Es lo mismo con otros animales de granja: los cerdos son “sucios”, las vacas y las ovejas son “estúpidas”. Las personas que dicen esto a menudo nunca han conocido a uno de estos animales durante un período prolongado de tiempo, nunca han entrenado a alguien para hacer algo sorprendente, nunca han visto a uno cuidar de sus crías o jugar con otros animales. Simplemente no se dan cuenta de que la única diferencia entre su amado hámster, conejo, gato o perro, y los animales cuya carne compran tan fácilmente en el supermercado sin pensar en los estándares de bienestar, es que los que comen no son Prácticas mascotas de la casa, por lo que no ven lo bueno que son.
Al ser una nieta de carnicero, no tengo reparos en comer carne, siempre y cuando no me avergüence por lo que vi si visitara la granja en la que vivía, ni me sorprendiera la forma en que murió. Buena vida limpia y una muerte rápida y limpia. (Dicho sea de paso, no me gustaría comer perro o gato en las naciones donde suele atenderse solo por esta razón: he oído demasiadas historias de perros callejeros enganchados, literalmente, en las calles, golpeados o cocinados vivos).

Aquí está la realidad que nadie ha visto realmente: cuando se come un bovino, ya está muerto, como el perro, entonces la ética es un punto discutible porque los animales no están vivos para sentir nada o incluso ser conscientes de que están siendo cortados y comido por uno a decenas de personas.

Cuando se le da de comer carne de perro a alguien y no se les dice que en realidad es carne de perro, hay muchas posibilidades de que se la coman y piensen que es un tipo de sabroso juego salvaje en vez de perro. Las culturas tienen mucho que ver con qué carne se puede servir, por lo que las culturas orientales como china, taiwanesa, coreana, filipina, vietnamita e incluso mexicana (una cultura occidental) no tienen problemas para servir carne de perro que otras occidentales (“”) culturas como canadiense, estadounidense, alemana, británica, australiana, etc. pensarán que la carne de perro es “asquerosa” y probablemente provoque un reflejo de vómito si se les dice que la carne que comieron fue de perro y no de venado. La razón es que los perros son vistos como animales de compañía o “mascotas” y porque las personas viven a su alrededor lo suficiente como para considerarlos “familiares”, por lo que la consideración de comerlos es tabú y horroroso.

Es opuesto a la carne en la mayoría de los países. La mayoría de las culturas, excepto hindúes, comen “vaca” (a partir de ahora llamaré carne de vaca ) porque es cultural e incluso religiosamente aceptable. No mencionaré a la India como un lugar donde prohibir el consumo de carne de vacuno o vacuno porque otras religiones, aparte de los hindúes, permiten que la cría y la matanza continuas de ganado fomenten esa actividad. Para obtener más información, sugiero que revisen las respuestas publicadas aquí: ¿Está bien prohibir la carne de res en un país secular como India por motivos religiosos?

La pregunta, entonces, debería ser sobre criar y sacrificar a dichos animales (incluidos gatos, cerdos y pollos) para comer, no solo para comer. Eso haría que la pregunta sea mucho más relevante para muchas de las respuestas que se presentan a continuación, que solo han resaltado la ética de la crianza de los animales, no la parte de comer.

En respuesta al acto ético de criar y sacrificar vacas y perros, mi respuesta es que ninguno es más ético que el otro. Mientras ambos hayan tenido una buena vida y la mejor atención posible durante su breve estancia en la Tierra, y hayan tenido una muerte rápida e indolora, entonces es tan ético comer carne de perro como comer carne.

Pero aquí es donde la goma golpea la carretera. La mayoría de los occidentales tratan a sus perros como sus humanos de cuatro patas y no como perros. Por lo tanto, la vida del perro de la casa no es tan feliz o completa como la del buey de carne. Hay dueños que alimentan a sus perros demasiado, no les dan suficiente ejercicio o estimulación mental, malinterpretan el mal comportamiento como comportamientos “lindos” o “divertidos” que eventualmente crecen tan fuera de control que los dueños no pueden arreglarlo (o no sé cómo). Incluso entonces, con la mejor atención posible, a veces la “mejor atención” es demasiada atención de la necesaria. Los propietarios (o “padres” o “tutores”) tienen buenas intenciones pero pueden tener malas consecuencias. Aparte de eso, y como se mencionó, los perros son vistos como animales de compañía, no como ganado, por lo que el apego emocional a estos cánidos es más pronunciado que con el ganado. Como animales de compañía, los perros son literalmente divertidos para trabajar, jugar, comunicarse y simplemente pasar el rato. Literalmente son “el mejor amigo del hombre”. Y oye, yo también amo a los perros.

El ganado, por otro lado, no son mascotas, y la mayoría no son tratadas como mascotas. Pero eso no quiere decir que no sean tratados con la mejor atención que sus dueños o cuidadores puedan brindarles. Es solo que el apego más emocional no es lo mismo que con un perro, pero aun así estoy pisando fuerte con eso, habiendo estado rodeado tanto de ganado que me han enseñado mucho sobre mí y cómo piensan y piensan. acto. He encontrado que trabajar con el ganado es divertido, comunicarse e incluso pasar el rato. Son mucho más inteligentes de lo que la mayoría de la gente cree, pero siguen siendo animales de presa y no están gobernados por la razón o el intelecto como nosotros los humanos. Oh, créanme cuando no tienen que sobrevivir, sin duda son capaces de razonar y aprender, pero cuando se trata de instintos básicos reaccionan de acuerdo con los primeros antes de cambiar eventualmente a la parte de razonamiento de su cerebro, algo así como con los caballos .

Si bien en parte es cierto que el ganado se considera una mercancía, no es cierto que se los trate simplemente como eso. Los productores, rancheros y agricultores saben que son animales capaces de pensar y sentir dolor, no solo máquinas que producen leche o cultivan carne en sus cuerpos. Por eso, cuando digo que se los trata con la mejor atención posible, significa tratarlos bien dándoles alimentos nutritivos (y nos gusta alentar a la mayoría a pastar en los pastizales), una excelente atención médica y darles refugio y agua.

Las cosas que se les hacen como castrar y descornear se hacen tanto para la seguridad de las personas que los manejan como para otros animales. Personalmente, he visto lo que sucede cuando se descuida el descornado, y nada de eso es bonito. Sé que algunas personas no quieren tener el ganado “mutilado” quitándose los cuernos, pero créanme, una vaca es una bestia muy fuerte, rápida y grande que puede llevarlo al hospital (o algo peor) incluso sin tener la intención de hacerlo. Una vaca con cuernos solo tiene que inclinar la cabeza hacia las moscas molestas para abrir la mejilla o el vientre y estarás de rodillas arrastrándote de regreso a la casa para marcar el 911, si eres lo suficientemente fuerte como para llega tan lejos y si no tienes tu teléfono contigo. Los cuernos son útiles si las vacas tienen que defenderse y proteger a sus crías contra los depredadores que se encuentran en el campo de tiro, pero aparte de eso, son principalmente estéticas o un arma peligrosa para alejarse. Si bien no he visto lo que le sucede a alguien cuando un cuerno entra o atraviesa, he visto lo que sucede cuando un cuerno atraviesa a otro bovino y cómo pueden usarse para matar a otro bovino. Demasiadas personas creen que el ganado es pacífico, criaturas dóciles que nunca intentan matarse entre sí, pero esto no es del todo cierto. Usualmente son pacíficos, pero hay veces en que los toros mataron a otro toro, e incluso un novillo mató a otro con solo tocar su cuerno o la cabeza hasta la garganta de otro hasta que la víctima ya no respira. Ambos escenarios son historias reales.

Si bien yo tampoco soy muy fanático del ganado de engorde para la producción de carne, entiendo la intención detrás de la locura. Aunque una gran parte del ganado de tratamiento se obtiene en el corral de engorda, hay dos cosas que se deben tener en cuenta: 1) No están en el corral de engorde durante mucho tiempo; la mayoría, si no todos, están en el corral de engorde durante 4 a 6 meses. Todos los animales que son admitidos en el corral de engorde antes de que estén listos para terminar son alimentados con una ración basada en forraje (principalmente heno y algo de ensilaje), o apacentados durante varios meses. No es raro que los propietarios de feedlot hagan ambas cosas. 2) Cualquier animal que se enferma rápidamente se separa y se trata rápidamente, no se les permite sufrir a causa de su enfermedad. Y si algún animal que está enfermo está demasiado enfermo o incluso lesionado para continuar o tratarlo, se lo sacrifica con humanidad mediante una inyección letal o una bala justo encima de los ojos. La tercera cosa es que el ganado no se alimenta con 100% de grano, obtiene una ración de alto concentrado que es de 80 a 90% de energía, que es predominantemente una mezcla de ensilado, heno, granos, subproductos y mezcla de minerales.

En este punto, sin duda suena como si estuviera defendiendo la industria de la carne de vaca, bueno, en cierto modo, pero estoy tratando de mostrar un poco de cómo se cría ganado para la producción de carne, y cómo la mayoría, si no todos los granjeros y ganaderos consideran que la ética y el bienestar de sus animales es una prioridad para dar a los consumidores un producto final de calidad. Algunos de ustedes pueden estar en desacuerdo con lo que dije y quieren señalar algunos de los “defectos” en mi respuesta, si hay algún defecto real, por favor háganmelo saber, pero el hecho es que no hay ninguna razón por la cual no sea ético criar ganado para la carne cuando pueden y se les da la mejor vida posible. No he tocado la parte de la matanza, pero todo lo que tengo que decir al respecto es que es completamente humano cuando la matanza se realiza de manera correcta y limpia, de modo que sea tan rápido y sin dolor que el animal realmente no tiene idea de lo que sucedió. Es triste que haya posibilidades de intentos fallidos, pero ciertamente me gustaría pensar que la gran mayoría de las prácticas de sacrificio se realiza de forma correcta y humana.

La mayoría de las personas en la cultura occidental no tienen problemas para comer vacas, cerdos y pollos. Sin embargo, la idea de comer perros tiende a disgustarnos. ¿Por qué hacemos tales distinciones mentales entre los animales para comer y los animales para no comer?

Fuente: Secretos de la industria de alimentos para perros

En los últimos meses, Europa se ha visto afectada por el escándalo de la carne de caballo. En los Países Bajos se ha encontrado carne de caballo, por ejemplo, en lasañas de ternera Euroshopper y albóndigas suecas Ikeas. Tal vez característicamente para los holandeses, la respuesta típica no fue de shock, sino de pragmatismo (bueno, la carne es carne, supongo …).

La respuesta probablemente hubiera sido muy diferente si se hubiera descubierto carne de perro en nuestras albóndigas suecas. En la cultura occidental, la mayoría de las personas se rebela ante la idea de comer perros. ¿Pero por qué es que hacemos tales distinciones mentales entre los animales para comer, y los animales no para comer?

En su aclamado libro Por qué amamos a los perros, comemos cerdos y usamos vacas, la Dra. Melanie Joy explora los mecanismos psicológicos detrás del carnismo: la ideología según la cual comer ciertos animales se considera ético y apropiado. El libro comienza con un experimento mental:

Imagínese en una cena con amigos, disfrutando de un delicioso estofado de carne. Cuando le preguntas a tu amigo por la receta, ella dice: comienzas con cinco libras de carne de golden retriever, bien marinada, y luego …

La experiencia de disgusto es un mecanismo psicológico importante que influye en la decisión de comer ciertos animales. De hecho, el asco se considera una de las emociones morales centrales. Según el Dr. Joy, generalmente, cuanto más empatía usted siente por un animal, más indignado le da la idea de comerlo. Debido a que la mayoría de la gente siente más empatía hacia los perros que las vacas, estamos más disgustados con la idea de comer perros.

La hipótesis de que la empatía influye en las elecciones de alimentos a través de la repugnancia está respaldada por evidencia anecdótica y científica de los vegetarianos. Un amigo vegetariano me dijo que para ella la idea de comer perros es igualmente repugnante como comer vacas, y de hecho tan desagradable como comer carne humana. El aumento del disgusto por la carne en los vegetarianos también se encontró en un estudio empírico. ¿Podría esta diferencia en los niveles de disgusto entre los omnívoros y los vegetarianos ser mediada por la empatía?

Un estudio de fMRI encontró apoyo para las diferencias de empatía entre los vegetarianos y los omnívoros. Los vegetarianos mostraron más actividad en las áreas cerebrales relacionadas con la empatía cuando observaban tanto el sufrimiento animal como el humano. Curiosamente, en los vegetarianos la actividad fue incluso mayor para los animales que para el sufrimiento humano. Los vegetarianos también obtuvieron una puntuación más alta en un cuestionario de empatía.

La respuesta es porque el caballo ha sido inyectado con otros sub-tiempos y antibióticos, lo que afectaría a la carne. Tiene todo que ver con lo que se crió el animal. Los caballos se crían para competir, las vacas donde se crían para comer. si quieres criar un caballo para comer sigue adelante, pero ganarás más dinero compitiendo con él.

Teniendo en cuenta todo esto, agregaría la aceptación / cultura social y la empatía como los factores determinantes de por qué no comemos ciertos tipos de alimentos que otros comen.

Comemos lo que elegimos comer. Hemos evolucionado como omnívoros y carroñeros, no como carnívoros. Tigres y leones, y perros en cuestión, tienen garras y dientes para arrancar la carne de su presa. Somos mucho más adaptables, podemos comer carne, ya sea secuestrando las muertes de verdaderos carnívoros o disfrutando de la generosidad de nuestra caza social inteligente.

Comer carne es una elección.

Pero luego de haber hecho esa elección las personas se vuelven meticulosas. Hay poca diferencia entre la carne de un perro muerto, gato, delfín, vaca, cerdo, chimpancé o humano.

Mi elección es evitar comer:

Perro cadáver o “le chien”
Cat cadáver, o “le chat”
Cadáver de cerdo o “carne de cerdo, jamón, tocino”
Cadáver de vaca o “carne de res”
Cuerpo de serpiente, o “lo que sea”
Cadáver de oveja o “cordero”
Cadáver humano, o “cerdo largo” que me dicen que se puede tener en una serie de restaurantes de todo el mundo.
Y todos los demás cadáveres.

Otras personas comen algunos cadáveres pero no otros. La pregunta es, ¿por qué hacen una distinción?

Para algunas especies sería antieconómico criarlas para obtener carne. Los leones, hasta donde yo sé, nunca han sido criados en rebaños para ser sacrificados y comidos porque sería una muy mala idea. Algunas culturas crían perros para obtener carne, aunque eso es un poco complicado. Las vacas domésticas pueden criarse para la carne con bastante facilidad. Criar humanos para el consumo humano sería genial.

Sin embargo, todas las criaturas vivientes finalmente mueren. dejando un montón de carne. Si una vaca muere, sin ningún rastro de enfermedad u otra maldad, muchos carnívoros dirían que está bien comer su cadáver porque está hecho de carne.

Si tu abuela muere, ella también está hecha de carne, pero eso no sería razón suficiente para comer su cadáver, ahora lo haría.

Entonces, ¿dónde dibujamos la línea? ¿Qué cosas muertas comemos (asumiendo que la carne sea limpia y sana) y qué cosas muertas no comamos?

La respuesta NO viene del hecho de que la mayoría tiene razón (a veces lo son, y muchas veces no). La respuesta viene de cualquier tontería que nos hayan alimentado durante toda nuestra vida. Cuando somos pequeños, mamá nos alimenta, los cerebros de terneros y los cerebros de terneros son una buena comida. Por supuesto, mamá nunca nos alimentaría el cerebro de los perros (a menos que vivamos en Vietnam o Corea, donde ella lo haría), en cuyo caso los cerebros de los perros NO son una buena comida (a menos que vivamos en Vietnam o Corea).

La respuesta es que NO HAY ARGUMENTO RACIONAL PARTICULAR para distinguir entre comer el cadáver de cualquier animal (incluido el humano) y cualquier otro. ES PURAMENTE “CULTURAL”. Simplemente estamos en la rutina que han dejado miles de años de hábito arbitrario.

Si quieres decidir qué cadáveres comer y cuáles evitar, según los primeros principios, pregúntate esto:

Si una vaca / cerdo / serpiente / perro / gato / humano / chimpancé / mono / delfín en buen estado de salud se encontrara con un final trágico (como un joven sano que muere en un accidente de motocicleta) es su cadáver ALIMENTO o es algo para respeto como el cadáver de un compañero animal?

Si puede proponer una MANERA RACIONAL DE DIBUJAR UNA LÍNEA DIVIDIDA, hágamelo saber.

Saludos de un animal que ha elegido un estilo de vida vegetariano.

No creo que esté más o menos ‘bien’, pero es más común, y los humanos han domesticado vacas y pollos para asegurar un mayor rendimiento de carne. No hay mucha carne en una rata, ni mucho en un perro. Las vacas y los pollos también son vegetarianos, y son más baratos de criar que los perros porque no tienes que alimentarlos con carne para que prosperen.
También en el caso de los perros, no tiene mucho sentido comer un animal que puedas tener y entrenar como acompañante. Los perros no fueron domesticados como fuente de alimento porque son mejores en otras cosas. También hay un vínculo emocional en el caso de los perros. El conejo cae bajo un paraguas similar, pero es más ampliamente aceptado como un producto alimenticio. ¿Por qué? Tal vez porque los conejos son vegetarianos y, por lo tanto, bastante eficientes en cuanto a costos para criar y criar.

Comer ambos es completamente ético.

Simplemente hay personas que tienen dudas sobre comer una cosa o la otra, generalmente amantes de las mascotas que tienen perros como mascotas o veganos que piensan que comer carne es malo.

La verdad es que los humanos comen carne. Esto siempre ha sido cierto, y lo seguirá siendo durante los próximos cien años por lo menos, mucho después de que alguno de estos veganos haya muerto.

No hay nada de malo en matar animales y comerlos como alimento.

Sin embargo, es incorrecto comer algo que alguien más encuentra personalmente valioso. Es por eso que no nos comemos las mascotas. Es similar al robo de la propiedad de otra persona.

Sin embargo, es diferente de la razón por la que no matamos a otros humanos. Eso se considera poco ético, porque hay una restricción general contra matar y comer a cualquier ser humano.

Los veganos, sin embargo, quieren la misma estenosis ética general en todos los animales (o en realidad no todos ellos -parecen estar de acuerdo con matar cucarachas), la misma que actualmente se aplica solo a los humanos.

Estrictamente hablando, la regla ética contra matar humanos es una construcción hecha por el hombre; los humanos podrían fácilmente matar y comer a otros humanos. Simplemente evolucionamos como sociedad y como civilización para no hacerlo. Hay tribus de caníbales que comen a sus enemigos.

Ahí está el problema: la necesidad evolutiva y social de no matarse y comerse entre sí se basa en la supervivencia de la tribu y la especie. No llegaríamos lejos como especie si rutinariamente nos matamos entre nosotros, y nuestra tribu no duraría si hubiera peleas internas, asesinatos y comidas dentro de nuestras tribus. Es por eso que es natural que nuestra sociedad condene el canibalismo.

Pero eso no es cierto para matar y comer animales. Y de hecho, sin agricultura y cría de animales, no habríamos avanzado nuestra civilización a lo que es hoy. Incluso podría decirse que tenemos el derecho ético de comer animales para preservar la civilización que hemos construido.

Así que no le presto atención a esta filosofía vegana. No tiene sentido en mi mente. Dicho esto, si eliges no comer algo por tus motivos personales, está bien. No tengo nada que ver con eso. Pero si vas a presionar por una adopción universal de tu ideal, tengo que vetarlo.

Más ético ? No necesariamente. Si te mueres de hambre y te encuentras con un coyote lo suficientemente reciente o tienes que luchar contra un perro callejero hasta la muerte, dudo que te preocupe la ética de asar las partes más sustanciosas del cadáver sobre tu fogata.

Pero es más eficiente (una vaca come hierba, que no es comestible desde una perspectiva humana y de bajo mantenimiento, un perro es un carnívoro, lo que supone un paso más en el proceso, además, una vaca es un animal más grande con más tejido blando). También es más seguro (es menos probable que un herbívoro aloje cualquier patógeno que sea fácilmente transmisible a los omnívoros). Y, finalmente, los herbívoros generalmente saben menos acre.

Tenga en cuenta que ni siquiera estoy trayendo constricciones culturales. Pero si eres de una cultura con restricciones en contra de comer perros: a menos que sea una situación desesperada, es posible que tengas que preguntarte si puedes vivir violando esas restricciones.

Habiendo crecido rodeado de cerdos y perros, y consumiendo los cerdos que he criado, pero no los perros, he pensado en esta pregunta. Mi respuesta es que no estaría dispuesto a comer un animal que come principalmente carne. Simplemente no creo que sean muy sabrosos. (No estaría dispuesto a comer jabalí, por ejemplo, porque los cerdos realmente comerán cualquier cosa y creo que sería súper jugoso). Sin embargo, comería totalmente caballo. Según tengo entendido, es delicioso y muy suave, y creo que, basado en la dieta muy específica de los caballos.
Creo que las personas suelen otorgar a los animales cualidades antropomórficas, como el amor y la compasión, y eso les impide consumir ciertos animales. Por el contrario, atribuyo diferentes usos a los animales. Para mí, los perros son animales de compañía, algunos conejos son mascotas y otros son deliciosos. Tendría totalmente un cerdo mascota, ya que son animales entretenidos y encantadores, pero todavía voy a comer tocino.
Creo que los caballos en la economía estadounidense son demasiado caros para comer. Me doy cuenta totalmente de que esta forma de pensar me lleva a ser vista como una persona horrible y desalmada, pero mi relación muy estrecha con cada parte de la vida de muchos animales me ha llevado a ver a los humanos y los animales de otra manera. Aprecio y adoro animales. Me encantan las cualidades del paquete de perros y caballos que a menudo se utilizan para desarrollar vínculos estrechos entre esos animales y sus cuidadores humanos. También sé lo que hacen los animales y cómo se comportan cuando se los deja solos (el jabalí es aterrador, por ejemplo, y un cerdo domesticado se convierte en jabalí dentro de los tres meses de haber estado en libertad). A la gente le encantan los gatos, pero las colonias de gatos callejeros no son una broma, y ​​te matarían por completo si fueran del tamaño de sus primos más grandes. Personalmente amo a los zorros, pero también son viciosos carnívoros, son muy lindos.
Entonces, en una conclusión difícil, creo que las personas eligen comer un animal por encima de otro porque han atribuido ciertas cualidades a esos animales. Personalmente, tomo mis decisiones según lo que sé sobre la dieta de un animal, porque la dieta cambia el sabor de la carne.

Los chinos y algunos países del este comen carne de perro. en Bangalore, algunos estudiantes de manipur estaban comiendo carne de perro, como se informó en la prensa.

Los musulmanes no comen carne de cerdo. muchos hindúes no comen carne. pueden ser estadounidenses y el mundo occidental no come carne de perro. Dado que la India estuvo muy influenciada por el mundo occidental, generalmente no consumimos carne de perro.

sin embargo, los principales científicos informan que todos los alimentos animales son malos para la salud. se está produciendo un gran movimiento en EE. UU. para persuadir a los ciudadanos de EE. UU. de que se mantengan alejados de la alimentación animal y cambien a alimentos de origen vegetal. Esto se debe principalmente a razones de salud y también debido a la crueldad con los animales y las preocupaciones ambientales.

Así que no cambie a la carne de perro, manténgase alejado de toda forma de alimento para animales.

árbitro

1. ‘The China Study’ Prof. Colin Campbell

2.Saludable en 100 John Robbins

3. revertir y prevenir la enfermedad cardíaca Dr Cladwell esselstyn

4 Chris vence al cáncer

5 ‘Deja de alimentar tu cáncer’ Dr. John Kelly

Aunque no está explícitamente enumerado en ninguna parte, hay un cálculo moral que se produce en la cabeza de todos cuando se sopesa el valor de una vida. ¿Por qué la mayoría de la gente dice que si se ve obligado a elegir, salvaría la vida de un niño de 7 años a más de 97? Porque juzgamos que el potencial es mucho mayor para el niño de 7 años. Si se le da la misma opción entre ese perro de 97 años y uno de 1 año, la mayoría de las personas probablemente elijan al de 97 años. La edad es irrelevante en este escenario porque valoramos la vida humana sobre la vida canina.

Si sigues esta cadena, valoramos que el perro viva más que los pollos. Los perros han vivido con nosotros como acompañantes domésticos durante milenios. Los perros tienen una capacidad casi única para leer las emociones humanas e inferir lo que queremos. Son amados como mascotas y nos pueden ayudar a trabajar como pastores, perros guía y perros policías. Los pollos, por otro lado, no disfrutan de una existencia tan afortunada. Comemos pollos y los explotamos de varias maneras, pero ciertamente no los matamos sin ningún motivo. Entonces, en este juicio moral que hacemos, la vida del perro es valiosa, mientras que la vida del pollo no.

Si y no.

Por un lado, un animal es un animal y la comida es alimento.

Por otro lado, las granjas de carne de perro a escala industrial son definitivamente un peligro ambiental. ¿Qué comen los perros? Proteína. ¿De dónde se supone que proviene esa proteína?

En términos de la cantidad de biomasa y agua que se necesita para producir una libra de carne carnívora, frente a una libra de carne herbívora, el carnívoro siempre va a imponer más impuestos a los recursos. En un entorno donde la escasez de agua es un problema conocido y las personas pasan hambre por falta de alimentos, comer un carnívoro es problemático.

Creo que mucha gente diría que, independientemente de la ética, los perros simplemente no saben tan bien como las vacas. Además, siempre y cuando estemos criando vacas para sus pieles y leche, también podemos usar la carne para algo. (Aunque soy consciente de que actualmente el ganado lechero y el ganado de carne son bastante distintos en la mayoría de los casos. Es una pena. Recuerdo la deliciosa carne que compraba en Jersey, que era barata porque provenía de ganado lechero superado, pero si se cocinaba lentamente, fue absolutamente maravilloso. Desde la EEB, esto no sucede).

La cuestión de la ética en materia de alimentos es que tiende a seguir la costumbre y no a la inversa. No comemos caballo en el Reino Unido, aunque los franceses lo comen con gusto. No comemos perro, pero en algunas partes del este es un manjar. Pero las partes donde este es el caso tienen un historial de no usar productos lácteos, por lo que no hay razón para criar vacas, por lo que no podría surgir el gusto por la carne de res …

Personalmente, no creo que haya ninguna diferencia de dónde proviene la carne, siempre y cuando sea saludable y esté limpia. Y no corra a través de un baño de lejía para hacerlo seguro.

La respuesta corta es que estos animales domésticos cumplen funciones muy diferentes en nuestra cultura y en nuestras vidas. Hay muy, muy pocos contextos en los que los perros son una mejor idea como un animal de carne que como guardia / cazador / ratter / etc., los gatos proporcionan carne escasa pero un servicio excelente como asesinos de varmint (especialmente en un agricultor basado en granos sociedad), y de la misma manera los caballos fueron históricamente mucho mejores como transporte y animales de tiro que la carne, a pesar de que ahora hay un gran excedente de caballos y un gran suministro de carne posible. Traduce esto a lo largo de miles de años y tienes actitudes muy diferentes, y mucha presión selectiva para convertir a los animales de trabajo en compañeros agradables a los que se pueda profundamente apegar emocionalmente.

Personalmente, he tratado con pollos, cerdos y vacas. Es muchísimo más fácil formar un vínculo con un perro o un gato. Tuve un cerdo mascota durante mucho tiempo; fue mi gran lección de “inteligente y social”, rasgos de doble filo cuando no tienes mucha orientación humana.

La respuesta larga ha sido explorada en forma de libro varias veces.

Comidas no vegetarianas y Escrituras … (Extracto del mensaje de Shri Datta Swami)

Hindú Manu smruti dice que la mayor justicia no es matar a ningún ser vivo (Ahimsaa paramodharmah …).

Una vez, un devoto le preguntó a Mahoma por el camino para complacer a Dios. Lo primero que mencionó Mahoma (Sallam) para agradar a Dios no fue matar a ningún ser vivo inocente como un pájaro o un animal. Él dijo que si matas a un ser vivo equivale a matar a toda la humanidad.

No se puede justificar matar a los animales con el propósito de comer proteína-carne porque Dios, el administrador capaz que creó esta humanidad, ya sirvió al propósito creando aceites ricos en proteínas. Por lo tanto, matar animales no tiene causa y no es aceptable para el concepto de Mahoma.

Jesús es visto con amor en un cordero en sus manos y esto indica el amor en los animales.

Buda comenzó la revolución oponiéndose a la matanza de animales y es la encarnación del amor y la bondad hacia los animales y las aves. Salió de la casa al ver un pájaro herido por una flecha.

Veda dice matar la naturaleza animal presente en ti, pero no el animal real en yajña (Manyuh pashuh …).

Incluso la educación médica moderna recomienda que las proteínas naturales en los vegetales sean mejores para la salud que las proteínas sintetizadas en la carne del animal. La ciencia es el principio de la naturaleza, que indica la voluntad de Dios porque la naturaleza es creación de Dios solamente.

El tsunami en el mar y los temblores en la tierra son solo la ira de Dios al matar la vida en el agua y la vida en la tierra, respectivamente. El mar con sus manos onduladas siempre está advirtiendo a la gente que no mate a las pobres e inofensivas criaturas acuáticas como los peces, etc., por el bien de la comida. Dios creó mucha comida vegetal, que es la mejor incluso según la ciencia actual de la salud. El mar representa al Señor y finalmente mata a los pecadores con sus propias manos de ondas. La tierra de Dios mata a los pecadores a través de terremotos ya que estos pecadores matan a las criaturas inocentes en la tierra.

El tsunami es el resultado de la ira combinada del padre-mar y la madre-tierra. Estas criaturas inocentes no tienen abogado ni siquiera pueden presentar un caso criminal en nuestros tribunales. Tales formalidades no son necesarias para su corte omnipresente. Uno ve el castigo solo y no el pecado, que es la causa.

Uno simpatiza con los seres humanos afectados en otros países también, ya que todos los seres humanos son uno. Pero uno debe ampliar su mente y debe sentir que todos los seres vivos son uno y simpatizar con cada ser vivo. Las calamidades naturales desaparecerán.

publicado por: surya (discípulo de Swamiji)

Espiritualidad universal para la paz mundial