Un muy buen artículo sobre el tema:
El contagio de las prohibiciones de la carne estado de agarre tras estado está produciendo una niebla de argumentos mentirosos. Debe declararse claramente y en términos sencillos: estas prohibiciones violan las libertades fundamentales, erosionan el carácter secular del estado, dañan las causas del vegetarianismo y la no violencia que aparentemente están diseñadas para alentar, y muestran una profunda falta de respeto por la religión. Ningún malabarismo histórico y retórica puede evitar esto.
Tome el malabarismo histórico primero. Es verdad que incluso los gobiernos del Congreso a menudo prohibieron la carne. Pero eso solo muestra que el Congreso fue oportunista y profundamente confuso sobre la libertad individual. También se confabula libremente con un comunalismo invisible pero insidioso. Es hora de superar los errores del Congreso y reinventar la India como una zona de libertad individual, no una prisión de piedad comunitaria. El argumento del “Congreso lo hizo” es un diagnóstico histórico necesario. No es una afirmación normativa remotamente plausible.
El segundo argumento histórico mentiroso es la práctica de los estados premodernos. Citamos ejemplos de Akbar o estados principescos observando varios tipos de prohibiciones de carne alrededor de festivales, o incluso prohibiciones de carne de res. A menudo se trataban como gestos para promover la armonía comunitaria. Pero es una señal de cuán confundidos estamos acerca de la política constitucional moderna que consideramos que los estados premodernos definen nuestros horizontes constitucionales y legales. Muchos de estos estados podrían ser benevolentes, pero estaban integrados en estructuras que no reconocían la libertad y los derechos individuales en el sentido moderno.
La tolerancia o el respeto dependía de la benevolencia del gobernante, no se reivindicaba como un asunto de derecho individual. El estado necesitaba tolerancia porque no otorgaba derechos; necesitaba gestos de inclusión porque los gobernantes profesaban libremente la hegemonía de su religión. En un estado moderno, no puede ser tarea del estado decirle a las personas qué comer, a menos que sea por razones de salud pública o de ese tipo. La fuerza de un estado moderno es que no hace que los derechos dependan de una política de gesto o benevolencia. Mi libertad no puede ser rehén de las creencias de otra persona.
El tercer argumento extraño es que las prohibiciones de carne son un signo de respeto. Cuanto más prohíbas en nombre de la religión, más burla evocarás por ello. En el caso de Maharashtra, el respeto se está extendiendo ostensiblemente a Jains. Este es un movimiento BJP típico: Invocar a las minorías por lo que es esencialmente un juego de poder mayoritario bruto. Primero, una verdadera cultura de respeto en una sociedad diversa implicaría una genuina reciprocidad.
Me pregunto qué pensarían los devotos de las prohibiciones de la carne sobre el ayuno obligatorio para los no musulmanes durante varios días durante Ramzan, ya que el ayuno no violaría ningún principio ético. El argumento de respeto es bunkum. Es asimétrico lograr que otros renuncien a su libertad por una religión. Esto no es respeto; es un ejercicio de poder. El respeto no es algo que se impone. La coacción es la antítesis del respeto.
La otra respuesta a esta asimetría a menudo será compensar encontrando gestos de respeto por otras religiones. Pero el secularismo indio se ha visto afectado por esta política competitiva de respeto, que engendra la inseguridad y la competencia del grupo. El estado siempre se verá partidario aquí. Hay muchos temas delicados sobre los cuales tenemos que avanzar delicadamente hacia un régimen más moderno basado en la ciudadanía: un código civil común o al menos un marco para la igualdad de derechos de género, la extraña discriminación que hemos instituido en instituciones de educación superior “mayoritaria” no puede tener la autonomía que tienen los “minoritarios”, pero estos solo pueden abordarse cuando el estado no emana un hedor de hegemonía partidista y cultural.
El cuarto argumento contraproducente es que de alguna manera estas prohibiciones de la carne en realidad promoverán menos crueldad, o más vegetarianismo. Yo soy vegetariano Creo que hay demasiada violencia innecesaria en la matanza de animales para el consumo, etc. Preferiría un mundo en el que estas creencias fueran más ampliamente compartidas y se convirtiera en un sentido común predeterminado. Espero que estos valores algún día puedan ser defendidos no como creencias de una religión en particular, sino como productos de la razón pública. Deben ser objetos de una conversión ética genuina. Pero aún no hemos llegado a ese punto. Las prohibiciones estatales hacen que sea menos probable la posibilidad de un debate saludable sobre estas cosas. Relacionan temas como el vegetarianismo o la no violencia con las identidades sectarias, no con los valores éticos; los trasladan del dominio de los argumentos racionales y morales al dominio de la política cultural. En el momento en que estos valores se convierten en un acto de poder cultural, invitan a una mayor resistencia. Es difícil ubicar el vegetarianismo en un plano distinto al brahmanismo, el jainismo o la sánscrita, por lo que plantear estos temas se convierte en una cuestión de identidades competitivas, no de argumentos morales.
En una era de libertad individual, el mero hecho de que algo se imponga lo hace y debe convertirlo en un objeto de sospecha. Paradójicamente, es más fácil discutir, incluso hacer proselitismo, estos valores cuando no hay amenaza de prohibición. Del mismo modo, hay problemas con las prohibiciones de licor. Hay problemas sociales genuinos con la bebida en India, y la violencia y la devastación que trae. Pero en el momento en que el fantasma de la intrusión masiva del estado se plantea por la perspectiva de una prohibición, se hace más difícil confrontar estos temas con sensibilidad. Cuanto más use el poder del estado para prohibir cosas, más se las disputará. Al igual que nuestras demandas de prohibición de libros, la intención es afirmar el poder de la comunidad y llamar la atención, no resolver un problema real.
Un genuino secularismo en la India requiere que las fuerzas de la libertad individual tengan prioridad sobre la ortodoxia social, que nuestros derechos como ciudadanos se separen progresivamente de nuestras identidades particulares, que haya desconfianza genuina del poder intrusivo del Estado sobre las vidas individuales. Al empujarnos de regreso a la política competitiva del respeto, el BJP aviva los mismos incendios que quería evitar. Al hacer que el poder estatal regule aspectos íntimos de nuestras vidas, como lo que comemos, bebemos y vestimos, muestra su compromiso con el máximo gobierno. Y cambiando constantemente la narrativa a la política de identidad, muestra cuán frágil y titubeante es su control sobre la nueva India. No es de extrañar que el gobierno parezca distraído y confundido.
El escritor es presidente, Centro de Investigación de Políticas, Nueva Delhi, y editor colaborador, ‘The Indian Express’
(Este artículo apareció impreso bajo el título “Bájate del ban-wagon”)
