Descargo de responsabilidad : esta respuesta es mi intento de responder a la pregunta de “hipocresía” y analizar por qué los partidos políticos toman una posición particular. No creo en prohibiciones de ningún tipo que restrinjan los hábitos alimenticios de cualquier individuo o grupo. En mi opinión, el estado no tiene nada que interferir en los hábitos alimenticios de los ciudadanos.
Supongamos que los partidos políticos toman una posición basada en algunos motivos lógicos. En ese caso, hay dos razones por las que cualquiera querría prohibir la carne o la carne de res: o están en contra de la matanza de animales en principio o tienen algunas creencias religiosas que quieren que se respeten. Desde cualquier ángulo que mire, es hipocresía por parte de todos aquellos que apoyan la prohibición de la carne de vaca, pero se oponen a la prohibición de la carne. Si en principio estás en contra de la matanza de animales, ¿cómo puedes apoyar la prohibición de carne pero no la prohibición de carne? Si usted está por la prohibición de la carne de res debido a sus creencias religiosas, ¿solo respeta sus creencias religiosas y no las creencias religiosas de los demás?
Una vez que hayamos establecido la hipocresía, probemos y analicemos por qué un partido político toma una posición particular. Incluso aquí, puede haber dos razones detrás de cualquier postura, ya sea que la parte intente reflejar los puntos de vista de las personas que votan a su favor o adopta una postura basada en una posición ideológica establecida sobre la cual se estableció. Ningún partido político (que yo sepa) tiene una posición ideológica declarada de que todos los indios deben ser vegetarianos. Por lo tanto, si un partido siente que a sus votantes les gustaría una prohibición de carne pero no una prohibición de carne ya que consumen lo último, tomará tal posición para reflejar las opiniones de sus votantes.
