de paleoleap.com:
¿Por qué los hombres de las cavernas realmente no murieron jóvenes?
Si alguna vez has tratado de explicar a Paleo a un escéptico, probablemente hayas encontrado este argumento. Usualmente no es la primera objeción, pero en algún lugar después de “… ¿ni siquiera el trigo integral?” Y “¿pero las grasas saturadas no te dan enfermedad cardíaca?”, “¿Y no todos los hombres de las cavernas murieron cuando tenían 25? ¿Por qué querrías comer así?
Estadísticas 101: promedio vs. modo
El argumento de que Paleo no es saludable porque “el hombre de las cavernas promedio solo vivió hasta los 25 años” es un ejemplo perfecto de lo fácil que es sacar conclusiones falsas de las estadísticas verdaderas. Considere las dos declaraciones a continuación.
- El hombre de las cavernas promedio vivió hasta los 25 años.
- La edad promedio de muerte para los hombres de las cavernas fue de 25.
La primera oración describe una norma cultural, usando el promedio para significar “normal” o “típico”. De acuerdo con la primera declaración, Joe Caveman, nacido durante el Paleolítico, podría razonablemente planear vivir hasta los 25 años, pero no mucho más. La segunda declaración también usa la palabra “promedio”, pero con un significado muy diferente. Aquí, la palabra describe una fórmula matemática: usted encuentra el promedio de un grupo de números sumando todos los números y dividiéndolos por el número de números. Por ejemplo, si Joe Caveman vivió hasta los 45 años, pero su hermano Jim Caveman contrajo tétanos y murió a la edad de 5 años, puede encontrar el promedio de vida de los dos hermanos:
Observe cómo el promedio de vida de los dos hermanos ni siquiera está cerca de la vida real de ninguno de ellos.
Muchas personas tienen una comprensión falsa de la expectativa de vida del Paleolítico real porque confunden estos dos significados de la palabra “promedio”. En el sentido cultural, que significa “normal” o “típico”, la palabra “promedio” significa algo cercano a la definición matemática de modo, o el número más común en un conjunto. Esto lleva a muchas personas a leer estadísticas sobre el “promedio” y piensan que significa el modo. Pero esto puede ser muy engañoso: el promedio matemático de un conjunto de números puede ser el mismo que el modo, pero no necesariamente tiene que serlo, como lo demuestran Joe y Jim Caveman.
En un sentido matemático, como en el segundo enunciado, la esperanza de vida promedio de los humanos paleolíticos podría haber sido 25. Sin embargo, esto no necesariamente significa que el modo de vida útil fue de 25. Para ilustrar la diferencia, los cuadros a continuación muestran el los patrones de esperanza de vida que describe cada una de las dos oraciones anteriores, proyectados en un grupo teórico de 20 hombres de las cavernas.
En este gráfico, la mayoría de los hombres de las cavernas mueren alrededor de los 25 años, hay un par de atípicos, pero Joe Caveman, nacido en este grupo, podría esperar vivir unos 25 años. La edad de modo (más común) al momento de la muerte es el grupo de 20 a 25 años. El promedio matemático (que se obtiene al sumar todas las edades al momento de la muerte y dividir por 20) también es cercano a 25.
Si se toma el promedio matemático de las edades al morir de todos los hombres de las cavernas de este grupo, se obtendría un número de alrededor de 25, pero eso no necesariamente significa que la mayoría de ellos, o incluso ninguno de ellos, murió a los 25. El modo, en en otras palabras, no es necesariamente lo mismo que el promedio: en este gráfico, el promedio es de alrededor de 25, pero el modo es el grupo de edad de 0 a 5 años, y el rango de esperanza de vida varía ampliamente con dos patrones “típicos” diferentes: muerte en infancia, o la supervivencia en la mediana edad. Si Joe Caveman nacido en esta tribu sobrevive a su décimo cumpleaños, tiene una gran oportunidad de vivir para conocer a sus nietos.
El segundo gráfico está cerca de lo que los antropólogos quieren decir cuando hablan de la “expectativa de vida promedio” de los humanos prehistóricos de 25 años. Por eso, el concepto matemático “promedio” puede ser tan engañoso: una gran parcialidad en un extremo del conjunto de datos puede distorsionar el promedio tan dramáticamente que ya no nos dice nada significativo sobre las vidas de los humanos reales del Paleolítico.
Mortalidad infantil y vida útil del paleolítico
El factor que sesga los datos “promedio” y que da lugar a la falsa suposición de que los hombres de las cavernas murieron muy jóvenes es la tasa de mortalidad infantil. Esto es difícil de determinar usando registros de poblaciones reales del Paleolítico. Mientras que los investigadores han intentado determinar la edad de los humanos paleolíticos mediante el análisis de restos óseos, estos procedimientos miden huesos paleolíticos contra huesos modernos, no necesariamente una comparación relevante ya que los humanos paleolíticos obtuvieron mucha más vitamina D que los humanos modernos, y mientras su suministro de alimentos no tan abundante, tampoco estaba contaminado por las toxinas químicas modernas. La evidencia del Paleolítico es lo suficientemente desigual como para que la investigación sobre cazadores-recolectores modernos proporcione estimaciones más precisas: un estudio encontró que 30-40% de los niños cazadores recolectores muere antes de los 15 años, la mayoría antes de los 5 años. Otro estudio llegó a Conclusión aún más deprimente: alrededor del 43% de los niños cazadores-recolectores modernos nunca cumplen 15 años (aunque las tasas de supervivencia eran más altas entre los horticultores de forrajeo y los cazadores-recolectores aculturados, que tenían acceso a alguna tecnología médica moderna). Los niños eran especialmente vulnerables a todo tipo de enfermedades e infecciones que ahora podemos prevenir con vacunas o curas con antibióticos: debido a los increíbles avances en la medicina moderna, la tasa de mortalidad infantil en los Estados Unidos hoy en día es del 0,639%. La mortalidad infantil paleolítica es casi inimaginable para nosotros.
Esta alta tasa de mortalidad infantil reduce la “edad promedio de la muerte”, por lo que es una estadística en gran medida sin sentido para cualquiera que intente averiguar cómo era la vida en el Paleolítico. Es conveniente citar un número “promedio” en los argumentos de la mesa de la cena, pero desglosar la población en grupos de edad proporciona una imagen mucho más clara y precisa.
Entonces, ¿cuáles fueron los patrones de mortalidad de los humanos prehistóricos? Desde el estudio de los restos de las culturas paleolíticas y los patrones de vida de los modernos cazadores-recolectores, los investigadores han llegado a la conclusión de que la mortalidad humana se ajusta a una curva en forma de U. La infancia y la niñez eran peligrosas, pero si sobrevivía a 15, podía esperar una vida útil razonable: las tasas de mortalidad volvieron a aumentar alrededor de 40, duplicándose a 60 y nuevamente a 70. Gurven y Kaplan encontraron que la edad modal (más común) de la muerte de los cazadores-recolectores que sobrevivieron más allá de los 15 fue 72. Tomando la tasa de mortalidad infantil, Stephen Guyenet encontró que el promedio de vida de un grupo Inuit fue de 43.5, con un 25% de la población viviendo más de 60. Un estudio sobre la Hazda exhaustivamente descartó que todas las circunstancias modernas influyeran significativamente en la mortalidad, y concluyó que los humanos evolucionaron para una vida posproductiva de alrededor de 20 años.
Si bien las estimaciones específicas varían, ninguna de estas estimaciones se acerca a 25 como la edad típica de fallecimiento. También son interesantes las causas de muerte entre las poblaciones modernas de cazadores-recolectores. Pocas personas padecen diabetes, enfermedades cardíacas y otras enfermedades degenerativas del mundo moderno; los asesinos más comunes son enfermedades que la medicina moderna ha hecho mucho menos peligrosas, especialmente enfermedades gastrointestinales y respiratorias. El patrón básico de mortalidad paleolítica probablemente fue cercano a estos patrones observados en sociedades modernas de cazadores-recolectores: una tasa de mortalidad infantil sorprendentemente alta, pero una esperanza de vida relativamente alta para aquellos que sobrevivieron para alcanzar la pubertad, con la mayoría de las muertes causadas por enfermedades relativamente pequeña amenaza para las personas en las sociedades modernas.
Reproducción y crecimiento poblacional
Este argumento no es simplemente un conjunto de estadísticas derivadas de estudios sobre cazadores-recolectores modernos y extrapolados al Paleolítico en el supuesto de que las condiciones de vida serían esencialmente similares. También tiene una base en la biología humana, específicamente la biología reproductiva. Suponiendo que una mujer del Paleolítico quisiera maximizar las posibilidades de supervivencia de su bebé, probablemente lo hubiera amamantado durante al menos 2 años. Esto significa que los niños habrían estado espaciados por lo menos con 3 años de diferencia: 2 años de amamantamiento más 9 meses de embarazo. Los estudios sobre cazadores-recolectores modernos muestran que las mujeres alcanzan la menarca a una edad promedio de 16 años y dan a luz a su primer hijo alrededor de los 19 (Hoggan usa 13, pero esta edad es común solo entre las sociedades industriales modernas, donde el aumento de la ingesta de alimentos y una mejor nutrición ha estado bajando constantemente la edad de la menarca desde el siglo 19. La edad promedio de la menarquia para los cazadores-recolectores modernos parece una estimación mucho más precisa para una mujer del Paleolítico). Esto significa que la mujer promedio tendría un niño 1 a los 19 años, un niño 2 a los 22 años y un niño 3 a los 25, y luego, de acuerdo con la teoría de “los hombres de las cavernas murieron jóvenes”, ella moriría. Pero este es un patrón de población completamente insostenible. Estadísticamente, si 30-40% de los niños morían en la infancia, al menos uno de estos niños moriría sin importar lo que hiciera la madre. Diga que el niño es Niño 1. La mujer queda ahora con 2 niños, pero si muere cuando el Niño 3 es un recién nacido, el Niño 3 nunca obtendrá los beneficios de su leche materna y nutrición y, por lo tanto, es muy poco probable que sobreviva. El niño 2 podría tener una posibilidad de vivir hasta la edad adulta, pero si solo un niño por mujer sobreviviera para reproducirse, la población humana se extinguiría rápidamente.
Además, muy posiblemente una mujer no habría quedado embarazada con cada hijo sucesivo tan pronto como terminara de amamantar a la última. Ella puede haber elegido no tener relaciones sexuales, o la escasez de alimentos podría haber llevado a su cuerpo al estado de inanición, cerrando su sistema reproductivo y suprimiendo la fertilidad. Si una mujer solo pudo tener 2 hijos antes de los 25 años, el modelo de población se vuelve aún más triste.
Además de la improbabilidad matemática de este punto de vista, la biología evolutiva presenta otro obstáculo en forma de menopausia. Nada evoluciona sin algún propósito. Los humanos no comenzarían a cultivar cuernos al azar ni a ver en el espectro ultravioleta sin alguna necesidad ambiental apremiante de esas características. Del mismo modo, no habríamos evolucionado para pasar por la menopausia a menos que traiga alguna ventaja evolutiva. La “hipótesis de la abuela” propone que las mujeres mayores, que tienen más probabilidades de morir en el parto y tienen bebés con defectos de nacimiento, brindan más beneficios a su grupo familiar al invertir su tiempo y energía en los niños que ya tienen. La menopausia protege a las mujeres mayores de embarazos que no pueden manejar físicamente, para que puedan continuar apoyando a su descendencia y asegurar la supervivencia de su línea genética. Pero la menopausia nunca habría evolucionado si las mujeres en el Paleolítico estuvieran muriendo a los 25: no habría presión evolutiva para un cambio que ocurriera entre 40 y 50.
Conclusión
La evolución de la menopausia y la imposibilidad matemática del crecimiento de la población son dos agujeros abismales en la hipótesis de que los humanos paleolíticos murieron en 25. Los datos disponibles de las sociedades modernas de cazadores-recolectores también contradicen la hipótesis de que los humanos prehistóricos murieron muy jóvenes: miembros de estos grupos que vivir para llegar a la pubertad tiene una expectativa de vida entre 60 y 70 años.
Muchas personas malinterpretan estos patrones porque solo miran la esperanza de vida “promedio”. El promedio matemático de las edades al morir de todos en un grupo Paleolítico podría haber sido de 25, pero al desglosar esta cifra por edad, se observa una tasa de mortalidad infantil muy alta que reduce el promedio del grupo: o falleció a los 3 o vivió para ser 60. Las expectativas de vida promedio mucho más altas del mundo moderno se deben principalmente a la tecnología médica moderna que reduce drásticamente la tasa de mortalidad en niños menores de 10 años. La comparación de las expectativas de vida “promedio” demuestra definitivamente que la medicina moderna es mejor que la medicina paleolítica, pero no nos dice nada acerca de la dieta.
