¿Cuál es la diferencia filosófica entre un condimento y una extensión?

Creo que esto se reduce a una cuestión de calorías y / o nutrientes. Se proporciona un condimento para mejorar el sabor de los alimentos, no se considera un alimento en sí mismo. Esto es contrario a las enseñanzas de mi compañero de cuarto en la universidad: “Los condimentos son comida gratis”, proclamaría, y Reagan, quien nos enseñó que el ketchup es un vegetal (la interpretación es tema de debate). Por el contrario, la propagación es en realidad comida cuando se usa junto con pan, galletas saladas o tortillas. Muchos artículos en los estantes de los supermercados se autoidentifican como productos para untar, pero si se necesita otro alimento para convertirlo en comida, levanto la mano y digo “No”.

Revisé los internets también para definiciones de diccionario, y tienden a coincidir con este enfoque. Los condimentos son cosas que se usan para mejorar los alimentos, los diferenciales son alimentos que tienen la propiedad de ser extendidos. Sin embargo, al hacer referencia a la definición de comida en http://www.merriam-webster.com/d… no está claro que al menos algunos condimentos también sean extensiones, aparte de un delta en el método común de aplicación.

El condimento, a pesar de su sabor, siente que su propósito es mejorar otros ingredientes; la propagación, sin embargo, tiene la audacia de creer que fue creada para ser apoyada y llegar a la cima.

irónico: uno es para extenderse y el otro es para rociar? 🙂

tampoco lo sé, pero el lenguaje es divertido de esa manera.