¿Por qué el gobierno de EE. UU. Hace que sea ilegal cultivar alimentos?

La respuesta corta es que estas leyes no ‘hacen ilegal cultivar alimentos’. En primer lugar, está dirigido contra la comida china para mascotas y mata al pequeño Fluffy the cat. Es la primera actualización completa de las leyes de seguridad alimentaria de la nación desde 1938, en la cola del New Deal. Se establecen exenciones significativas para las pequeñas, locales y orgánicas operaciones de cultivo de alimentos, así como aquellas que principalmente se venden directamente a los consumidores.

Además, gracias Kevin Moore por hacerme hacer una hora y un cambio de investigación en la factura y temas relacionados 🙂

Respuesta larga:

• Para el 111 ° Congreso, aquí está la información de THOMAS para el Proyecto de la Cámara: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bd…

Y el equivalente en el Senado: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bd…

Parece que el proyecto de ley fue aprobado en la Cámara el 21 de diciembre de 2010, como parte de una enmienda a este proyecto de ley: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bd…

Después de lo cual, se convirtió en la Ley Pública no: 111-353 después de ser firmado por el Presidente el 4 de enero de 2011, por lo que durante la sesión de dudoso cojo.

Un cambio importante en el proyecto de ley antes de su aprobación fue la inclusión de la enmienda Tester-Hagan, cuyo texto se puede encontrar aquí:
http://farmandranchfreedom.org/s…
y un resumen aquí, a través de Farm and Ranch Freedom Alliance, que
representa a agricultores y ganaderos pequeños e independientes:
http://farmandranchfreedom.org/s…

Aquí hay una discusión extensa sobre el proyecto de ley a partir del 15 de noviembre de 2010: http://www.grist.org/article/foo…

Parte del resumen:

Como leerá en las siguientes páginas (sí, eso es plural, tenga en cuenta que hay tres páginas para esta discusión épica), no están de acuerdo, a veces violentamente, sobre si S. 510 hará más daño que bien. Sens. Jon Tester (D-Mont.) Y Kay Hagan (DN.C.) estaban lo suficientemente preocupados sobre la respuesta para proponer la enmienda Tester-Hagan a la S. 510, que exime a ciertas pequeñas granjas y empresas de procesamiento de alimentos de los requisitos . (Los archivos PDF están disponibles en http://tester.senate.gov/Legisla… y http: //tester.senate.gov/Legisla… en la oficina del Tester). Problema resuelto, ¿no? Bueno no. Algunos piensan que la enmienda del Tester diluye la factura o dejaría que las granjas de riesgo se salgan
redes de seguridad.

Como un argumento en contra de la exención de la granja pequeña Tester-Hagan, este autor cree que las regulaciones proporcionarán un “efecto de enfriamiento” a los agricultores familiares debido a la complejidad de la documentación provista para garantizar la exención:

Fuente: http://www.activistpost.com/2010…

Esta es una carta de respuesta constitutiva del Senador McCaskill con preguntas frecuentes sobre el tema:

Recientemente, el Senado aprobó y el Presidente promulgó la Ley de modernización de la seguridad alimentaria de la FDA (PL 111-353). Esta legislación bipartidista, que yo apoyé, brinda importantes protecciones nuevas para los consumidores estadounidenses al tiempo que garantiza que los agricultores familiares, los pequeños productores, los mercados de agricultores y los jardineros locales no estén sujetos a nuevos requisitos federales.

Sé que muchos residentes de Missouri están preocupados por esta legislación. Por ejemplo, muchos han planteado preguntas sobre cómo esta legislación afectará a los agricultores orgánicos locales, el mercado de agricultores de su vecindario o el jardín en su patio trasero. Como un Missourian de toda la vida cuya familia trabajaba en una fábrica de piensos, entiendo que la agricultura es más que un impulsor principal de la economía de Missouri; es una parte del tejido cultural de nuestro estado. No habría apoyado ninguna legislación que pusiera en peligro esta cultura y esta legislación no lo hace.

Finalmente, de las preguntas frecuentes:

¿Pondrá el PL 111-353 fuera de la ley los huertos familiares y las granjas familiares? NO.
PL 111-353 no proscribe huertos familiares o granjas familiares. De hecho, el proyecto de ley establece explícitamente que los estándares de los productos “no se aplicarán a los productos producidos por un individuo para consumo personal”. Además, el proyecto de ley también contiene una exención de las reglamentaciones para pequeñas instalaciones y granjas pequeñas, que se incluyó a propósito para proteger las granjas familiares de Estados Unidos. Esto incluye los alimentos que se venden a través de los mercados de los agricultores, las ventas de productos horneados, los puestos al lado de la carretera, los eventos públicos, la agricultura apoyada por la comunidad y la recaudación de fondos organizacionales.

Fuente: http: //kevinforcongress.blogspot…

Mi opinión sobre esta legislación es que está dirigida principalmente contra la lectura internacional de alimentos: China, que no cumple con los estándares estadounidenses. Da el derecho a la FDA de iniciar retiros obligatorios si y solo si una corporación no lo hace voluntariamente, lo que anteriormente se limitaba a la fórmula infantil.

En su mayor parte, esta pregunta está apropiadamente etiquetada con “Teorías de conspiración”, hasta donde yo sé. Exime específicamente a las granjas pequeñas y los alimentos personales que crecen por los estadounidenses de cualquier ley o regulación adicional.

Otro sitio argumenta que el impulso para el proyecto de ley fue el incidente de comida contaminada de mascotas varios meses atrás:

También en diciembre, el Congreso aprobó una importante ley de seguridad alimentaria
(PL 111-353), dirigido por los Sres. Dick Durbin, D-Ill., Tom Harkin, D-Iowa, Judd Gregg, RN.H., Richard Burr, RN.C., y Mike Enzi, R-Wyo. , y los Representantes John Dingell, D-Mich., Henry Waxman, D-Calif., Rosa DeLauro, D-Conn., Bart Stupak, D-Mich., Frank Pallone, DN.J., Janice Schakowsky, D-Ill ., y Anna Eshoo, D-Calif., que debería proporcionar protecciones adicionales muy necesarias para los alimentos para mascotas y podría fortalecer la supervisión de la industria del huevo por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Entre sus muchas disposiciones, la nueva ley establece normas de seguridad para los alimentos importados, exige que los importadores verifiquen el cumplimiento, y le da a la FDA un mejor acceso a los registros y la autoridad para imponer retiros obligatorios de productos contaminados. Esto podría ayudar a prevenir problemas como el ocurrido en 2007 cuando cantidades masivas de comida para mascotas importada contaminada con melamina mataron o enfermaron a muchas mascotas. PL 111-353 fue aprobado por el Senado a raíz de numerosos brotes recientes de intoxicación alimentaria, incluidos escándalos relacionados con la contaminación de huevos y condiciones sucias e inhumanas en granjas industriales, revelados en investigaciones llevadas a cabo por la FDA y la HSUS.

Fuente: http://hslf.typepad.com/politica…

Aún está por venir su implementación de tres años, según United Fresh, la asociación de productos frescos. Citado:

La implementación de esta ley requerirá más de una docena de reglamentaciones separadas y al menos 10 documentos de orientación. La implementación de la legislación tomará más de tres años.

Fuente: http://www2.unitedfresh.org/form… (Libro Blanco de la Ley de Modernización de la Inocuidad de los Alimentos de la FDA)

Al parecer, esta es la primera revisión importante de las normas de seguridad alimentaria desde 1938, en el medio del New Deal.

Según Ruell Chappell, fundador de Well Fed Neighbor Alliance, que apoya el crecimiento de la producción local de alimentos a escala, también conocida como Big Ag y los jardines locales, esta legislación dificulta la agricultura familiar. Ruell dice:

Para ser totalmente honesto, temen que esto sea otro ejemplo de la legislación apoyada por Big AG que resultará en una mayor eliminación de Pequeños Productores. Mi buen amigo y mi Asesor Jurídico, Joe Maxwell, y mi amigo Russ Kremer, están trabajando conmigo para tratar de que nuestro ejemplo de sistema alimentario local sea una plantilla para la duplicación. Nuestro objetivo es restablecer la seguridad alimentaria local (solo hay tres días de comida en Springfield en un momento determinado), dar nacimiento a una economía local sostenible con trabajos, mejorar la salud de la comunidad y reducir la cantidad de combustible que se necesita para transportar comida (actualmente nuestra comida viene a un mínimo de 1500 millas).

Fuente: http://wellfedneighbor.ning.com/…

En cuanto a la ley en sí, se compone de cuatro títulos diferentes y, sinceramente, no estoy realmente entusiasmado con la lectura de la factura de 89 páginas. Muy rápido, sin embargo, los títulos son los siguientes:

1. Mejora de la capacidad para prevenir problemas de inocuidad alimentaria
2. Mejora de la capacidad para detectar y responder a problemas de inocuidad alimentaria
3. Mejorando la seguridad de los alimentos importados
4. Otras disposiciones

Legalese, naturalmente, pero aún útil para descubrir el enfoque amplio de la factura. Por supuesto, los grandes guardianes del gobierno deberían temer por completo el “Requisito de orientación relacionado con el procesamiento posterior a la cosecha de las ostras crudas”. DUN DUN DUNNNN !! /mueca

Confiaré en el resumen de CRS que se encuentra aquí: http://opencrs.com/document/R404… Naturalmente, este documento tiene 90 páginas, una más que la propia ley * suspiro * bueno, 39 páginas de texto y el resto de tablas y datos de apoyo.

Además, OpenCRS es un sitio increíble, si le interesa realizar investigación legislativa. El Servicio de Investigación del Congreso (CRS) responde al personal y a los miembros del Congreso, y desafortunadamente es opaco para los constituyentes, excepto a través de su oficina en el Congreso, que responden a las solicitudes de los constituyentes para proporcionar informes. Afortunadamente, OpenCRS trabaja para recopilar informes de CRS y publicarlos en línea. Sin embargo, la mayoría de los constituyentes desconocen el CRS, lo cual es una pena.

En el resumen de CRS, indica lo siguiente:

Los proyectos buscan aumentar la frecuencia de las inspecciones, ajustar los requisitos de mantenimiento de registros, ampliar la supervisión a ciertas granjas y exigir la retirada de los productos si una empresa no lo hace voluntariamente. Las porciones principales de los proyectos de ley se dedican a un mayor escrutinio de las importaciones de alimentos, que representan una parte cada vez mayor del consumo estadounidense; Los envíos de importación de alimentos deberían ir acompañados de documentación que indique que pueden cumplir con estándares de seguridad que son al menos equivalentes a los estándares de los EE. UU. Dichas certificaciones pueden ser proporcionadas por gobiernos extranjeros u otros llamados terceros acreditados de antemano. El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes y la enmienda del Senado difieren en cómo lograr estos objetivos. Los proyectos de ley tienen disposiciones para la certificación o acreditación de laboratorios, incluidos laboratorios privados, para realizar muestreos y pruebas de alimentos.

Esto concuerda con mi afirmación anterior de que al menos uno de los principales objetivos del proyecto de ley es supervisar las importaciones de alimentos. En 1938, la refrigeración estaba entrando en juego, por lo que el envío de alimentos que se estropeaban rápidamente como los productos frescos era mucho menos común de lo que es hoy.

Adicionalmente:

La legislación de seguridad alimentaria es una respuesta a una serie de problemas percibidos con el sistema actual de seguridad alimentaria. Por ejemplo, un creciente consenso es que los programas actuales de la FDA no están diseñados de manera proactiva para enfatizar la prevención, evaluar los peligros y concentrar los recursos de inspección en las áreas de mayor riesgo para la salud pública.

Esto habla de otro enfoque importante en las percepciones actuales de las limitaciones de la FDA, que es algo que probablemente aborde la ley.

Ahora, nada de esto es directamente relevante para la pregunta sobre “hacer ilegal cultivar alimentos”.

La sección relevante parece titulada, “Efectos atenuantes en pequeñas empresas y operaciones agrícolas”, pág. 22-26 en el PDF o según la etiqueta pg. 17-22. Como sigue:

Las preocupaciones entre los grupos de agricultores y rurales sobre los posibles efectos de los nuevos requisitos de inocuidad de los alimentos en las granjas y los procesadores de alimentos surgieron temprano en el debate sobre cómo reformar las leyes de seguridad alimentaria de los EE. UU. La mayoría de las voces eran pequeñas granjas y procesadores; organizaciones que representan operaciones agrícolas pequeñas, orgánicas, directas al mercado y sostenibles; y pequeñas operaciones ganaderas. En
La cuestión es si numerosos requisitos propuestos serían más costosos y onerosos para las pequeñas explotaciones y otras pequeñas empresas de lo que podría justificarse por las posibles protecciones de salud pública que dichos requisitos están destinados a proporcionar.

Varias disposiciones del proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes y la enmienda del Senado podrían afectar potencialmente a los productores agrícolas, incluidas las pequeñas explotaciones agrícolas y los procesadores de alimentos, así como a las operaciones agrícolas orgánicas, directas al mercado y sostenibles. Las disposiciones que podrían tener el efecto más directo sobre la actividad en las granjas, especialmente los productores, serían el establecimiento de nuevas normas para la seguridad de los productos (§ 104 y § 105, respectivamente). Además, ambos proyectos de ley requerirían la emisión de buenas prácticas agrícolas actualizadas, entre otras disposiciones de la factura que podrían afectar potencialmente a las pequeñas empresas y las operaciones agrícolas. Estos incluyen los requisitos de registro de instalaciones (§ 101 de la ley aprobada por la Cámara de Representantes, § 102 de la enmienda del Senado); registra los requisitos de acceso y / o inspección (§ 106 de HR 2749; § 101 y § 204 de la enmienda del Senado); requisitos de trazabilidad de los alimentos (§ 107 de HR 2749; § 204 de la enmienda del Senado); análisis de riesgos y controles preventivos basados ​​en el riesgo (§ 103 de la enmienda del Senado); selección de recursos de inspección (Sección 201 de la enmienda del Senado); y cambios en el registro de alimentos notificables (§ 112 de HR 2749). Para obtener más información, consulte el Informe CRS RL34612, Seguridad Alimentaria en la Granja: Programas Federales y Acción Legislativa.

Todavía no está claro hasta qué punto estas otras disposiciones podrían afectar a las pequeñas empresas y las operaciones agrícolas, ya que los requisitos comerciales específicos en virtud de estas disposiciones estarían sujetos a la reglamentación de las agencias, así como a la discreción del Secretario del HHS.

Las consideraciones para las pequeñas empresas pueden tomar muchas formas, incluida la renuncia a ciertos requisitos, proporcionar tiempo adicional para el cumplimiento, proporcionar subvenciones y / o asistencia técnica para ayudar a cumplir, y eximir a ciertos tipos de negocios de cumplir con los requisitos. Actualmente, la FFDCA exime a algunos tipos de empresas de ciertos requisitos de seguridad alimentaria. Por ejemplo, granjas, restaurantes, otros establecimientos minoristas de alimentos y ciertos establecimientos de alimentos sin fines de lucro y barcos pesqueros están exentos de los requisitos de registro de instalaciones bajo FFDCA § 415.

Se pueden usar varios enfoques para definir si una granja o procesador de alimentos es un negocio “pequeño”. A menudo, una definición puede basarse en un valor umbral particular para una medida financiera o comercial, como el ingreso bruto en efectivo (o recibos de ventas), el ingreso bruto ajustado (AGI), el número de empleados u otras medidas. El ingreso bruto en efectivo se refiere a la suma de todos los ingresos de la venta de cultivos, ganado y bienes y servicios relacionados con la agricultura, incluidos los pagos directos del gobierno. Para fines de clasificación de fincas, el USDA define una “pequeña granja comercial” como una operación con un ingreso bruto en efectivo de $ 10,000 a menos de $ 250,000 al año; “Granjas grandes” se definen como granjas con un ingreso bruto en efectivo de $ 250,000 a menos de $ 1 millón. Bajo estas definiciones, los datos del USDA indican que el 22% de todos los productores de cultivos y ganado se consideraron pequeñas granjas comerciales. La participación de las pequeñas granjas variará según el producto. Por ejemplo, entre los productores de frutas y verduras que podrían verse afectados por los requisitos de las medidas de seguridad alimentaria de la Cámara de Representantes y del Senado, la participación de las pequeñas explotaciones es aproximadamente el 10% de todos los productores de esta categoría. Las definiciones de pequeñas empresas para granjas, establecidas por Small Business Administration (SBA), también se basan en los recibos de ventas anuales, pero varían considerablemente de las definiciones del USDA: entre la mayoría de los productores de cultivos, SBA define como una pequeña empresa a quienes ganan no más de $ 750,000 por año.47 Según estos estándares, más granjas serían consideradas pequeñas empresas, con hasta la mitad de todos los productores de cultivos y ganado definidos como pequeños.

En otras partes de la legislación agrícola, el ingreso bruto ajustado (AGI) se usa para diferenciar el tamaño de la finca. AGI es una medida común de ingresos para fines impositivos, combinando ingresos de todas las fuentes. Los ingresos comerciales contribuyen a AGI sobre una base neta, es decir, después de los gastos comerciales. Por lo tanto, es comparable a las ganancias: ventas menos gastos y también deducciones imponibles. En el proyecto de ley de granja omnibus periódica, se usa un límite AGI para diferenciar los hogares agrícolas más ricos como una prueba de medios para la cantidad máxima de ingresos que un individuo puede ganar y seguir siendo elegible para los beneficios del programa de productos básicos, incluidos los pagos directos del gobierno. El proyecto de ley agrícola de 2008 endureció estos límites al reducir el límite de AGI a $ 500,000 de AGI no agrícola y $ 750,000 de AGI agrícola. Dado que la mayoría de la información comercial es de propiedad, los datos están limitados en la proporción de productores de productos básicos (granjas y procesadores de alimentos) que tienen un IAG anual de menos de $ 500,000. La información para las granjas de EE. UU. Indica que las granjas con menos de $ 500,000 AGI representan la gran mayoría (más del 95%) de las granjas.

Para los procesadores de alimentos, con frecuencia se usan medidas comerciales diferentes para definir las pequeñas empresas. Las definiciones de la SBA de pequeños procesadores de alimentos se basan en la cantidad de empleados en un negocio. Entre la mayoría de los procesadores de alimentos, la SBA define una pequeña empresa como una empresa con no más de 500 empleados. Según esta definición, casi todos (97%) de todos los fabricantes de alimentos se considerarían pequeñas empresas según los datos de la Oficina del Censo de EE. UU.

Las regulaciones de la FDA también definen ciertas pequeñas empresas de procesamiento de alimentos, pero son caso por caso y no incluyen. Por ejemplo, las actuales normativas HACCP de la FDA eximen a los pequeños procesadores de zumos que emplean a menos de 500 personas. Por consiguiente, los datos disponibles indican que hasta un 84% de las empresas que hacen zumos no estarían cubiertas por los requisitos de HAACP. estar exentos, y así definidos si cumplen con uno de los tres criterios siguientes: “ventas anuales de menos de $ 500,000, ventas anuales totales superiores a $ 500,000, pero ventas totales de alimentos menores a $ 50,000, u operaciones que empleen menos de un promedio de 100 equivalga a empleados equivalentes y venda menos de 100,000 unidades de jugo en los Estados Unidos. “Los productores de” ingredientes agrícolas brutos de jugo “, como los productores de frutas y vegetales, no estarían cubiertos por los requisitos de HAACP.

Esta sección habla sobre las definiciones de granjas pequeñas que estarían exentas de la mayoría de las regulaciones, aparentemente abordando las preocupaciones planteadas por la Well Well Neighbor Alliance. Aunque no soy un experto en el tema. Aborda principalmente el estado actual de las cosas, mientras que la siguiente sección cubre la acción legislativa propuesta, subtitulada ” Propuestas legislativas” :

Aunque tanto el proyecto de ley aprobado por la Cámara como el del Senado contienen requisitos que podrían afectar a las pequeñas empresas y las operaciones agrícolas, ambos proyectos de ley también tienen en cuenta las necesidades de las pequeñas empresas y coordinan las actividades de aplicación y educación con otros como el USDA y Autoridades estatales.

El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes contiene disposiciones adicionales destinadas a abordar los posibles efectos de los requisitos de seguridad alimentaria en las operaciones agrícolas pequeñas, orgánicas, directas al mercado y sostenibles, entre otras disposiciones relacionadas. En particular, eximiría de los requisitos de registro de instalaciones a la mayoría de los productores de productos básicos que venden directamente a los consumidores, incluida una “operación que vende alimentos directamente a los consumidores si el valor monetario anual de las ventas de los productos alimenticios de la granja o por un agente del la granja a los consumidores excede el valor monetario anual de las ventas de los productos alimenticios a todos los demás compradores “(§ 101 (b) (1)). El proyecto de ley aprobado por la Cámara también requeriría que cualquier regulación que rija las normas de desempeño “tome en consideración, consistente con asegurar la protección de salud pública, el impacto en granjas pequeñas y diversificadas, y en el hábitat de vida silvestre, prácticas de conservación, esfuerzos de protección de cuencas hidrográficas”. y métodos de producción orgánica “(§ 104 (b)).

Inicialmente, el Comité HELP del Senado modificó S. 510 para exigir que el Secretario del HHS “brinde suficiente flexibilidad para ser aplicable a varios tipos de entidades dedicadas a la producción y cosecha de productos agrícolas sin procesar, incluidas pequeñas empresas y entidades que venden directamente a consumidores, y sean apropiados para la escala y diversidad de la producción y cosecha de dichos productos “(§ 103 y § 105, entre otras secciones). Otras modificaciones del comité requieren la consideración de normas y políticas federales de conservación y medioambientales, incluida la conservación de la vida silvestre, y garantías de que estas disposiciones no entrarán en conflicto o duplicarán las de la Ley nacional de producción de alimentos orgánicos (también § 105).

La enmienda del Senado incluye disposiciones adicionales destinadas a abordar los posibles efectos de los requisitos de inocuidad alimentaria en las pequeñas empresas y otras operaciones agrícolas. Estos incluyen subsidios para que el HHS exima o limite los requisitos de cumplimiento para ciertos tipos de operaciones agrícolas y procesadores de alimentos, junto con disposiciones que le permitirían al Secretario del HHS la discreción de excluir ciertas operaciones, si se determina que son de bajo riesgo y / o no presenta un riesgo de “consecuencias graves para la salud o la muerte”; y garantías de que las nuevas reglamentaciones no entran en conflicto o duplican otras políticas y estándares federales, y que minimizan la carga regulatoria y el papeleo innecesario y la cantidad de estándares diferentes impuestos a la instalación (por ejemplo, el registro, HACCP, estándares de producción y requisitos de trazabilidad en §§ 101, 103, 105 y 204). Además, se exigiría a HHS que publique “guías de política de cumplimiento de pequeñas entidades” para ayudar a las entidades pequeñas a cumplir con algunos requisitos propuestos, como los relacionados con el registro, HACCP, estándares de productos y rastreabilidad. La implementación se retrasaría para las pequeñas y muy pequeñas empresas (según lo define el Secretario) para el HACCP y los requisitos de normas de producción, y habría garantías de “suficiente flexibilidad” para los productores, incluidas las pequeñas empresas y entidades que venden directamente a los consumidores, para el HACCP, normas de producción y disposiciones de trazabilidad.

A pesar de estas consideraciones adicionales en la enmienda del Senado, el Senador Jon Tester ha declarado que tiene la intención de ofrecer nuevas enmiendas para abordar los intereses de los pequeños agricultores si la medida de seguridad alimentaria del Senado llega al Senado en el 111 ° Congreso. El Senador Tester anunció por primera vez en la primavera de 2010 que planeaba introducir dos enmiendas al proyecto de ley notificado por el Senado, S. 510. Según una enmienda, ciertos productores de productos básicos se enfrentarían a requisitos limitados de rastreo y mantenimiento de registros si el “promedio anual ajustado el ingreso bruto [AGI] de dicha instalación para el período anterior de 3 años es menos de $ 500,000 “; otra enmienda eximiría a los productores que venden directamente al mercado si “el valor anual de las ventas de alimentos directamente a los consumidores, hoteles, restaurantes o instituciones excede el valor anual de las ventas de alimentos a todos los demás compradores”. Estas enmiendas no se incluyeron finalmente en la enmienda del gerente del Senado.

En septiembre de 2010, el Senador Tester, junto con la Senadora Kay Hagan, anunciaron una versión actualizada de esta enmienda. La modificación de la enmienda Tester-Hagan establecería “requisitos modificados para instalaciones calificadas” para las llamadas empresas “muy pequeñas”, entre otras disposiciones, tanto para pequeñas como para pequeñas empresas (que se definirán en la reglamentación). Bajo esta enmienda propuesta, las instalaciones calificadas no estarían sujetas a los requisitos de registro de instalaciones bajo FFDCA § 415; en su lugar, se les exigiría presentar a HHS la documentación pertinente que demuestre que han implementado controles preventivos de inocuidad de los alimentos y evidencia de que cumplen con las leyes estatales, locales, del condado u otras leyes no federales aplicables de seguridad alimentaria, entre otros documentos. Dichos requisitos modificados se aplicarían a productores considerados “muy pequeños” e incluirían operaciones que tengan ventas anuales inferiores a $ 500,000 (definidas no como AGI, sino como el “valor monetario anual anual de ventas” de tres años ajustado por inflación) y cuyo valor de ventas directamente a “usuarios finales calificados” supera todas las demás ventas. Los usuarios finales calificados incluirían a los consumidores o a un restaurante o establecimiento de venta al por menor de alimentos que esté ubicado en el mismo estado o a menos de 400 millas de las instalaciones calificadas, o que esté comprando alimentos para la venta directamente a los consumidores. Los plazos de implementación también se retrasarían para las empresas pequeñas y muy pequeñas, luego de la promulgación de cualquier regulación aplicable según la ley recientemente promulgada. La enmienda Tester-Hagan también incluye otro lenguaje aclaratorio con respecto a la exención para comercialización y venta directa de productos agrícolas. La disposición adicional requeriría que el HHS realice un estudio del sector de procesamiento de alimentos, junto con el USDA.

Muchos grupos de agricultores han expresado su apoyo a estas enmiendas propuestas. Sin embargo, uno de los principales grupos industriales, United Fresh Produce Association (UFPA), insta al Senado a no agregar “exenciones basadas en el tamaño de la operación, las prácticas de producción o la ubicación geográfica de los alimentos que se venden en el mercado comercial”. a su propuesta de seguridad alimentaria. Además de las preocupaciones más amplias de la industria sobre la necesidad de preservar la confianza del consumidor en la seguridad de todos los productos comercializados, otra preocupación de la industria es si los pequeños productores extranjeros también podrían estar exentos, si los pequeños productores estadounidenses estuvieran exentos (teniendo en cuenta las normas de equivalencia vigentes en EE. UU.). Algunos grupos de consumidores, incluida la Unión de Consumidores, han expresado su preocupación de que las enmiendas propuestas crearían “una laguna demasiado grande” en los requisitos de inocuidad alimentaria, entre otras preocupaciones.

El párrafo clave parece ser el segundo, específicamente hablando de “operaciones agrícolas pequeñas, orgánicas, directas al mercado y sostenibles, entre otras disposiciones relacionadas”. Estas operaciones de cultivo de alimentos estarían exentas si venden directamente a los consumidores, lo que significa que los puestos de camino de sus hijos o los puestos de granja en Gilroy, California serían excluidos de cualquiera de estas regulaciones, siempre que la mayoría de sus ventas de ventas directas al consumidor. Además, creo que la enmienda Tester-Hagan mencionada en los dos párrafos finales finalmente pasó. EDITAR: Re: Quora Usuario en los comentarios y ajuste de inflación AGI:

Agrega una nueva exención para las empresas que generan menos de medio millón

dólares (ajustados por inflación) y que venden más de la mitad de sus productos directamente a consumidores o restaurantes locales y establecimientos minoristas. Estas empresas deben presentar documentación que demuestre que califican para la exención y que cumplen con las leyes estatales y locales para estar exentos de los nuevos requisitos del tipo HACCP.

Fuente: http://farmandranchfreedom.org/T…

Conclusión
Para reiterar, parece extremadamente improbable que el escenario descrito por la pregunta llegue a pasar a través de la aprobación de estos proyectos de ley. El objetivo principal es evitar que los alimentos para mascotas chinos maten a Fluffy, sin detener al pequeño Johnny de cultivar algunas frutas y verduras en el patio trasero y convertirse en el pequeño empresario Johnny vendiéndolos en el borde de la carretera en un barrio dulce.