¿Son justificadas las restricciones del gobierno sobre el consumo de carne vacuna?

Respuesta corta: Sí, tales prohibiciones están sancionadas por la Constitución de la India, no por motivos religiosos sino por motivos ecológicos.

Respuesta larga:

Antecedentes: antes de encontrar una respuesta, profundicemos en algunos aspectos constitucionales que definen la importancia de la pregunta en sí misma:

1. El Artículo 37 de la Constitución india sugiere que los ideales especificados en los Artículos 38-51 no son legalmente justiciables a menos que estén respaldados por una ley separada aprobada por la Legislatura. Estos ideales especificados en la Parte IV de la constitución están allí solo para guiar las acciones de los gobiernos futuros y se denominan Principios Directivos de la Política Estatal, un concepto tomado de la Constitución irlandesa.
2. En su sentencia histórica conocida como Minerva Mills Case (1980), el Tribunal Supremo ha sugerido lo siguiente:
1. El equilibrio de directivas y fundamentos es una característica básica de la constitución y no debe perturbarse.
2. Este equilibrio se define de forma tal que solo los artículos 39 ter y 39 quáter se consideran superiores a los derechos en virtud de los artículos 14 y 19. Todos los demás principios directivos están subordinados a los derechos fundamentales. Por lo tanto, la aplicación de estas directivas DEBE lograrse dentro de los límites establecidos por los Derechos Fundamentales.
3. El artículo 14 (Derecho a la igualdad), el artículo 19 (derecho a la libertad), el artículo 21 (derecho a la libertad personal), el artículo 25 (libertad de seguir la fe) PARECE estar en conflicto con el artículo 48.
4. Los derechos fundamentales establecidos en los artículos 14, 19, 21 y 25 no son absolutos. Son derechos calificados. Estas calificaciones se originan a partir de los conceptos de Bienestar Social, Equidad a ciertas clases, mantenimiento de la ley y el orden y la introducción de reformas sociales.
5. Nuestro nuevo derecho a la privacidad: este es un juicio muy reciente en el que las actividades privadas de las personas, incluidos los hábitos alimentarios, están protegidas como derechos fundamentales. Las siguientes podrían ser las implicaciones de este juicio en nuestro caso:
1. El acto de comer / posesión de carne de res en PRIVADO puede no ser considerado un crimen incluso en estados donde la carne de res está prohibida.
2. El gobierno no puede realizar una redada en su casa ni utilizar evidencia de posesión privada de carne de res para probar que alguien es culpable, ya que esto sería una violación del derecho fundamental a la privacidad, ya que los hábitos alimentarios ahora están protegidos.
3. Sin embargo, si se puede demostrar que la venta / compra / importación de carne ha sucedido, una persona puede ser declarada culpable bajo la misma ley ya que las actividades relacionadas con la venta / compra / importación de artículos de consumo no se han incluido en el ámbito de los derechos de privacidad .
4. El mantenimiento de la ley y el orden es una limitación clave del derecho a la privacidad en virtud del artículo 21. Las personas podrían argumentar que el consumo abierto de carne de vacuno podría perjudicar los sentimientos y creencias de las personas (violación del artículo 25) y también conducir a una situación de orden público ( una calificación necesaria sobre el Artículo 21).
6. El artículo 48 está redactado con mucho cuidado para sugerir que la protección de los bovinos, incluida la vaca, es necesaria para promover la cría de animales (una causa económica) y para preservar las razas (una causa ambiental y científica).
1. En otras palabras, el Artículo 48 no tiene un razonamiento relacionado con los sentimientos religiosos de los hindúes. Por lo tanto, este artículo es de naturaleza secular.
2. Además, el Artículo 48 puede considerarse relacionado con el Artículo 39 (Igualdad Económica), el Artículo 48A (Protección del medio ambiente) y el Artículo 51A (Deberes fundamentales relacionados con el desarrollo del temperamento científico)
3. Si se puede demostrar que la matanza del ganado y el consumo de carne específicamente no es dañino para el medio ambiente, está económicamente justificado y no tiene un impacto negativo en la conservación de las especies, entonces el valor del Artículo 48 se reducirá en virtud de la autocontradicción .
7. La sentencia de la Corte Suprema de siete tribunales de 2005 sugirió que [es hora de que la Corte Suprema desenrede sus fallos contradictorios sobre la protección de las vacas]:
1. Las vacas y los toros vivos podrían tener más valor económico en comparación con su venta por matar. Durante su ciclo de vida completo, generan valor económico en forma de leche, estiércol de vaca y orina, que pueden producir biogás, fertilizantes y pesticidas.
2. Por lo tanto, la venta de incluso una vaca no masticadora no se consideraba a favor del bienestar económico de los pobres que poseen ganado, sino solo a favor de los comerciantes de ganado, lo que va en contra del espíritu del Artículo 39, asegurando el bienestar social y económico de los pobres. Tenga en cuenta que el artículo 39 tiene superioridad sobre los derechos fundamentales.
3. La matanza de vacas produce contaminación, derramamiento de sangre y consume gran cantidad de agua, lo cual es totalmente contrario al medio ambiente. El ganado vivo / vaca produce estiércol y orina que produce biogás, fertilizantes orgánicos y pesticidas naturales, reduciendo el consumo total de fertilizantes químicos y el consumo total de energía en actividades agrícolas, todos beneficiosos para el medio ambiente.
4. La matanza de toros a temprana edad antes de domesticar o entrar en el ciclo reproductivo puede conducir a genes más pobres y puede afectar a futuras razas.
5. Por lo tanto, esta sentencia volvió a considerar el artículo 39 superior al derecho fundamental del hábito dietético.
6. Dado que este juicio provino de un tribunal de 7 jueces al revocar una sentencia del tribunal superior, parece que este debate se resuelve por un largo tiempo hasta que se cree un banco de nueve jueces más grande en el futuro, marcando una rara ocasión en la historia judicial.

Conclusión: Sobre la base de la situación legal anterior, podemos deducir que:

• Cualquier estado puede aprobar una ley que prohíbe matar / consumir / vender / importar / exportar carne de res, cerdo o cualquier otro ganado.
• Los estados pueden enmendar las leyes y reglas que regulan los mercados de matanza después de obtener la aprobación de la legislatura respectiva.
• El Parlamento de la India puede aprobar una ley a este respecto para todo o parte del país con respecto a dicha prohibición, eximiendo a algunos estados o comunidades si considera que dicha exención es necesaria. SIN EMBARGO, DICHA LEY NO HA SIDO APROBADA EN INDIA HASTA AHORA. La Ley central de prevención de la crueldad contra los animales, de 1961, no se deriva del artículo 48; enmienda en las reglas de las cuales ha sido un tema de discusión en estos días. Incluso si la Corte Suprema declara inválida la enmienda de las reglas bajo el PCA, la importancia constitucional del Artículo 48 no cambiará.
• 24 de los 29 estados tienen leyes que prohíben el sacrificio o la venta de vacas para tales fines. Ninguna de estas leyes es invalidada por la Corte Suprema.
• La Corte Suprema parece creer que su preferencia de comer carne tiene un costo económico para los pobres, la pérdida de biodiversidad y la contaminación ambiental extrema. Por lo tanto, su derecho a los hábitos alimenticios en virtud del Artículo 21 se puede reducir con estas restricciones razonables.
• Con el nuevo Derecho a la privacidad entrando en la imagen, la situación legal puede cambiar a algo así como seguir-
• Solo el consumo abierto (en restaurantes, fiestas, eventos sociales y matrimonios) de carne de res en los estados donde está prohibido puede seguir siendo ilegal.
• Sin embargo, el consumo privado puede obtener la inmunidad de estas leyes como prueba de que alguien culpable de violación de estas leyes de prohibición podría estar en conflicto con el derecho a la privacidad. Tenemos que esperar el fallo del Tribunal Supremo en el caso de la ley de Maharashtra para obtener una mayor claridad aquí.

Si algunas personas aún desean que en el futuro se invaliden todas las leyes de prohibición, entonces deben hacer lo siguiente:

• Demuestre que los hallazgos de la National Cattle Commission, 2001 son incorrectos con respecto al valor económico de las vacas que no mastican en términos de estiércol de vaca y orina.
• Demostrar que la matanza temprana de toros no conduce a la degradación de los genes y la calidad del ganado futuro.
• Demuestre que el proceso de producción de carne no es tan contaminante como se entiende.
• La solución más fácil: obligar a los gobiernos estatales a revocar dichas leyes a través de legislación por demanda popular. Vote y haga campaña por los partidos políticos que se inclina hacia la izquierda.